בסאם ראשד נ' ביטוח לאומי

החלטה

1.בתיק זה מונה כמומחה רפואי מטעמו של בית הדין דר' ראובן בן-טובים, ומטעמו ניתנה חוות דעת בתשובה לשאלות שהופנו אליו ע"י בית הדין, וזאת בהתאם להחלטה מיום 19.07.11.

2.בפני בקשה מטעם ב"כ התובע לפסילת חוות הדעת ומינוי מומחה אחר, ולחלופין להארכת המועד לבקש הפניית שאלות הבהרה למומחה.

3.ב"כ הנתבע, מצידה הודיעה כי היא מתנגדת לבקשה באשר לגישתה לא מתקיימות הנסיבות המצדיקות פסילת המומחה.

4.לאחר עיון בנימוקי ב"כ התובע בבקשתו ובתשובות ב"כ הנתבע בתגובתה, אינני מוצאת שיש מקום לפסול את חוות דעתו של דר' בן -טובים.

לא מצאתי ממש בטענות ב"כ התובע, לפיהן כביכול המומחה התעלם כליל מקיומה של בדיקת השמיעה מיום 26.08.07. מתשובות המומחה נראה כי בדיקה זו אכן לא הייתה בפניו בעת עריכת חוות דעתו.

כבר נפסק כי "פסילה" 'לחלוטין' של חוות דעת של מומחה מטעם בית-הדין, ומינוי מומחה אחר במקומו, אינה מעשה שביום-יום, אינה ממין ההחלטות בדבר סדר דין וראיות שבמהלך הדיון מקבל בית-משפט רבות כמותן, מבלי לנמק, ואם בית-דין רואה לעשות - מן הדין שיתן נימוקים לכך (ראה, למשל, דבע מט /166- 0 בן ציון אוסקר נגד המוסד לביטוח לאומי, פדע כא עמ' 234, וכן עבל 204/10 יעקב דיין נגד המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 07.07.10).

עוד נפסק, כי ככלל אין לפסול חוות דעת של מומחה אם ניתן לתקן את הפגם באמצעותהפניית שאלות הבהרה אליו (ראה, למשל, דבע נז/0-151 דב יאור נגד המוסד לביטוח לאומי, פדע לד עמ' 68).

בהנחיות שהוצאו מטעמו של נשיא בית הדין הארצי לעבודה, השופט אדלר (כתוארו דאז), בעניין מומחים יועצים רפואיים הובאה, בהקשר בו עסקינן, ההנחיה הבאה – הנחיה מספר 18:

"מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למינוי מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם.

באותם מקרים בהם נמצא, מתוך חוות דעת המומחה ועל פי החומר הרפואי, כי העובדות שנקבעו על ידי בית הדין אינן מדויקות, אל לו לבית הדין לפסול את המומחה אלא עליו לשקול תיקון המסכת העובדתית על סמך חוות דעת המומחה.

מונה מומחה אחר, לא יזדקק עוד בית הדין לחוות דעתו של המומחה הראשון". (הנחיות אלו החליפו את הנחיות הנשיא בדבר מומחים יועצים רפואיים מיום 15.1.91, ונכנסו לתוקף החל מיום 1.5.2010).

5.לפיכך, וככל שמוצא התובע תמיהה או אי בהירות בקביעת המומחה – עומדת בפניו האפשרות לבקש להפנות אליו שאלות הבהרה, לרבות בקשר לבדיקת השמיעה מיום 26.08.07 אשר תועבר אליו במסגרת השאלות שיותרו.

בקשה כזו יוכל התובע להגיש עד ליום 05.10.11, וככל שתוגש, תכלול את השאלות המוצעות ואת הנימוקים התומכים בהפנית שאלות אלה, ותומצא ישירות לצד שכנגד לצורך מתן תגובה בכתב תוך 10 ימים, מיום קבלת הבקשה. לאחר קבלת התגובה יתן בית הדין את החלטתו.

6.להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.