אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנר נ' שירביט חב' לביטוח בע"מ ואח'

בנר נ' שירביט חב' לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
933-08
05/05/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
דליה בנר
הנתבע:
שירביט חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט, למתן חוות דעת בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר אופיר. המומחה נחקר בבית המשפט בחקירה נגדית על ידי הצדדים והנתבעת אף שלחה לו שאלות הבהרה.

תמצית טענות הנתבעת היא כי המומחה התעלם ממסמכים רפואיים שהיו בפניו בעת מתן חוות הדעת וכי לאחר שמסמכים אלה הוצגו בפניו בבית המשפט, הוא מצא תירוצים שונים, כלשון ב"כ התובעת, כדי להיצמד לחוות דעתו. כך הדברים לגבי התעלמותו של ד"ר אופיר מקיומן של מחשבות מטרידות של שחזור התאונה, למרות שסבר כי זהו עמוד התווך של תסמונת בתר חבלתית. טענות נוספות בפי התובעת לעניין התעלמותו של המומחה ממגבלות הנהיגה של התובעת ומתשובות מתחמקות שנתן, כנטען, בנושא זה, בחקירתו בבית המשפט. כן נטען כי לדעת המומחה, אירוע טראומטי אמור להיות ברמה של אסון טבע כדי שתיוותר תסמונת בתר חבלתית, והרי תאונות הדרכים לא הוצאו מההגדרה ב-ICD10/. כן נטען כי למרות החלוקה של ד"ר אופיר בדבר קיומם של קריטריונים עיקריים לקביעת קיומה של תסמונת בתר חבלתית, אין ב-ICD10 אבחנה בין סוגי קריטריונים. עוד טוענת התובעת כי המומחה לא קבע נכויות זמניות וכי הוא השיב שאינו יכול לעשות זאת. עוד נטען כי המומחה נמנע מלברר פרטים חיוניים של התובעת, כגון תקופת העסקתה ומשך נישואיה הנוכחיים. כן התייחס ב"כ התובעת לאמירתו הלא נכונה של המומחה לפיה התובעת אינה נוטל תרופות פסיכיאטריות, עובדה שאינה נכונה. טענה נוספת בפי התובעת נוגעת לאמינותו של המומחה בעקבות פסק דין שניתן בבית הדין לעבודה ממנו עולה, כנטען, כי המומחה דיווח דיווחים לא נכונים לגבי מספר הפציינטים שבדק כדי לקבל תמורה שאינה מגיעה לו.

הנתבעות מתנגדות לפסילת חוות הדעת או למינוי מומחה נוסף. הן טוענות כי התובעת נחבלה במידה קלה ביותר וכי כל המומחים שמונו קבעו כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה. נטען כי לתובעת תחלואה בתחומים רבים אחרים. הנתבעות לא מצאו לנכון להתייחס לטענות הענייניות שהעלה ב"כ התובעת בבקשתו, אשר תמציתן הובאה לעיל.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשתו החלופית של ב"כ התובעת ולהורות על מינוי מומחה נוסף בתחום הנפשי. למסקנה האמורה הגעתי לאור האמור, בתמצית, להלן:

1. המומחה לא התייחס, במתן חוות דעתו, לקיומם של מסמכים המצביעים על קיומן של מחשבות בלתי פוסקות של שחזור התאונה. התשובות שנתן המומחה, משעומת עם אות המסמכים, אינן מאפשרות לבית המשפט לדעת, אם יש בקיומן של התלונות בעבר כדי ליתן תשובה לשאלה אם מתקיים אצל התובעת הקריטריון שהמומחה הצביעה עליו כקריטריון עקרי. יקשה עלי להגיע למסקנה בעניין זה, ללא התייחסות נוספת של מומחה בתחום.

2. אינני סבור כי מצויות בפניי תשובות ברורות לגבי השפעתם של שינויים בהרגלי נהיגה בכלל, ואלה של התובעת בפרט, על שאלת קיומה של נכות במקרה של תאונת דרכים. המומחה נשאל על כך בחקירה נגדית ותשובותיו בנושא זה היו בלתי מספקות, ולחלק מהשאלות הוא כלל לא השיב.

3. יתכן ומדבריו של המומחה עולה דעה מקצועית, לפיה רק פגיעה שהיא הגדר "אסון" יכולה להוליד פגיעה בתר חבלתית וכי לדעתו הפסיכיאטרים מגניבים לתחום זה את תאונות הדרכים. הואיל והטענה כי תאונת דרכים גרמה לתסמונת כאמור אינה דבר נדיר, ונקבעות נכויות לנפגעי תאונות דרכים בשל טראומה נפשית, חשוב ביותר לשמוע חוות דעת של מומחה אחר אשר יבהיר נקודה זו, שמא קיימות דעות שונות בתחום.

לאור האמור, יהיה זה נכון למנות מומחה נוסף על ד"ר אופיר, על מנת שיתאפשר לבית המשפט לבוא למסקנות בדבר השאלה אם נפגעה התובעת פגיעה נפשית בעקבות התאונה. תחושתי היא כי לא אוכל להגיע למסקנות בנושא האמור, רק על סמך החומר המצוי בידי היום, כאמור לעיל.

מובן כי ההחלטה בדבר הגשת סיכומים מבוטלת. תישלח לצדדים החלטה למינוי מומחה. בהתחשב בכך שעד כה מונו מומחים אשר קבעו כי לתובעת לא נותרה נכות, ובמיוחד לאור העובדה כי כבר מונחת לפניי חוות דעת לפיה, בתחום הנפשי, לא הותירה התאונה נכות אצל התובעת, הרי בשכר המומחה הנוסף תישא בשלב זה התובעת.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ