אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנרוש נ' סלקום ישראל בע"מ

בנרוש נ' סלקום ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 06/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
28211-11-10
01/12/2011
בפני השופט:
גלית ציגלר

- נגד -
התובע:
רוית בנרוש
הנתבע:
סלקום ישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה כספית שהוגשה על ידי התובעת, אשר רכשה חבילת שירותים סלולריים ומכשירי טלפון ניידים מן הנתבעת.

התובעת טענה כי הנתבעת לא עמדה בתנאי ההסכם אשר סוכמו בינה לבין נציגי הנתבעת וחייבה אותה בסכומים גבוהים מהמובטח, ולפיכך יש לחייב את הנתבעת להשיב לה את ההפרשים שנגבו ולפצותה בגין הוצאותיה, וכן להורות על ביטול ההסכם.

2.התובעת טענה כי במהלך חודש יולי 2010, לאחר משא ומתן עם נציגי הנתבעת נחתם ביניהם הסכם, על פיו היא רכשה מהנתבעת שני מכשירים סלולריים, תמורתם היתה אמורה לשלם סכום חודשי של 235.5 ₪.

התובעת הציגה מסמך הערוך בידי נציג הנתבעת המפרט את עיקרי העסקה המוצעת ובו נרשם "ביחד: 235.5".

התובעת טענה כי החל מן המועד בו החלה הנתבעת לחייבה בגין השירותים, נעשה הדבר ביתר, וזאת על אף פניותיה הרבות אל הנתבעת, ובכלל זה פגישה שנערכה בנוכחות התובעת, אחיה ונציגי הנתבעת ביום 13.9.2010, ואשר תועדה על ידי התובעת בהקלטה.

3.הנתבעת הכחישה את הטענות, כשלדבריה אין לראות במסמך שערך נציגה משום מלוא ההסכם בין הצדדים, וכי מרגע שנחתמו ההסכמים המלאים הם המחייבים בקשר לתנאי העיסקה.

הנתבעת הבהירה כי החבילה שנרכשה על ידי התובעת כוללת מספר מוגבל של דקות לכל יעד, כאשר חריגה ממספר דקות זה גוררת אחריה חיוב נוסף, מה גם שהתובעת השתמשה בשירותים נוספים אשר לא נכללו במסגרת החבילה, כגון שירותים מספקי תוכן, שירות "סלקום קופי" ועוד.

הנתבעת הודתה כי התובעת אכן חויבה ביתר במהלך החודשים יולי ואוגוסט, אך זאת בשל טעות אנוש, כאשר טעות זו תוקנה, התובעת זוכתה ואף קיבלה כפיצוי הנחה נוספת מכאן ולהבא.

4.באופן חריג ובלתי מקובל בדיונים בתביעות קטנות, אפשרתי לתובעת להציג טענותיה הן בכתב והן במהלך שני דיונים שהתקיימו בפני.

התובעת הגישה את תמלול השיחה בינה לבין נציגי הנתבעת, את החשבוניות הרלוונטיות וטבלה המכילה חישוביה בדבר חיובי היתר. מאחר ונמצא קושי בהבנת טענותיה, התאפשר לה לערוך את הטבלה בשנית, והיא עדכנה אותה בדרך של הוספת שלושה חודשים נוספים, וצירפה הערות בכתב ידה על העתקי החשבוניות בראשי פרקים.

5.הנתבעת לעומתה הודיעה כי היא חוזרת על טענותיה בכתב ההגנה (אשר יחד עם צרופותיו הגיע לכדי 106 עמודים), ובחרה שלא לצרף חישוב נגדי או פירוט כיצד החיובים שבוצעו תואמים מלוא תנאי החבילה, על פי ההסכמים.

6.לאחר שבחנתי את כל המסמכים ואת פירוט הטענות הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה ולא הוכיחה את התביעה;

מעיון בתמליל ההקלטה שערכה התובעת, ניכר כי נציג הנתבעת הקדיש זמן רב וסבלנות לבירור טענותיה של התובעת אחת לאחת. אף לשיטת התובעת ארכה פגישה זו שעתיים, וניתן להתרשם כי התובעת הציגה בפני נציג הנתבעת את כל טענותיה בדבר החיובים השונים, קיבלה הסברים על מהות החיובים וביקשה לחסום שירותים שונים, ובכל מקרה היתה מודעת לכך שסכום החיוב החודשי אינו סכום קבוע אלא תלוי בשירותים שהיא צורכת בפועל, כמו גם בחריגה ממכסות או אי עמידה ביעדים.

התובעת ציינה בכתב התביעה כי במועד הפגישה: "נתנו לי הטבות שונות ובנוסף שינו לי מעט את התנאים שהובטחו ונכתבו... הדבר היה בסמוך לקבלת חשבון חודשי ונאמר לי שאראה את השינוי החל מהחודש הבא כיוון שהחשבונות כבר נסגרו. גם לזה הסכמתי."

מהתמליל שערכה התובעת עצמה, עולה כי היא סיימה את הפגישה באומרה: "הכל סוכם תודה רבה."

7.זאת ועוד, אחיה של התובעת, שלו ברוש, אשר היה מעורב בהתקשרות, העיד כי הוא הועסק בחברות סלולר בעבר ובקיא בסוגי ההתקשרויות השונות, הוא ליווה את התובעת במהלך הפגישה שהוקלטה, ואף התערב באופן פעיל בהתנהלות מול נציגי הנתבעת, באופן שלא ניתן לומר כי היא היתה בעמדת נחיתות וחוסר הבנה לגבי ההסכמים.

8.מכאן,שהתובעת קיבלה הסברים מלאים בדבר מבנה החיוב, הבינה ואף סיכמה עם נציגי הנתבעת תנאים להמשך ההתקשרות, והדבר ניכר כאמור הן מטענותיה בכתב התביעה, הן מן התמליל שצירפה והן מהעדויות, וברור כי אין עוד מקום לטענתה בדבר הסכמה על חיוב חודשי קבוע.

לפיכך, ניתן לקבוע כי בין הצדדים היה הסכם תקף אשר תנאיו היו ברורים לתובעת.

9.בנוסף טענה התובעת, כי הנתבעת חרגה מההסכם וחייבה אותה בתשלומי יתר, אלא שלמרות שניתנה לה ביד רחבה ושלא כנהוג בתביעות קטנות, האפשרות למצות טענותיה (בכתב ובמהלך שני דיונים), לא הראתה מהו תוכנו של ההסכם בין הצדדים שבו לא עמדה הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ