אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנרוש ואח' נ' מליק ואח'

בנרוש ואח' נ' מליק ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
10520-03-11
25/05/2013
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
התובע:
אריאל מליק
הנתבע:
1. רות יצירה עסקית בע"מ
2. אמיר רחמני
3. בועז בנרוש
4. אורן בר-ניר גייר
5. נגיעה עסקית ופיננסית בע"מ
6. Dynamic Applications Corp

החלטה

רקע וטענות הצדדים

1.בקשת המבקש (הנתבע) היא לבטל עיקול זמני שהוטל ביום 7.3.11 על נכס מקרקעין בקיסריה (להלן: "הנכס"). לטענתו, הנכס נמכר עוד ביום 25.5.10 לצדדי ג' על ידי אביו ויורשי אמו של המבקש ובהם המבקש, הערת אזהרה על עסקת המכר נרשמה עוד ביום 27.5.10 על זכויות אביו וביום 8.8.10 על זכויות היורשים, ולמבקש אין עוד זכויות בנכס, כשזכותם של צדדי ג' גוברת על זכות המשיבים.

המבקש הגיש בקשה זו רק ביום 11.3.13. לטענתו, הגיש בקשה קודמת לביטול עיקולים, ואך מתוך שגגה לא כלל בה בקשה לביטול העיקול על הנכס, שכן סבר כי העיקול לא תפס מאחר וממילא אין לו זכויות בו. לדבריו המשיבים פעלו בחוסר תום לב כשביקשו לעקל נכס זה, שכן ידעו שנמכר וכי נרשמה עליו הערת אזהרה לזכות הרוכשים.

2.אציין כי בדיון מיום 11.5.11 שנערך בבקשה לביטול עיקולים שהגיש המבקש ביום 27.4.11, הגיעו הצדדים להסכמה לגבי צמצום חלק מהעיקולים (אך לא העיקול המדובר). באותו מעמד הסכימו להעברת התיק לבוררות, הנמשכת עד עצם היום הזה.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה.

לטענתם הבקשה הוגשה באיחור, שכן המבקש קיבל את צו העיקול ב-10.3.11 והיה עליו להגיש את הבקשה לביטול העיקול עד 10.4.11. אין כל טעם מיוחד בכך שהמבקש סבר שהעיקול לא "תפס" דבר. תצהירו של המבקש לקוי, שכן אינו מספק הסבר מדוע רק עתה עלה לראשונה הצורך לרשום את הזכויות על הנכס. בנוסף, יש לדחות את טענת המבקש כי נמנע מלבקש ביטול העיקול, שכן שעה שסבר לגבי נכס אחר כי אינו נכס של המבקש, דאג להגיש בקשה מיוחדת לבטל את העיקול על אותו נכס.

עוד טענו המשיבים כי המבקש נגוע בחוסר תום לב, שכן בכוונה לא ביקש ביטול עיקול זה במועד עקב מכירתו, על מנת שלא לפרט את הסכומים שעליו לקבל עוד בגין המכירה ולמנוע עיקולם.

כן טענו המשיבים כי בעת שהסכימו לצמצום העיקולים, הסתמכו על מצגי המבקש כאילו לנכס נשוא הבקשה הנוכחית יש ערך מבחינת העיקולים והסתמכו על כך.

המשיבים דחו את טענת המבקש כאילו פעלו שלא בתום לב בעיקול הנכס, שכן הערת אזהרה על נכס אינה מעידה בהכרח על כך שנמכר.

עוד טענו המשיבים כי המבקש חפץ להסתמך על זכויותיו של צד ג' שאינו צד להליך, ואין לדעת מה עמדתו.

המשיבים הביעו הסכמתם לקבל בטוחה אחרת שוות ערך לשווי הנכס המעוקל.

4.המבקש הגיש תשובה לתגובה.

המבקש הדגיש חוסר תום לב של המשיבים, בהפנותו לתרשומת שנערכה על ידם עובר להטלת העיקולים הזמניים, בה נכתב כי נראה שהנכס נמכר ב-2010. המשיבים מנועים לפיכך מלטעון כי לא ידעו על מכירת הנכס, ומנועים גם מלטעון את טענת "ההסתמכות".

המבקש מציין כי בקשת הביטול אינה תוקפת את הבקשה להטיל את העיקולים הזמניים, שאז יש מקום לעמוד על קיום כללי הפרוצדורה, אלא מדובר בהסרת עיקול שלא הייתה הצדקה להטילו מלכתחילה, שכן למבקש אין זכויות בנכס, ולכן העיקול לא "תפס" דבר והסרתו היא עניין טכני.

המבקש טוען עוד כי לפי תקנה 368(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") ניתן לעיין מחדש בצו זמני שניתן, לרבות עיקול, בכל עת, בין היתר, אם בית המשפט התרשם כי "מלכתחילה לא הייתה הצדקה למתן הצו".

המבקש הוסיף כי לעניין הטענה לחוסר פירוט בתצהירו, הרי צירף את הסכם המכר תוך הצנעת סכום התמורה, וכי הנכס נמסר לרוכשים ותמורתו שולמה במלואה, זמן רב בטרם ניתן צו העיקול.

לגבי נכס נוסף שהתבקש ביטול העיקול לגביו בהיותו של אשת המבקש ולא של המבקש, הדבר מעיד על כך שהמבקש צודק בטענותיו, שכן הבקשה הוגשה לאחר בקשת ביטול העיקולים הראשונה, וחרף זאת הסכימו המשיבים לביטול.

המבקש זכאי להגיש את הבקשה לביטול העיקול, ויעילות הדיון מחייבת הכרעה בבקשה זו עתה, תחת אשר להביא את הנושא לדיון נוסף אליו יצורפו גם הרוכשים, ואשר תוצאתו ידועה, שכן העיקול יבוטל, נוכח הוראות סעיף 127(ב) לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 (להלן: "חוק המקרקעין"), הדוחה את זכותו המאוחרת של המעקל מפני זכותו של רוכש הנכס.

לטענת המבקש, אין מקום לדרוש בטוחה חליפית, שכן מלכתחילה לא היווה נכס המקרקעין נשוא בקשת הביטול בטוחה עבור המשיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ