אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק רשאי להעמיד את האשראי שניתן לו לפרעון עקב שינויים לרעה ביכולת הפרעון של הלקוח

בנק רשאי להעמיד את האשראי שניתן לו לפרעון עקב שינויים לרעה ביכולת הפרעון של הלקוח

תאריך פרסום : 03/12/2008 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8091-06
30/11/2008
בפני השופט:
אורית אפעל-גבאי

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד י' בר הלל
הנתבע:
1. רפואה שיווק תוצרת חקלאית בע"מ
2. משה רפואה ת.ז. 076994557

עו"ד ר' בביאן
פסק-דין

כללי

1.         לפני תביעה שהגיש התובע, בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: הבנק), נגד הנתבעת
1, חברת רפואה שיווק תוצרת חקלאית בע"מ (להלן: החברה), והנתבע 2, מר משה רפואה (להלן: רפואה), לתשלום סך של 5,656,030.08ש"ח, המהווה את יתרת החובה בחשבון החברה בבנק, נכון ליום 17.2.06, כולל ריבית עד ליום 30.12.05. סכום התביעה כולל גם סך של 4,446ש"ח בגין יתרות אשראי בכרטיסי ויזה; סך של 17,409.56ש"ח בגין יתרות אשראי בפיגור; סך של 200,000ש"ח בגין יתרת ערבות בנקאית אוטונומית שהועמדה לטובת בנק הפועלים, ובסך הכל סך של 5,877,885.64ש"ח. רפואה נתבע כערב ללא הגבלה בסכום לחובותיה של החברה לבנק. על-פי האמור בכתב התביעה, נדרשו הנתבעים לשלם את חובם לבנק תוך שבעה ימים במכתב מיום 20.12.05, אך לא עשו כן.

הנתבעים הגישו בקשה לרשות להתגונן (בש"א 3532/06), ובדיון שהתקיים ביום 1.4.07 לפני כב' הרשמת, השופטת ג' כנפי-שטייניץ, הוסכם, כי " תינתן למבקשים [הנתבעים] רשות להתגונן בטענה אחת ויחידה לפיה לא ניתנה למבקשת מס' 1 [החברה] ע"י המשיב [הבנק] התראה מספקת בטרם העמדת מלוא האשראים לפרעון מיידי". בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 20.9.07 הוסכם, כי סעיפים 13-15 לתצהירו של רפואה התומך בבקשה לרשות להתגונן ישמשו כתב הגנה.

הליך קודם לפי חוק שיקים ללא כיסוי

2.         להליך שלפני קדם הליך נוסף בין הצדדים בבית משפט השלום במסגרת ערעור שהגישה החברה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן: חוק שיקים ללא כיסוי) (בש"א 6787/05). המדובר ב-14 שיקים של החברה שסורבו בתקופה שמיום 11.7.05 ועד ליום 28.7.05, בגינם ניתנה הודעה על הגבלת חשבונה של החברה ביום 31.7.05. בהליך שהתנהל בבית משפט השלום העידו רפואה ומנהל סניף עסקים של הבנק בגבעת שאול, בו התנהל חשבונה של החברה, מר הרצל ברק (להלן: ברק). בית משפט השלום (כב' השופטת א' שניידר) דחה את ערעורה של החברה ובפסק דין מפורט ומנומק מיום 22.1.06 קבע שבנסיבות הענין לא התקיים התנאי הקבוע בסעיף 10(א)(3) לחוק שיקים ללא כיסוי, כי " ללקוח היה יסוד סביר להניח שהיתה חובה על הבנק לפרוע את השיק, אם בשל כך שהיתה יתרה מספקת בחשבון או שהבנק היה חייב לפרעו מכוח הסכם איתו".

ב"כ התובע טען, כי פסק דינו של בית משפט השלום, שהוא פסק דין חלוט ולא הוגש עליו ערעור, מהווה " מעשה בית דין" בהליך שלפנינו, הן מבחינת השתק עילה והן מבחינת השתק פלוגתא, וכל עניין שבית משפט השלום קבע כעובדה מהווה פלוגתא פסוקה " שלא ניתן לתקוף אותה" (בעמ' 57 לפרוטוקול).

דין טענה זו להתקבל. ההיבט הרלבנטי לענייננו בכללי מעשה-בית-דין הוא הכלל בדבר פלוגתא פסוקה, המונע התדיינות נוספת בין בעלי הדין בפלוגתא שכבר נדונה ביניהם בהתדיינות קודמת והוכרעה על-ידי בית משפט מוסמך בפסק דין סופי. " פרי ההכרעה - הממצא שקבע בית המשפט - הוא שמובא כראיה בהתדיינות השנייה על-ידי אחד מבעלי הדין נגד יריבו, ומשהתמלאו תנאיו של כלל המניעות הנדון, נהפך הממצא לראיה חלוטה במשפט; לאמור, אין הוא ניתן עוד לסתירה או להכחשה על-ידי בעל הדין שכנגד, ואפילו הוא מבקש להציג ראיה או להשמיע טענה שלא הביאן במסגרת ההתדיינות הראשונה" (נ' זלצמן, מעשה-בית-דין בהליך אזרחי, הוצאת רמות, תשנ"א-1991, בעמ' 137-138). הכלל בדבר השתק פלוגתא חל מקום שבעל דין מבקש להעמיד לדיון אותה שאלה שכבר נדונה והוכרעה על-ידי בית המשפט בהתדיינות קודמת בין אותם צדדים. ודוק: אין נפקא מינה אם הטענה המועלית היא אותה טענה שהעלה בעל הדין בהתדיינות הקודמת. " לא זהות הטענות היא שנבחנת. השאלה היא, אם הטענה המסויימת הזאת מקימה פלוגתא שונה במהותה מזו שכבר נדונה והוכרעה בין הצדדים בהתדיינות קודמת, עד כי אין לומר שבעל הדין מבקש לסתור ממצא קודם, שנקבע בפסק דין סופי על-ידי בית משפט מוסמך, או שבאמצעות אותה טענה מבקש בעל הדין לשוב ולחזור לאותה פלוגתא, אף כי אולי מזווית שונה, ועל כן יהיה מנוע מלעוררה בהתדיינות השניה" ( שם, בעמ' 150). בענייננו, אכן אין זהות בין השאלות שבמחלוקת בשני ההליכים: השאלה האם היה לנתבעים יסוד סביר להניח שהיתה על הבנק חובה לפרוע את השיקים שסורבו - בערעור לפי חוק שיקים ללא כיסוי; והשאלה האם ניתנה התראה מספקת לפני העמדת מלוא האשראי לפרעון - בהליך בתיק זה. ואולם, בהליך לפי חוק שיקים ללא כיסוי נקבעו ממצאים עובדתיים באשר לאופן התנהלות הבנק בקשר עם הגבלת חשבונה של החברה, ממצאים אשר הנתבעים מבקשים "לפתוח" בדיון הנוכחי. אני סבורה, שאין לאפשר להם זאת, לאחר שניתנה להם הזדמנות להביא ראיותיהם בענין זה וטענותיהם נבחנו לגופן ונדחו (ראו: בר"ע (ב"ש) 531/06 בנק דיסקונט בע"מ נ' דדון שמעון, מיום 1.8.06, מפי כב' השופט י' אלון).

נשוב לכך להלן, בסעיף 7 לפסק הדין.

הראיות

3.         כפי שנאמר לעיל, תביעת הבנק הוגשה בסדר דין מקוצר. הנתבעים הגישו בקשה לרשות להתגונן שנתמכה בתצהירו של רפואה ובחוות דעת של מומחה, מר דניאל פולישוק (להלן: פולישוק), מנהל חשבונות, לפיה "הזמן הסביר לתת לחברה להקטנת האשראי ובנסיבות אלו הינו כ- 15 חודשים" (סעיף 6.11 לחוות הדעת). במסגרת הדיון בבקשה לרשות להתגונן נחקר רפואה על תצהירו.

בהליך שלפני לא הוגש תצהיר נוסף מטעם הנתבעים, ובא כוחם הודיע כי סעיפים 13-15 בתצהיר רפואה התומך בבקשה לרשות להתגונן ישמשו תצהיר עדות ראשית מטעמם בהליך העיקרי. עוד הודיע ב"כ הנתבעים, כי חוות דעתו של פולישוק תשמש ראיה מטעמם. הבנק הגיש כראיה את תצהירו של מר אברהם כהן (להלן: כהן), המשמש בתפקיד ראש צוות בסניף הבנק הרלבנטי. בבית המשפט נחקרו כהן, רפואה ופולישוק.

השתלשלות העניינים

4.         להלן השתלשלות העובדות כעולה מחומר הראיות שלפני.

החברה התאגדה בשנת 1998 וניהלה עסק של שיווק פירות (תפוחים ואגסים). חשבונה של החברה נוהל בבנק, וביום 19.8.98 חתמה על טופס "תנאי ניהול חשבון חוזר דביטורי" (נספח א1 לכתב התביעה) ועל טופס "תנאים כלליים לפתיחת חשבון אשראים במט"ח ובמט"י" (נספח א2 לכתב התביעה). על-פי שיטת העבודה בה פעלה, רכשה החברה בין החודשים יולי-ספטמבר בכל שנה יבול של פירות מן החקלאים במחיר קבוע מראש. יבול זה נמכר במהלך כל השנה על-פי דרישות השוק. התשלום לחקלאים נעשה על-ידי מתן שיקים מעותדים לפרק זמן של עד 10 חודשים (בעמ' 28 לפרוטוקול, שורות 28-29; עמ' 30, שורות 24-29).

בשנת 2004 הפסידה החברה סכומי כסף גדולים כתוצאה מהתהוותם של עודפי פרי גדולים שנגרמו, בין היתר, בשל סגירת מעבר קרני בין מדינת ישראל ורצועת עזה. עודפי הפרי הביאו למכירה במחירי הפסד, בעוד שהמחיר ששולם לחקלאים היה מחיר גבוה שסוכם במועד רכישת המלאי (בחודשים יולי-ספטמבר 2003). ואלה דברי רפואה: " המצב בענף היה קשה מאד... ב-05 ההפסדים הגיעו לשבעה
מליון ש"ח...
" (בעמ' 4 שורה 16 - עמ' 5 שורה 4 לפרוטוקול הדיון ב-בש"א 6787/05). ובמקום אחר: " בשנת 2004 היתה מפולת כללית בארץ בנושא של שיווק פירות, היה עניין של עודף פרי וסגירת מעברים לשטחים, והייתי גם ביניהם. היו לי פירות בקירור. אני קונה מראש ומשווק במשך 10 חודשים ומעביר תשלומים לחקלאים" (בעמ' 2, שורות 1-3 לפרוטוקול הדיון בבקשה לרשות להתגונן). ובמקום נוסף: " שנת 2004 זו היתה שנה של מפולת כללית במשק בתחום החקלאות. זו היתה שנה ייחודית שהרבה שנים לא היתה שנה כזו. בחקלאות היו עודפים. השטחים לא קלטו סחורה, וסחורות מכרנו ממש בלי כסף. אז נוצר הפער הזה. אבל זה לא אומר כלום. זה הפסד זמני. אפשר לכסות על הדברים האלה. זאת העבודה" (בעמ' 28, שורות 22-25). מצבה הקשה של החברה בשנת 2004 משתקף גם בדוחות הכספיים שהגישה (לבית המשפט הוגשו דוחות כספיים ליום 31.12.03 (ת/1); דוחות כספיים ליום 31.12.04 (נספח ב לתצהיר כהן), ודוחות כספיים לא מבוקרים ליום 30.6.04 (נספח א לתצהיר כהן)). כך, יתרת ההפסד של החברה ליום 31.12.03 בסך של 877,708ש"ח גדלה עד ליום 30.6.04 לסכום של 3,900,936ש"ח, וביום 31.12.04 עמדה על 7,187,267ש"ח.

5.         בפגישה שהתקיימה בבנק ביום 17.7.04, לנוכח המצב הקשה אליו נקלעה החברה ובשים לב למצב חשבונה בבנק, הבטיח רפואה לשנות את שיטת העבודה מול החקלאים בכך שלא יקנה מהם את כל המלאי מראש, במחיר קבוע, אלא באופן שוטף על-פי מצב השוק. " הבאתי תוכנית של החברה בסוף שנת 2004, תחילת 2005 כאשר ביקשו לשבת על תוכנית להמשך העבודה... שהמשך העבודה אני הולך לעבוד בצורה אחרת בגלל שהשוק השנה הוא כזה, לקנות מהחקלאים סחורה רק בהתאם להיצע ולביקוש של השוק ואת זה אני יכול לעשות עם החקלאים ללא שום בעיה. לשנות את הפאזה, לא לקחת סיכונים" (בעמ' 29, שורה 30 - עמ' 30, שורה 4). ואולם, לדבריו של רפואה, בפועל לא שונתה שיטת העבודה (בעמ' 30, שורות 24-29). בהמשך אמר רפואה, כי הדיבורים על שינוי שיטת העבודה לא היו בשנת 2004 אלא בשנת 2005, לקראת עונת 2005-2006 (בעמ' 30, שורה 31). ואולם, מן הראיות שהובאו עולה כי כבר בחודש יולי 2004 הציע רפואה לשנות את שיטת העבודה של החברה כדי למנוע הפסדים כה גדולים בעתיד, ואולם בפועל לא הונהגה שיטה זו. יתרה מכך. מן הדוחות הכספיים של החברה עולה, כי הלכה למעשה בחודשים יולי-ספטמבר 2004 לא רכשה החברה מלאי מן החקלאים כבכל שנה, ומצב דברים זה היווה אות מבשר לצמצום פעילותה העסקית של החברה עד להפסקתה במהלך שנת 2005. לכך עוד נשוב להלן. באותה פגישה שהתקיימה בחודש יולי 2004 בבנק דובר גם על הקטנת החוב באמצעות הכנסת שותף אשר יזרים לעסק סכום של 4 מליון ש"ח. בסופו של דבר השותפות לא יצאה לפועל ומצב החשבון לא השתפר. " דובר שהשותף יביא 4 מליון ש"ח, זה הכסף שייכנס לחשבון והשותף ידע את המצב והוא ימשיך לממן את העבודה שלנו. השותף לא נכנס לצערי" (בעמ' 31, שורות 17-19; בעמ' 7, שורות
14-24 לפרוטוקול הדיון ב-בש"א 6787/05). אמצעי נוסף שרפואה הציע כדי לצמצם את החוב לבנק היה מכירת מקרקעין שבבעלותו (שני מגרשים) בישוב כרמי יוסף. בסופו של דבר לא מכר רפואה את המגרשים, שכן לא הוצע לו עבורם מחיר הולם. " שאל אותי [ברק] אם אני יכול למכור אמרתי שאני הולך למכור את האדמות אבל אז בזמנו לא שילמו מחיר ראלי שאמכור" (בעמ' 33, שורות 15-16; בעמ' 5, שורות 4-12 לפרוטוקול הבקשה לרשות להתגונן; בעמ' 7, שורות 25-29 לפרוטוקול ב-בש"א 6787/05).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ