אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק פועלים - צפת נ' ברדיס ואח'

בנק פועלים - צפת נ' ברדיס ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום כפר סבא
27272-05-11
18/07/2012
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
. בנק פועלים - צפת
הנתבע:
1. חליחל ברדיס
2. מלאח פח'רי

החלטה

בפני התנגדות לביצוע תביעה על סך 31,187 ₪, שהוגשה לביצוע בהוצאה לפועל (תיק על ידי המשיב (התובע), בנק הפועלים בע"מ, נגד המבקשים (הנתבעים), גב' ברדיס חליחל ומר מלאח פח'רי.

על פי כתב התביעה, ניהלה הגב' חליחל (להלן – "המבקשת") חשבון אצל המשיב, ואילו מר פח'רי (להלן – "המבקש") ערב להחזרת הלוואה בסך 13,000 ₪ שנטלה המבקשת מאת המשיב. התביעה הוגשה בגין יתרת החוב הכוללת בחשבון, ולא ראיתי כי הבחינה לעניין המבקש בין יתרת החוב בהלוואה האמורה לבין יתרת החוב הכללית. עם זאת, במהלך הסיכומים, הבהיר ב"כ המשיב, כי התביעה נגד המבקש מוגבלת לסך של 14,557 ₪.

להתנגדות צורפו תצהירי שני המבקשים. המבקשת טוענת, כי החשבון נפתח בהיותה קטינה, וכל שצורף לכתב התביעה הוא מסמכי פתיחת החשבון וכתבי הערבות. לא צורפו הסכמי הלוואה, ולמעשה לא צורף ולו מסמך אחד עליו חתומה המבקשת. עוד טוענת המבקשת, כי באמצעות בא-כוחה עתרה לקבלת מסמכים שונים המסבירים את היווצרות החוב, אולם דרישתה לא נענתה על ידי המשיב. המבקש טוען, כי הוא ערב רק לסכום ההלוואה ולא לתנועות בחשבון העו"ש, וכי הוא בעלה של המבקשת. חרף האמור, הוא גם טוען להיותו ערב מוגן (הגם שלטענה זו אין, כמובן, כל בסיס בדין). מכוח כל הטענות האלה, עותרים המבקשים למחיקת כותרת התביעה או למתן רשות להתגונן.

בדיון שהתקיים בפני, ויתר המשיב על חקירות, והצדדים סיכמו טענותיהם.

לא מצאתי ממש בטענות ההגנה שהעלו המבקשים, ואף טענתם לעניין דרישת מסמכים היתה טעונה, לכל הפחות, הסבר באשר לנחיצות המסמכים המבוקשים ומטרתם.

עם זאת, דין הבקשה למחיקת כותרת להתקבל, אם כי לא מטעמי המבקשים. המבקשת טוענת, כזכור, שחתימתה אינה מופיעה על מסמך כלשהו המצורף לתביעה. הדבר נכון, שכן המסמך העיקרי שצורף לכתב התביעה, למעט כתבי הערבות, הוא טופס פתיחת חשבון קטין, ממנו עולה כי המבקשת היתה בת 8 בעת פתיחתו, והחתומה עליו היא אמה. עם זאת, בכך לבד אין כלום, שכן חתימת האם כאפוטרופסית טבעית מחייבת את המבקשת כאילו חתמה היא.

אלא, שבטופס זה אין בו הוראות כלשהן היוצרות התחייבות של המבקשת לדבר, ויש להניח, כי אותה שעה היה החשבון קרדיטורי. כמו-כן, אין בו הוראה כלשהי המקנה משקל ראייתי – ולו לכאורה – לתדפיסי המשיב. משכך, נשענת כל התביעה כולה (לעניין המבקשת) על מסמכים שהם פרי יציר כפיו של המשיב, ובכך אין די כדי להכשירה לסדר דין מקוצר (או, מקל וחומר, להגשה לביצוע בהוצאה לפועל).

הלכה היא, כי מרגע שאין התביעה כשרה לסדר דין זה לגבי אחד הנתבעים, אין היא כשרה לכך גם לגבי הנתבע השני. זאת ועוד, כאמור לעיל, כתב התביעה מייחס למבקש חוב של 31,187 ₪, שעה שנכתב בו שהערבות מוגבלת לסך 13,000 ₪, בלבד. גם בכך יש טעם למחיקת כותרת (אם כי נוכח הודאת ב"כ המשיב בטעות, יכול וטעם זה לבדו לא היה מספיק).

אשר על כן, אני מורה בזה על מחיקת כותרת התביעה, והעברתה, נוכח סכומה, לפסים של סדר דין מהיר. בהתאם, אני מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל. מאחר שהטענות עליהן מתבססת החלטה זו לא הועלו על ידי המבקשים, איני עושה צו להוצאות.

בשולי הדברים אעיר, כי המבקשים העלו גם טענת חוסר סמכות מקומית, אולם נוכח פסיקת בית המשפט המחוזי בעניין טכנוקריט (בר"ע (י-ם) 975/09), איתה אני מסכים, בכל הכבוד, קנה בית משפט זה סמכות לדון בתביעה שעה שההתנגדות הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בכפר-סבא. יכול והיתה נשמעת הטענה, כי שעה שנמחקה הכותרת, שוב אין תחולה להוראות תקנות ההוצאה לפועל, שמכוחן קבע בית המשפט המחוזי את שקבע באותו עניין, ונכון לשוב ולדון בשאלת הסמכות המקומית, אולם סבורני שהרציונל שבבסיס הדברים מחייב תוצאה אחרת, ושעה שניתנה בידי המבקשים הזדמנות לקבוע את הסמכות המקומית, והם בחרו לעשות זאת בכפר-סבא, הרי שנתפסו בבחירתם, ואין מקום לשוב ולהידרש לסוגיה.

לפיכך אני מורה כדלקמן, באשר להמשך בירור ההליך בסדר דין מהיר:

המשיב ישלם את הפרשי האגרה, ויגיש תצהיר והשלמת מסמכים מטעמו, בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, תוך 30 יום, עם העתק ישירות למבקשים.

המבקשים רשאים להגיש כתב הגנה (ערוך כדין) תוך 30 יום מקבלת מסמכי המשיב, עם העתק ישירות למשיב. כתב תשובה, אם יוגש, יוגש תוך 14 ימים נוספים.

תצהירי עדות ראשית יוגשו בו זמנית תוך 45 יום מהגשת כתב ההגנה.

המזכירות תקבע את התיק לישיבה מקדמית בהתאם.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ב, 18 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ