אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק ערבי ישראלי סניף נצרת נ' עפר הגליל בע"מ ואח'

בנק ערבי ישראלי סניף נצרת נ' עפר הגליל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
1995-01
30/12/2009
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
בנק ערבי ישראלי סניף נצרת
הנתבע:
1. עפר הגליל בע"מ
2. עבדאללה אבו אדריס
3. רימה אבו אדריס
4. שחקים בניין ופיתוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית אותה הגיש התובע נגד הנתבעים.

מעיון בסיכומי הצדדים עולה, כי הם חלוקים במספר נושאים. לאור מורכבות המחלוקות אקיים בכל עניין דיון נפרד, ובפתח כל דיון אביא עמדותיהם הקוטביות של שני הצדדים.

יוער, כי עקב העיכוב הרב שחל בהגשת סיכומי הנתבעים, אשר הוגשו ביום 2.12.09 ואחריהם סיכומי התשובה מטעם התובע שהוגשו ביום 16.12.09, פס"ד זה נכתב זמן ניכר אחרי ההחלטה בה הוריתי על הגשת סיכומי הצדדים.

אך תחילה ולפני שאגש למלאכת ההכרעה, אביא בתמצית רקע כללי וגם אציג את הצדדים לסכסוך.

רקע כללי.

התובע הינו מוסד בנקאי, ואילו הנתבעת מס' 1 ( להלן: הנתבעת), ניהלה אצל התובע חח"ד שמספרו 375500/66 ( להלן: החשבון).

הנתבעים מס' 2 ו- 3 ( להלן: הנתבעים) חתמו על ערבות בלתי מוגבלת בסכום וערבו כלפי התובע להבטחת כל חובותיה של הנתבעת . ערבות זו נחתמה ביום 14.10.95.

הנתבעת מס' 4 ( להלן: חברת שחקים) הינה חברה המאוגדת כדין. חברה זו ערבה כלפי התובע בהתאם לכתב ערבות מוגבל בסכום (על סך של 800,000 ₪) וגם שעבדה מחפרון לטובת התובע. הערבות שנחתמה ביום 18.3.99 וגם המשכון יועדו להבטחת חובות הנתבעת לתובע.

נוסף לערבויות, הנתבעת גם שעבדה חלק מכליה להבטחת חובה לתובע.

בתאריך 18.9.99, הנתבעת נטלה מאת התובע הלוואה על סל 1,175,000 ש"ח. הלוואה זו הועמדה לפרעון מוקדם ביום 27.9.00. בעקבות מהלך זה חלו מספר התרחשויות, תחילה התובע פתח מספר תיקי הוצל"פ למימוש המשכונות שרבצו על הציוד של התובעת. התובע ראתה לפדות ציוד זה ושלמה בגין כך סך של 808,000 ₪, ברם תשלום זה שנזקף על חשבון החוב לא הביא לסילוקו המלא. עקב כך, הוגשה התביעה דנן שבגדרה עותר הבנק לחיוב הנתבעת והערבים בגין יתרת החוב הבלתי מסולקת.

יצויין, שהנתבעת אחזה, בין היתר, בטענות כי התובע לא היה רשאי באותה נקודת זמן להעמיד את ההלוואה לפרעון מיידי, וכי טעה עת פעל למימוש המשכונות. בפרוטוקול הדיון מיום 29.3.03, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה לפיה יפוצל הדיון באופן שתחילה תבוא הכרעה באשר לשתי הטענות שהזכרתי קודם.

אכן, כך התנהל הדיון עד אשר ניתן פס"ד חלקי ע"י כב' הנשיא ( כתוארו אז) השופט כתילי אשר דחה טענות אלו של הנתבעת ( להלן: ההחלטה).

לאחר קבלת החלטה זו, הנתבעת לא אמרה נואש והשיגה בפני ערכאת הערעור . בקשתה זו לא נידונה לגופה, אם כי ערכאת הערעור ראתה להנחות את בהמ"ש הזה לעריכת שני חישובים בפס"ד הסופי. בראשון, תבוא התייחסות ליתרת החוב בהנחה שהעמדת ההלוואה לפרעון מיידי נעשתה כדין, והשני בהתבסס על נקודת המוצא שאקט זה נעשה שלא כדין.

בעקבות כך, הדיון בבהמ"ש הזה התחדש. מפאת העובדה שנטושו בין הצדדים מחלוקות שנסובו בעיקרן סביב שאלות חשבונאיות, אזי מונה מומחה מטעם בהמ"ש (להלן: המומחה). חוות דעתו של המומחה הוגשה, ברם מי מהצדדים לא הפנה למומחה שאלות הבהרה אף לא עתר לחקירתו. יתרה מכך, בדיון שהתקיים בפניי ביום 29.3.09 הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה יוגשו סיכומיהם ויסמיכו את בהמ"ש להכריע בסכסוך זה ללא שמיעת ראיות.

למען שלמות התמונה אציין, שעובר למינוי המומחה מטעם בהמ"ש הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם. התובע גם הוסיף והגיש מספר שחזורים לחשבון החברה, שבחלקם מבוססים על מצבים תיאורטיים . למסמכים אלה, שעמדו לנגד עיניו של המומחה, אדרש וארחיב בהמשך.

עוד לפני שאכנס לעובי הקורה ראיתי להדגיש, כי טענות שנפקדו מסיכומי הצדדים ובעיקר התובעים, אף אם נטענו קודם, לא אדרש להן. אין חובה להתחקות אחרי טענות שלא קיבלו ביטוי בסיכומי הצדדים, גם אם הופיעו בכתבי הטענות, אלא נכון לראות בטענות אלו כטענות שנזנחו. ( ראו, ע"א 447/92 רוט נ' אינטרקונטיננטל קרידיט קורפורישיין {פורסם במאגרים}, וע"א 9183/99 פיניגשטיין נ' חברת חברי המהפך מס' 1 ( מחצבות) פ"די נח (4),עמ' 693). ועוד, השאלות שהוכרעו בהחלטה הן מאחורינו, אם כי מחוייב אני לפעול בהתאם להנחיות ערכאת הערעור תוך הצגת שתי שיטות החישוב החלופיות.

עתה, כאמור, אביא התייחסותי לכל מחלוקת בנפרד תוך שטיחת תמצית טענות הצדדים.

הוצאות הגביה.

חלק הארי מסיכומי הנתבעים הם הקדישו לעניין זה. לשיטתם התובע פעל לניפוח הוצאותיו שעה שפתח מספר תיקי הוצל"פ על מלוא החוב, כאשר בכל אחד מהתיקים פעל למימוש משכון בודד. בשל פעולה פיקטיבית זו, התובע חייב את הנתבעת בשכ"ט עו"ד מנופח וגם הוצאות כינוס ושכר כונס חסרי כל פרופורציה לחוב. החיוב בגין כל אלה מסתכם בערכי יולי-אוגוסט שנת 2000 כ- 240,798 ₪, היינו כ 25% מסך החוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ