אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק ערבי ישראלי בעמ נ' גלובל אורגניק בע"מ

בנק ערבי ישראלי בעמ נ' גלובל אורגניק בע"מ

תאריך פרסום : 05/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
2052-11-08
01/01/2012
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
בנק ערבי ישראלי בע " מ ע"י עו"ד סלאח בדארנה
הנתבע:
גלובל אורגניק בע"מ ע"י עו"ד רמי חלבי
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה שטרית לביצוע שיקים.

נתוני רקע ועיקר טענות הצדדים:

1.התובע, בנק ערבי ישראלי בע"מ (להלן – "התובע"), הינו האוחז בשלושה שיקים המשוכים על בנק לאומי לישראל בע"מ מחשבונה של הנתבעת, חב' גלובל אורגניק בע"מ (להלן – "הנתבעת"), כמפורט להלן:

שיק מס' 013 על סך של 8,000 ש"ח תאריך פירעון 12/5/08;

שיק מס' 012 על סך של 8,000 ש"ח תאריך פירעון 12/6/08;

שיק מס' 014 על סך של 10,000 ש"ח תאריך פירעון 12/7/08.

השיקים חוללו בשל העדר כיסוי מספיק בחשבון של הנתבעת, ובעקבות כך הוגשו לביצוע על ידי התובע בלשכת ההוצאה לפועל כנגד הנתבעת ושני חייבים נוספים: כיוף מרכז הרהיטים 2007 בע"מ (להלן – "חב' כיוף"), וכנגד שרוף ראיד רפיק (להלן – "שרוף").

2.הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיקים, ורשות להתגונן ניתנה ללא דיון בטענות הנתבעת.

בתצהיר התומך בהתנגדות טען מנהל הנתבעת, כי השיקים הנ"ל נמסרו לשרוף, יחד עם שלושה שיקים נוספים, במסגרת הסכם הלוואה לפיו קבל שרוף מאת הנתבעת בשנת 2007 סך של 50,000 ש"ח, כנגד התחייבות של האחרון להשיב לנתבעת את סכום ההלוואה בתוספת סך של 10,000 ש"ח בגין ריבית, ובסך הכל 60,000 ש"ח, בשלושה תשלומים על סך של 20,000 ש"ח כל אחד, בתאריכים הבאים: ביום 1/4/08, ביום 1/6/08, וביום 1/8/08.

3.מנהל הנתבעת הוסיף, כי שרוף פרע את שני השיקים הראשונים של 12/2/08 ו-12/3/08 אשר ניתנו לו כחלק מסכום ההלוואה, ואולם עם הגיע מועד ההחזר הראשון של ההלוואה ביום 1/4/08, הלה לא עמד בהתחייבותו ולא שילם לנתבעת מאום. אי לכך, ובימים הראשונים של חודש 4/08 הודיע מנהל הנתבעת לשרוף אודות ביטול ההסכם עקב הפרתו, ודרש מאת שרוף להחזיר לו את ארבעת השיקים שטרם הגיע מועד פירעונם. שרוף בתורו התחייב להשיב לנתבעת את השיקים שקבל, אך פרט לשיק שתאריך פירעונו הוא ה-12/4/08 (על סך של 8,000 ש"ח) אשר הוחזר לנתבעת, שרוף לא עמד בהתחייבות זו.

בדיעבד התברר לנתבעת, כי שרוף סיחר את השיקים לחב' כיוף, וזו האחרונה סיחרה אותם הלאה לתובע והפקידה אותם בחשבון הבנק שלה אצל התובע.

מנהל הנתבעת טען בתצהירו, כי התובע אינו אוחז כשורה בשיקים, שכן זכות הקניין בהם נפגמה. הלה הוסיף, כי אין להטיל על הנתבעת חיוב שטרי וזאת בשל כשלון תמורה מלא ביחסים שבינה לבין שרוף, ואילו התובע – שאינו אלא צד רחוק לעסקת היסוד - לא נתן תמורה או ערך כלשהו בעד השיקים, אותם קבל ללא תום לב.

4.לעומת זאת טען המצהיר מטעם התובע, שהינו מנהל סניף הבנק בו מתנהל החשבון של חב' כיוף (להלן – "מנהל הבנק"), כי חב' כיוף הפקידה את השיקים בחשבונה בטרם הגיע מועד פירעונם לשם כיסוי או הקטנת יתרת החוב בחשבון. אי לכך, התובע הינו אוחז כשורה בשיקים, ולחילופין, הוא אוחז בהם בתום לב ובעד ערך.

5.בדיון אשר התקיים לפניי העידו מנהל התובע ומנהל הנתבעת, והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

בסיכומים אשר הוגשו לתיק חזר כל צד על הטענות אשר העלה בתצהיר מטעמו, כמפורט לעיל. התובע הוסיף, כי הנתבעת לא הוכיחה את טענותיה לגבי הסכם ההלוואה והפרתו, כביכול, על ידי שרוף, ואם לא די בכך הרי שחילול השיקים עקב העדר כיסוי מספיק בתיק – ולא עקב מתן הוראת ביטול – מעלה ספקות ותהיות לגבי אמיתות טענותיה של הנתבעת בכל הנוגע להפרת ההסכם הנטען. כמו כן טען התובע, כי השיקים הופקדו לחשבון של חב' כיוף במסגרת עסקת ניכיון שיקים וכנגד הקטנת יתרת החוב בחשבון, ומכל מקום לא הוכח כי הבנק ידע פרט כלשהו ביחס למערך היחסים שבין הנתבעת לבין שרוף. לסיום טען הבנק, כי עצם העובדה כי קבל את השיקים מחב' כיוף, שלא נטען לגביה כי היתה שותפה למעשה רמאות או קנוניה עם שרוף, ולכן יש לראות בה כאוחזת כשורה בשיקים, מספיקה כדי להקנות אף לו מעמד של אוחז כשורה.

אל מול אלה טענה הנתבעת, כי התובע לא הוכיח כי נתן תמורה או ערך בעד השיקים לחב' כיוף, ולא עמד בנטל להוכיח, כי סחור השיקים התבצע לפני כשלון התמורה בעסקת היסוד (בין הנתבעת לשרוף).

דיון ומסקנות:

6.אקדים לומר, שאין מחלוקת בין הצדדים, כי שרוף הוא הצד הקרוב לעסקת היסוד, וכי השיקים ניתנו תחילה למוכ"ז. כמו כן אין מחלוקת, כי שמה של חב' כיוף הוטבע במקום המיועד לשם 'הנפרע' רק לאחר שנמסרו לה על ידי שרוף, וכי השיקים סוחרו לתובע כשהם תקינים ושלמים עפ"י המראה שלהם.

7.אפתח את הדיון בכך, כי די בהסכם ההלוואה אשר צורף כדי לבסס את הטענה של הנתבעת, כי השיקים נמסרו לשרוף במסגרת הלוואה שניתנה לו על ידי האחרונה. אומנם התובע טען כי מדובר בהסכם פיקטיבי, ברם אין בידי לקבל טענה זו, שכן ההסכם נחזה להיות אותנטי ולא נטענה טענה כלשהי כנגד החתימה עליו על ידי שני הצדדים הנ"ל. יתרה מכן, חתימתו של שרוף כערב על גבי השיקים מבססת אף היא את הטענה בדבר מתן ההלוואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ