אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק ערבי ישראלי בעמ נ' בטון העמק ואח'

בנק ערבי ישראלי בעמ נ' בטון העמק ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
38943-04-11
17/07/2011
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
בנק ערבי ישראלי בע " מ
הנתבע:
1. בטון העמק
2. תעשיות רדימיקס ישראל בע " מ
3. חד מתכות (1974) בע"מ
4. קבוצת ח.ג.י.י
5. כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט י. רטנר) מיום 22.3.11 ברע"צ .15549-01-11.

כנגד החייב (המשיב הפורמלי) נפתח תיק איחוד, במסגרתו נכללו 25 תיקי הוצל"פ, ובינהם תיקו הפרטני של המבקש. במסגרת תיק ההוצל"פ הפרטני של המבקש, הוא הטיל עיקול על כספי החייב המוחזקים אצל מרכנתיל ניהול קופ"ג וכלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המחזיקים").

המבקש הגיש בקשה לחלוקת הכספים, בהתאם להוראות סעיף 76(א) לחוק ההוצל"פ, באופן שיועברו לתיק הפרטני 50% מהכספים שהתקבלו עקב העיקול הנ"ל והיתרה תועבר לתיק האיחוד.

ביום 3.11.10 ניתנה החלטת כבוד רשם ההוצל"פ לפיה היה על המבקש למסור בקשתו והחלטתו ליתר הזוכים בתיק האיחוד. המבקש פעל ברוח ההחלטה ולתיק האיחוד התקבלו תגובות חלק מהזוכים. מהתגובות עולה כי גם זוכים אחרים הטילו עיקול אצל אותם מחזיקים וכי חלקם כבר קיבלו כספים.

ביום 3.12.10 ניתנה החלטת כבוד רשם ההוצל"פ לפיה חלוקת הכספים שהתקבלו מהמחזיקים היתה אמורה להעשות כך שמי שנקט בהליך עיקול, דהיינו הגשת בקשה לעיקול הכספים, וגם אם לא הוגשה לאחר מכן בקשה למימוש העיקול, יזכה לקבל את חלקו בהתאם לסעיף 76 לחוק. מאחר וחלק מהזוכים כבר קיבלו כספים,הורה כבוד הרשם למזכירות לחשב, מתוך מחצית הכספים שהתקבלו, את הכספים אשר היו אמורים לעבור בפועל לזוכים אשר הטילו עיקולים אצל המחזיקים, כל זאת ביחס לכספים אותם קיבלו בפועל וככל שזוכה מסויים קיבל כספים העולים על המגיע לו על פי החישוב – תפרט זאת המזכירות. עוד הוספה הבהרה לפיה אין מחלוקת לגבי המחצית השניה של הכספים שהתקבלו היות ואלו דינם להתחלק בין הזוכים בתיקים הפרטניים בתיק האיחוד.

המבקש הגיש ערעור על החלטה זו וטען כי שגה ראש ההוצל"פ בהחלטתו, משקבע את אופן חלוקת הכספים, באופן שגם מי שנקט בהליך עיקול אך לא הגיש בקשה למימושו יזכה לקבל חלקו. לטענת המבקש כבוד הרשם לא ערך את האבחנה הנדרשת והמתבקשת על פי החוק בין המבקש, אשר רק בעקבות ההליכים שנקט התקבלו כספים לתיק האיחוד, לבין יתר הזוכים בתיק האיחוד, אשר ישבו בחיבוק ידיים 11 שנה וכיום מבקשים להנות מפרי עמלו של המערער ולהצטרף לבכורה בחלוקת הכספים לפי סעיף 76(א1).

בקשה לעיכוב החלטת כבוד הרשם נדחתה על ידו וגם על כך הוגש ערעור המבקש.

ביום 22.3.11 ניתן פסק דינו של בימ"ש קמא, אשר דחה את הערעור. בפסק הדין קבע בימ"ש קמא כי אמנם הכספים התקבלו לתיק האיחוד בעקבות הליכים שנקט המבקש, אך התברר כי גם זוכים אחרים הטילו עיקולים, עוד קודם לעיקול שהטיל המבקש , וסביר שאלמלא עיקולים אלה, הכספים לא היו בהכרח מוחזקים על ידי המחזיקים. לפיכך נקבע כי קיים קשר סיבתי ישיר בין העיקולים שהוטלו על ידי הזוכים האחרים לבין קבלת כספים בסופו של דבר. עוד הוסיף בימ"ש קמא כי "אמנם הכספים התקבלו לאחר בקשת מימוש של המערער, אולם לא מדובר בהליך בלעדי שננקט על ידי המערער המקנה לו בכורה בחלוקה".

פסק דין זה הינו נשוא הבקשה בפני. בבקשתו טען המבקש כי שגה בימ"ש בפסק דינו וכי הפרשנות הנכונה של המילים "הליך שבעקבותיו התקבל סכום" לצורך קבלת בכורה בחלוקת כספים על פי סעיף 76(א1) לחוק ההוצל"פ, משמעותו אותו הליך שגרם בפועל לקבלת הכספים (בענייננו הבקשה למימוש העיקול שהוגשה על ידי המבקש) ואין די בהטלת עיקול ברישום, כפי שנעשה על ידי הזוכים האחרים בתיק האיחוד. המבקש טען כי מדובר בסוגיה משפטית בעלת חשיבות, החורגת מן הענין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת וכי בנסיבות אלה יש להעתר לבקשה. המבקש הפנה במיוחד לדברי ההסבר לתיקון לחוק ההוצל"פ, אשר בעקבותיהם תוקן סעיף 76 לחוק – ואשר לפיהם החוק מיועד לתת תמריץ ועדיפות לנושה שפעל לגביית חובו.

המשיבה מס' 3 טענה בתגובתה כי יש לדחות את הפרשנות המוצעת על ידי המבקש ובהתאם לדחות את הבקשה. לטענתה, לענין נקיטת הליכים רואים עיקול של נכס, מכירתו או מימושו בדרך אחרת כהליך אחד ואין מקום לפצל את הליך העיקול . המשיבה מס' 3 הוסיפה וטענה כי נקטה בהליכי עיקול בשנים 1999 ו- 2002 ואין מקום להקנות עדיפות למבקש אך ורק בגין בקשת המימוש הגיש.

ב"כ המשיבה מס' 4 טען גם הוא כי משמעות המונח "הליך" בסעיף 76(א) לחוק הוא עיקול, מכירתו או מימושו בדרך אחרת והפרשנות שניתנה על ידי הערכאות קמא היא הנכונה ואין להתערב בה. גם הוא טען כי צדק בימ"ש בקביעתו כי קיים קשר סיבתי בין העיקולים שהוטלו על ידי הזוכים השונים לפני העיקול שהוטל על ידי המבקש וכי סביר להניח שלא היה למבקש מה לממש במידה ולא היו עיקולים קודמים.

ב"כ המשיבה מס' 5 טען כי מטרת התיקון לסעיף 76 אינה לקפח מי שנטל חלק בהליך אלא לגרוע ממי שלא נקט כל הליך, וכי יש לדחות את האבחנה המוצעת על ידי המבקש. לטענתו, החלטת כבוד הרשם מביאה לתוצאה הראויה והצודקת.

המשיבים 1 ו- 2 הצטרפו לאמור בתגובת המשיבה מס' 5.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי דין הבקשה להדחות.

ראשית, הכלל הנוהג הוא כי רשות לערעור שני אינה ניתנת כדבר שבשיגרה, אלא מגובלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. לא מצאתי כי זה המצב בענייננו, חרף טענות המבקש.

גם לגופו של ענין – דין הבקשה להדחות. אכן, מטרת התיקון לסעיף 76(א) לחוק היתה לעודד נושים לנקוט הליכים לשם גביית חובם ואולם לענין "עיקול" החוק לא עשה הבחנה בין שלביו השונים (עיקול ברישום או מימוש) והוא קבע במפורש באותו סעיף "מעודד" כי "לענין זה, יראו עיקול של נכס, מכירתו או מימושו בדרך אחרת, כהליך" והפרשנות המוצעת לסעיף על ידי המבקש אינה עולה בקנה אחד עם לשון זו.

יתרה מזאת, יש בפרשנות אותה מציע המבקש כדי לפגוע בנושים, אשר התיקים הפרטניים שלהם אוחדו לאחר שכבר נקטו הליכי עיקול (אפילו ברישום) – ולבטח זו לא היתה מטרת המחוקק, שבא כאמור לעודד נקיטת הליכים ולא בא לפגוע במי שנקט להליכים.

גם קביעת בימ"ש קמא לפיה יכול שדוקא העיקולים ברישום על ידי הנושים האחרים, הם שאיפשרו מימוש העיקול על יד המבקש, אינה מופרכת מעיקרה כטענת המבקש, ומכל מקום, היא לא נסתרה.

אשר על כן – אני דוחה את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ