אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק נ' יעקובי ואח'

בנק נ' יעקובי ואח'

תאריך פרסום : 23/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
9117-06-09
23/10/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
רעות בנק
הנתבע:
1. אתי יעקובי
2. A I G חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונה מיום 26/5/09.

1. לטענת התובעת עת פנתה מכיוון רחוב אבא הלל סילבר ברמת גן, לכיוון קניון איילון, היא נסעה משמאל לנתבעת ומשפנתה ימינה על מנת להחנות בחניון, שמעה לפתע מכה וראתה כי רכבה של הנתבעת פגע ברכבה וזאת, ככל הנראה הואיל והנתבעת סטתה לכיוון הנסיעה שלה בשל מחסומים אשר היו על הכביש וחסמו חלק מנתיב הנסיעה של הנתבעת.

לטענת התובעת הואיל והנתבעת הייתה זו אשר רכבה פגע ברכב התובעת, הרי שהיא אחראית לתאונה ומשכך, יש לחייבה בנזקי התובעת העומדים על 3,300 ₪.

2.לטענת הנתבעת , היא נסעה בנתיב הנסיעה הימני לצד התובעת, עת פנתה ימינה סטתה התובעת לנתיב הנסיעה שלה ורכבה פגע ברכבה. לטענת הנתבעת מיד כששמעה את הפגיעה עצרה. לטענתה לא היו כל מחסומים על הכביש אשר חסמו את נתיב הנסיעה שלה , היא לא סטתה לנתיב הנסיעה של התובעת ומשכך, התובעת היא זו אשר אשמה בקרות התאונה.

הדיון:

3.בדיון אשר נערך בפני, העידו התובעת והנתבעת , אשר אף הדגימו את התאונה באמצעות רכבי הדגמה – כל אחת לגירסתה. כן, הוצגו בפני תמונות הפגיעות ברכבה של התובעת וצילום מקום התאונה עליו סימנה התובעת את נתיב נסיעתה.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות אל מול נטלי ההוכחה , הנני קובעת כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

4.אמנם עסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת חובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפת המאזניים מאויינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

5.במקרה שבפנינו , מדובר בגרסאות סותרות ולפיכך, על בית המשפט לבחון, האם קיימות ראיות חיצוניות התומכות בתביעת התובעת ואשר קיומן מסייע בידי התובעת להרים את הנטל המוטל עליה.

בחינת הראיות החיצוניות לתאונה – דהיינו תמונות מקום האירוע ועליו סימון נתיב נסיעתה של התובעת וכן,תמונות הנזקים לרכבה של התובעת מעלים כי אין בראיות אלו בכדי לתמוך בגרסת התובעת :

א.כך, באשר לתמונה ועליה מיקום רכבה של התובעת – במהלך הדיון ולבקשתי, סימנה התובעת את מיקום נתיב נסיעתה. מסימון זה עולה כי התובעת לא נסעה בנתיב נסיעה "מוגדר", אלא שהואיל ונתיב הנסיעה הימני היה רחב, היא "יצרה" נתיב נסיעה נוסף בין הנתיב הימני לשמאלי , בו נסעה. בה בשעה שהנתבעת , נסעה כחוק בנתיב הימני . כל זמן ששני הרכבים נסעו זה לצד זה, היה די בנתיב זה בכדי לאפשר נסיעה לשני כלי רכב. דא עקא, שעת פנו הצדדים לימין, הוצר נתיב הנסיעה ולא היה בו די, משכך, היה על הרכבים להתרכז לנתיב נסיעה אחד. לטעמי, הואיל והנתבעת היתה זו אשר נסעה בנתיב המוגדר – היתה זו התובעת אשר השתלבה בנתיב הנסיעה של הנתבעת ומשכך, הנני קובעת כי אמנם היתה זו היא אשר סטתה לנתיב הנסיעה של הנתבעת ופגעה ברכבה.

עוד אציין כי התובעת העידה כי לא ראתה כלל את הנתבעת (עמ' 1 שורות 17-18) – גם עדותה זו עומדת לה לרועץ הואיל ובמצב נסיעה זה בו היא נסעה ב"נתיב לא נתיב" , חלה עליה חובת זהירות מוגברת לבחון את מיקומה באופן יחסי לרכבים האחרים.

אוסיף ואציין כי , טענתה של התובעת ולפיה היו מחסומים על הכביש אשר חסמו את נתיב הנסיעה של הנתבעת – לא זו בלבד שלא נתמכה בכל ראיה , אלא שאמנם, כטענת הנתבעת , היא אף אינה עולה עם שורת ההיגיון שכן, בהתאם לעדויות שני הצדדים, נתיבי הנסיעה שמאלה וישר נחסמו על ידי המשטרה וכל התנועה התרכזה לנתיב הפונה ימינה משכך, לא נראית כהגיונית הטענה כי גם נתיב זה נחסם באופן חלקי על ידי הצבת מחסומים.

ב.באשר לנזקים לרכבה של התובעת- הנזק לרכבה של התובעת הוא בצורת שריטה לאורך צידו האחורי הימני של הרכב ולא ניכרת מעיכה. נזק זה , מסייע יותר לטענת הנתבעת הואיל ולו אמנם היתה הנתבעת סוטה בפתאומיות לכיוון הנסיעה של התובעת הנזק הנצפה היה "מעיכה". בעוד שלפי גירסתה של הנתבעת – התובעת סטתה לנתיב נסיעתה והיא עצרה ומשכך, רכבה של התובעת , אשר ככל הנראה המשיכה עוד בנסיעה הואיל וכאמור, לא ראתה את הנתבעת כלל, נשרט .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ