אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק נרכנתיל דיסוקנט בע"מ נ' רשת הנדסת חשמל ותקשורת בע"מ

בנק נרכנתיל דיסוקנט בע"מ נ' רשת הנדסת חשמל ותקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 26/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17824-12-09
25/07/2010
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
בנק מ רכנתיל דיסק ו נט בע"מ ע"י ב"כ עו"ד נתנאל
הנתבע:
רשת הנדסת חשמל ותקשורת בע"מ

החלטה

כללי:

בפני בקשה למתן רשות להתגונן. התביעה שהוגשה הינה תביעה שטרית. המשיב הגיש לביצוע חמש המחאות שזמני פירעונן מיום 25.5.09 ועד ליום 30.6.09. חמש המחאות אלה, עשויות בחתימת ידה של המבקשת והן סוחרו לבנק המשיב על ידי חברת "של נע התקנות ואחזקות בע"מ" שהיא בעלת החשבון. עיון בשטרות מעלה כי סחירותם לא הוגבלה על ידי המבקשת. ההמחאות הופקדו לניכיון על ידי בעלת החשבון, ובמועד הפירעון הנקוב בהם, הם חוללו ע"י המבקשת ומכאן התביעה השיטרית.

עמדת המבקשת:

המבקשת סבורה, כי יש ליתן לה רשות להגן מפני תביעה שטרית. הבקשה נתמכה בתצהירו של מר צבי אלטרמן, מנהלה של המבקשת. מר אלטרמן גרס, כי ההמחאות לא הוצגו לפירעון כדין וכי הבנק המשיב אינו אוחז כשורה. המבקשת, מפיו של מר אלטרמן, טענה כי יש לה הגנה טובה בגין ההמחאות הללו. היא מסבירה, כי עיסוקה בביצוע עבודות חשמל בפרויקטים שונים. הנפרעת בהמחאות, חברת "של נע התקנות ואחזקות בע"מ" אף היא עוסקת בביצוע עבודות חשמל ובשמו של מנהלה, מר בני ויידה. המבקשת זכתה בכמה מכרזים לביצוע עבודות חשמל בפרויקטים שונים. לצורך ביצוע חלק מן העבודות נעשה הסכם בין המבקשת לבין חברת "של נע התקנות ואחזקות בע"מ", לפיו, זו האחרונה תבצע חלק מן העבודות כקבלן משנה. ראו סעיפים 3 – 7 לתצהירו של מר אלטרמן.

בסעיף 8 לתצהיר מפרט מר אלטרמן, חלק מן העבודות עליהן הוסכם והתמורה הכוללת בשיעור של 505,610 ₪ כולל מע"מ. העבודות היו אמורות להתחיל ביום 10.4.09.

בהמשך, סעיף 9 לתצהירו, מסביר מר אלטרמן, כי מר ויידה, מנהל מנהל "של נע התקנות ואחזקות בע"מ" ביקש ממנו שיקים דחויים לצורך רכישת חומרי גלם ותשלום לפועלים. עוד הוא אומר, כי מר ויידה הסביר לו שחשבונה של החברה בבנק מרכנתיל דיסקונט מצוי בחריגה והבנק הפסיק לה את מתן האשראי. לטענתו, מר ויידה אמר לו כי קיבל פרויקט לביצוע ואזי אמר לו מנהל הסניף, כי אם יביא שיקים דחויים מהקבלן שעבורו הוא צריך לבצע את העבודות יקבל אשראי.

על יסוד דברים אלו, כך אומר מר אלטרמן בתצהירו, הוא הסכים לתת למר ויידה, מנהל "של נע התקנות ואחזקות בע"מ", המחאות דחויות, לרבות אלו נשוא הבקשה.

בסעיף 10 לתצהירו, הוא מסביר, כי "של נע התקנות ואחזקות בע"מ", לא ביצעה את העבודות ואפילו לא החלה בביצוען, כלומר, קיים כשלון תמורה מלא בעסקת היסוד.

לטענת מר אלטרמן, אמר לו מר ויידה, כי מנהל הסניף הטעה ורימה אותו, נטל את ההמחאות לכיסוי האשראי שנתן בעבר לחשבון אך את האשראי המובטח לא נתן.

מיד לאחר שנטל את ההמחאות, הבנק דרש מ"של נע התקנות ואחזקות בע"מ", לסגור את כל יתרת החוב בחשבון.

מר אלטרמן, גורס, בסעיף 11 לתצהירו, כי מדובר בהתנהלות חסרת תום לב מצד הבנק, עד כדי "הטעיה שגובלת במרמה". מכאן, עמדת המבקשת כי הבנק אינו אוחז כשורה בשיקים אלו, ועל כן, דין הבקשה לרשות להגן להתקבל.

בישיבת יום, 25.3.10, נחקר מר אלטרמן על תצהירו.

מר אלטרמן אישר, כי ההמחאות הללו נשוא תיק ההוצל"פ נמסרו ללא הגבלת סחרות. ראו עמוד 1 לפרוטוקול שורות 21 עד 24. הוא אף אישר כי על ארבע מתוך חמש ההמחאות מופיע תאריך ההפקדה 29.3.09, וזאת למרות, שהתאריך של השיק הראשון הינו 25.5.09. כשלון התמורה, לא נוצר איפוא, בעת הפקדת ההמחאות, שכן העבודות היו אמורות להתחיל רק ביום 10.4.09 ראו עמוד 2 לפרוטוקול שורות 1 עד 9.

בסיכומיה, טענה המבקשת כדלקמן:

א.קיים כשלון תמורה מלא בינה לבין הצד הקרוב בעסקת היסוד, "של נע התקנות ואחזקות בע"מ".

ב.המשיב צד ג', אינו אוחז כשורה משום שמנהל הסניף רימה והטעה את "של נע התקנות ואחזקות בע"מ", כאשר הבטיח לה אשראי כנגד ניכיון השיקים הללו דבר שלא נעשה בפועל.

ג.חזקת אחיזה כשורה של המשיב/צד ג' נסתרת. הוא לא פעל בתום לב בעת נטילת השטרות, ועליו נטל הראייה להוכיח כי נטל את השיקים בתום לב ובעד ערך כקבוע בסעיף 29 (ב) לפקודת השטרות.

על כן, טוענת המבקשת כי יש להעניק לה רשות להגן ובמסגרת זו על המשיב להוכיח את אחיזתו כשורה.

עמדת המשיב:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ