אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל דיסקונט תל אביב ראשי 17654 ואח' נ' מגדלי אדלר בניה ופיתוח בע"מ ואח'

בנק מרכנתיל דיסקונט תל אביב ראשי 17654 ואח' נ' מגדלי אדלר בניה ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5400-08-10
05/10/2011
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ.
הנתבע:
1. מגדלי אדלר בניה ופיתוח בע"מ
2. גד אדלר

החלטה

המבקשים 2 ו-3 הם הנתבעים 2 ו-3 בתיק העיקרי בתביעה שהוגשה ע"י הבנק התובע [להלן: "הבנק"] ב"סדר דין מקוצר", בגין חובותיה של הנתבעת מס' 1 [להלן:"החברה"] שהצטברו בחשבון נשוא התביעה.

המבקשים 2 ו-3 ערבו לחובותיה של החברה; המבקש 2 [להלן: "המבקש"] שימש כמנהל החברה, חתם על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום. המבקשת 3 חתמה על כתב ערבות כ"ערב יחיד" לחובות החברה בסך של- 1,375,000 ₪.

המבקשים 2 ו-3 אינם מתכחשים לחובה של החברה או להיותם ערבים כלפי חובות החברה.

המבקש טוען בתצהירו התומך בבקשת הרשות להתגונן נשוא החלטה זו [להלן: "התצהיר"], כי הבנק שינה את מסגרת האשראי של החברה באופן חד צדדי ופתאומי בצורה קיצונית אשר פגעה בנתבעים והסבה להם נזקים כבדים.

לטענת המבקש בשנת 2007, עת נפתח חשבון החברה, נשוא תביעה זו, אישר הבנק לחברה מסגרת אשראי בהיקף של 2 מליון ₪. האשראי ניתן על בסיס פעילותה והשגייה הכלכליים של החברה, בהסתמך על הדוחות הכספיים של החברה, בנוסף לקשר אישי ומיוחד בין המבקש למנהל הסניף דאז, [ראה: סעיפים 3,4 לתצהיר] וכי החברה לא חרגה ממסגרת זו.

על אף העובדה כי החברה לא חרגה ממסגרת האשראי כפי שנקבע בין הצדדים, בעקבות החלפת מנהל סניף הבנק, שינה הבנק את מסגרת האשראי של החברה בפתאומיות בצורה קיצונית ובניגוד לרצונם של החברה או המבקשים. צעד זה אילץ את המבקשים 2 ו-3 לחתום, בניגוד לרצונם, עקב איומים מצד הבנק כי ינקוט נגדם בהליכים משפטיים, על הסכם אשר לא הצליחו לעמוד בו, ואף גרם להם ולחברה לטענתם נזק בסך כולל של- 2,700,000 ש"ח ₪ [ ראה סעיף 29 לתצהיר ].

טענות אלו של המבקש נחזות כבלתי נכונות.

ממסמכי הבנק שצורפו לכתב התביעה טופס "הודעה לערב/ממשכן בגין ערבות מתמדת ל"כל חוב" שאינה מוגבלת בסכום" מיום 30.04.07 אשר חתום ע"י המבקש, עולה כי האשראי המאושר בחשבון נשוא התביעה הינו 75,000 ₪.

בנוסף גם אם נכונים דבריו של המבקש באשר לנסיבות החתמת המבקשים כערבים בהסכם נשוא התביעה, אין חולק כי המבקשים לא צרפו כל הודעת ביטול לעניין הסכם ההלוואה ואמירתם לעניין זה אינה עומדת בתנאי הקבוע בסעיף 20 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 לפיו הודעה כאמור צריכה להימסר "זמן סביר" לאחר שפגה הסיבה שהביאה לכריתת החוזה שלא כדין, פסקה הכפייה וכו'.

עוד טוען המבקש כי קיימת למבקשים זכות קיזוז בגין הנזקים שנגרמו מהתנהגותו הפסולה לכאורה של הבנק.

תיאור הנזק כפי שמופיע בסעיף 29 לתצהירו, הינו כללי וסתמי ואינו עומד בדרישות הפסיקה הקובעת כי על מנת שטענת קיזוז תוכל להוות הגנה לכאורה במסגרת רשות להתגונן עליה להיות מפורשת, מפורטת ומנוסחת במדויק וכוללת את כל הפרטים הדרושים כפי ניסוחו של כתב תביעה [ ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729; ע"א 2702/92 אהרון גינזבורג נ. יוסף בן יוסף, פד"י מז1 עמ' 540; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז5 עמ' 133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק( ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון מג 302 ].

לעניין טענתה של נתבעת מס' 3 כי חתמה על כתב הערבות בחופזה ומבלי שיסבירו לה את מלוא המשמעויות הכרוכות בחתימה: אומנם חובתו של בית המשפט היא לעמוד לימינם של ערבים תמימים, כדי שלא יעמדו בפני שוקת שבורה ביום שבו לא יעמוד החייב בהתחייבויותיו, עם זאת, על כל מקרה להיבחן לגופו ולעובדותיו. במקרה דנן, מכלול הנסיבות מכריע את הכף לכיוון אחריותה וידיעתה של התבעת 3; הנתבעת 3 ערבה לחוב של חברה בבעלותו וניהולו של בעלה; הנתבעת 3 מציינת בחקירתה הנגדית [ עמוד 1 לפרוטוקול מיום 18.01.11 שורות 19-20 ] כי חתמה על הערבות לבקשת בעלה וכי לא מנעו ממנה לקרוא את כתב הערבות או את הסכם הפשרה עליו חתמה.

אשר על כן אין לה אלה להלין על עצמה [ ע"א 9/02 יולזרי משולם ואח' ואח' נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ – סניף בורסת היהלומים ואח' פד"י נח2 עמ' 145 ].

לא מצאתי כל הגנה לכאורה בבקשה זו נגד התביעה.

הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה, לרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,500 ₪ ומע"מ בצירוף ריבית והצמדה כדין הבנק יהיה רשאי לקבל פסק דין על פי טופס מתאים שיוגש.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ב, 05 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ