אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' ס.ד.צ. הובלות בע"מ

בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' ס.ד.צ. הובלות בע"מ

תאריך פרסום : 26/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34124-01-12
22/03/2012
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
ס.ד.צ. הובלות בע"מ
הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע " מ

החלטה

מונחת בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן ההתנגדות עצמה.

תמצית הבקשות

במסגרת תיק זה הגישה המשיבה לביצוע שלושה שיקים בסך 8,750 ₪ כל אחד (להלן: "השיקים"), אשר משכה המבקשת לפקודת חברת משה יציב העוזר 2005 בע"מ (להלן: "חברת משה יציב") לתאריכים 20.12.08, 25.12.08 ו- 30.12.08, ואשר לפי החתימה בגב השיקים – הוסבו למשיב על ידי חברת משה יציב.

בהתאם לאישור המסירה אשר הוצג במהלך הדיון על ידי המשיב, נמסרה האזהרה בכתובתה הרשומה של המבקשת (היא ביתו של מנהלה, מר סמיך דהמשה) ביום 12.6.09, לרעייתו של מנהל המבקשת. בפועל, הוגשה ההתנגדות ביום 11.1.12 ובקשה מפורטת להארכת המועד הוגשה רק ביום 12.3.12.

לטענת המבקשת, במועד ביצוע מסירת ההזמנה, היה מנהלה מצוי בסכסוך משפחתי שלכן לא נמסרה לו האזהרה והוא לא ידע אודות פתיחת התיק.

לגופם של דברים, טוענת המבקשת כי השיקים נמסרו לחברת משה יציב בעסקה לרכישת משאית אך העסקה בוטלה לאחר שהתברר כי המשאית מעוקלת ולכן בוטלו השיקים.

הבקשה נתמכה בתצהירו של מנהל המבקשת, מר סמיך דהמשה (להלן: "דהמשה"), בדיון שהתקיים נחקר דהמשה על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון

במהלך הדיון הציג המשיב אישור מסירה המראה על מסירת האזהרה למבקשת עוד ביום 12.6.09. המבקשת, איננה כופרת בביצוע המסירה כפי שטוען המשיב, אך טוענת שבאותם מועדים לא התגורר דהמשה בביתו. ככל שבכך טוענת המבקשת כי לא ניתן להכיר בביצוע המסירה בהמצאה כדין, אין לטענה זו כל בסיס.

כפי שהבהירה ב"כ המשיב בחקירת דהמשה, הכתובת לה בוצעה המסירה הינה כתובתה הרשומה של המבקשת. המשיב לא יכול היה לדעת ולא צריך לדעת דבר אודות יחסי דהמשה עם מי מבני משפחתו, שמא התגורר באותה כתובת שמא לאו. המסירה בוצעה בכתובתה הרשומה של המבקשת, כתובת אחרת לא נרשמה על ידי המבקשת ולפיכך מהווה המסירה המצאה כדין לפי תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

תקנה 528 לתקנות, מסמיכה את בית המשפט להאריך מועד שנקבע בחיקוק "מטעמים מיוחדים שירשמו". התקנות אינן מפרטות למה ייחשב "טעם מיוחד", אך בפסיקת בתי המשפט נקבע כי ככלל "טעם מיוחד" הינו טעם הנגזר מגורם חיצוני אשר איננו קשור לבעל הדין ואינו בשליטתו.

במקרה דנא, האיחור מסתכם בלמעלה משנתיים וחצי, תקופה ארוכה עד מאד. המבקשת עותרת להארכת המועד בטענה שדהמשה לא התגורר בביתו ולכן לא ידע אודות מסירת האזהרה. דא עקא, שהמבקשת לא טרחה בנסיבות אלו לתקן את כתובתה הרשומה. דהמשה עצמו לא טרח לוודא אם נמסרים דברי דואר למבקשת והעיד כי אותה עת עסק בדברים חשובים יותר. בנסיבות אלו, ודאי שאין המבקשת מצפה כי המשיב יתור ויחפש אחריה ברחבי ישראל ויבקש לברר היכן מתגורר דהמשה. אם לא טרחה המבקשת לעדכן כתובתה או לוודא עיון בדברי דאר הנמסרים לה, אין לה להלין אלא על עצמה. "גורם חיצוני" לאיחור אין כאן, טעם מיוחד להארכת מועד אין כאן והצדקה להארכת המועד לאחר איחור כה גדול – אין ואין.

הארכת המועד בנסיבות אלו תיעשה רק כמעשה חסד למבקשת, למניעת מצב של עיוות דין. בכדי לבחון אם מתקיימות נסיבות המצדיקות זאת, יש לבחון ההתנגדות גופה.

מעיון בהתנגדות, מסתבר שרב בה הנסתר על הנגלה. המבקשת טוענת כי השיקים נמשכו לפקודת חברת משה יציב בעסקת רכישת משאית ובוטלו לאחר שהתברר שהמשאית מעוקלת. מאידך, אין בבקשה כל זכר לפרטי אותה משאית, למועד בו נרכשה, לפרטי עסקת הרכישה, למועדי ביטולה ולגורלה של המשאית. אחד השיקים בכלל (ליום 30.12.08) חולל, לפי חותמת הבנק, בשל היעדר כיסוי ולכך אין הסבר בהתנגדות. ובכלל, כל הטענות בהתנגדות מתייחסות רק לצד הקרוב, חברת משה העוזר, ואין ולו רמז לטענה כלפי המשיב.

אם כך, אפילו הוגשה ההתנגדות במועד ספק רב אם ניתן לראות בנימוקים כה כוללניים וכה לא מפורטים כמצדיקים רשות להגן. לא כל שכן שלא ניתן בנימוקים שכאלו כדי להקים אותו חשש לעיוות דין המצדיק הארכת מועד כה ארוכה. נהפוך הוא. במצב זה דומני שעיוות הדין יהיו מנת חלקם של המשיב ואף של הציבור בשל השקעת הזמן שתידרש לבירור טענות אודות אירועים שצריך וניתן היה לברר לפני שנים.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה להארכת המועד וכפועל יוצא מכך – גם את ההתנגדות.

המבקשת תישא בהוצאות המשיב בגין בקשה זו בסך של 1,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ב, 22 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ