אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' אמיר א.ח. עסקי רכב טרייד אין בע"מ ואח'

בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' אמיר א.ח. עסקי רכב טרייד אין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
18518-12-08
01/02/2010
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ
הנתבע:
1. אמיר א.ח. עסקי רכב טרייד אין בע"מ
2. אמיר חמדאן

החלטה

ב"כ המבקשים מסכם:

אני חוזר על כל האמור בבקשה ובתגובה לבקשה. דין פסק הדין שניתן בצד אחד להתבטל כמו כן דין העיקול שמוטל להתבטל. אני מחדד כמה נקודות תקנה 471 קובעת כי באין אפשרות למצאו את הנמען די בהמצאת הכתב לאחד מבני משפחתו הגרים עמו. המשיב טוען כי המציא כתב התביעה ביום 12.509 בביתו של המבקש 2 אשר נמסר לאחותו רים חמדאן וזה היה לטענת המשיב בהתאם להחלטת כב' השופט אבישי רובס, שקבע שהמסרה תבוצע אישית פעם שניה, יצויין כי החלטה הנל נקבע כי כתב התביעה ימסר למבקשת 1 היינו החברה במקום עיסוקה ואילו כתב התיבע ה כנגד המבקש 2 ימסר לידי המבקש 2, אישית למקום מגוריו, בניגוד לתקנה הנל ובניגוד להחלטת כב' השופט רובס, כתב התביעה נמסר לאחותו של המבקש 2, דהיינו בבית ההורים וזה ביחס לתביעה כנגגד המבקשת החברה וגם כנגד המבקש 2 עצמו. המבקש 2 נתן תצהיר והעיד בבית המשפט כי הוא החל להתגורר מזמן לבד ממשפחתו החל מחוד ש7.08. עדות לא נסתרה, מהימנה כך שלא ניתן לומר כי ההמנצאה הייתה לאחד מבני משפחתו של המבקש הגרים עמו כפי שמתתייב מהתקנה הנל. מה גם שהייתה חובה על המשיב להמציא כתב התביעה למבקשת במקום עיסוקה, אולם המשיב המציא את כתב התביעה לאחותו. מקום עיסוקה של המבקשת הוא בכניסה לכפר ליד צומת בית רימון. כך שבסופו של דבר כתב התביעה לא הגיע לידי המבקש ולא לידי המבקשת ואשר על כן חובה אין שיקול דעת בעניין על בית משפט זה להורות על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד על פי חובת הצדק. המשיב טען בתגובתו כי פסק הדין נמסר לאחיו של המבקש 2 ביום 9.5.09 ולכן מאותם הנימוקים ההמצאה אינה תקינה והייתה חובה למסור את פסק הדין למבקשת בכתובת עיסוקה . המבקשים יטענו כי נודע להם על קיום התביעה ופסק הדין רק ביום 29.9.09 לכן ובהתאם הוגשה בקשת הביטול המוצדקת הזאת. לא זו אף זו תקנה 471 קובעת כי ההמצאה לאחד מבני משפחתו הגרים עמו אפשרית רק כאשר אין אפשרות לאתר את הנמען עצמו. המשיב לא הוכיח ואף לא טען שלא הייתה אםפשרות למצוא את הנמען ונסיונות למצוא את הנמען המבקש 2 לא נעשו. לכן לא רק שההמצאה לא הייתה לאחד מבני משפחתו הגרים עם המבקש לא היו נסיונת לאתר אותו. לחילופין יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול הדעת וזאת נוכח העובדה שההמצאה לא הייתה בת פועל וסיכויי הגנה. המבקשים יציינו כי קיימים לזכותם סיכויי הגנה גבוהים במידה ופסק הדין יבוטל, א. המבקש 2 פטור מכל התחייבות מהערבות שחתם עליה. במענה להערת בית המשפט לפיה טענתי זאת אינה מתיישבת עם נוסח כתב הערבות שצורף לכתב התביעה שכותרתו הערבות מתמדת לכל חוב שאינה מגובלת בסכום. ערבות שאינה ערבות יחיד, אני אולי עברתי על התגובה שלהם שהייתה ערבות יחיד באיזשהו מקום. באשר לגובה החוב הטענה שלנו נסמכת על מסמכי המשיב שצרופו לכתב התביעה.

ב"כ המשיב מסכמת:

אני חוזרת על נימוקי התגובה שהוגשה ב-10.12.09 ואשר בעורם אבקש לדחות אתבקשת המבקשים על הסף ולהשאיר את פסק הדין על כנו. יובהר כי ויתור של ב"כ המבקשים לחקירת המוסר מאמת את כל הנטען על ידי המוסר אשר אכן ביצע מסירות כדין. אני חוזרת ומדגישה כבבקשה הנתבעים לא עלתה ולא טענת הגנה אחת, אני מציינת שהתגובה שהוגשה על ידם ב5.1.10 הומצאה על ידי כבודו רק היום ואני אתייחס על שתי העובדות שצויינו, לגבי סכום החוב, החוב מורכב משני חשבונות, חשבון עוש וחשבון ניקיונת שיקים, בעוש החוב היה 176,000 ש"ח ובחשבון ניקיות השיקים החוב היה כ-83 אלף ש"ח דף חשבון יומצא לתיק בית המשפט עוד היום. אתייחס לסעיף 9 לתשובה, המדובר בערבות מתמדת לכל חוב שאינה של ערבות של יחיד. במענה לשאלת בית המשפט כיצד ניתן להתגבר על העדר גרסה מפורטת של פקיד המסירה בשאלה כיצד וידא שהמבקש גר עם מקבלת המסירה, אחותו רים, אני משיבה כי גם אם בית המשפט יבטל את פסק הדין צריך לבדוק את סיכויי הגנה ובמקרה דנן אין סיכויי הגנה בכלל. גם אם הייתה ניתן אפשרות למוסר להחקר הייתה מתגלה האמת.

ב"כ המבקשים:

יש תקנה 201 שמדבר על ביטול פסק דין רגיל ויש תקנה 214 ויש הבדל ביניהן. לטענתי כאשר יש פגם בהמצאה יש חובה לבטל את פסק הדין בלי קשר למידת סיכויי ההגנה.

החלטה

לאור עמדת ב"כ המשיב להסבריו של ב"כ המבקשים, אני מבטל את החלטתי הקודמת מהיום בדבר דחיית הבקשה לביטול פסק הדין. באשר להליך שהתקיים לפניי כעת, תינתן החלטה במועד מאוחר יותר שתשלח לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז שבט תש"ע, 01 פברואר 2010, במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ