אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' בליך

בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' בליך

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
28193-12-11
12/09/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
הנתבע:
נטלי בליך
פסק-דין

פסק דין

התובענה שלפני הינה תביעה שיטרית במסגרתה התובע שהינו תאגיד בנקאי, הגיש לביצוע כנגד הנתבעת וכנגד חברת מגדים שיווק דברי מאפה בע"מ (להלן: "החברה"), 9 שיקים אשר חוללו בהעדר כיסוי מספיק, בשווי כולל של 47,995.80 ₪ ( קרן). מועד פרעונו של השיק הראשון הוא 24.7.2005 ואילו מועד פרעונו של השיק האחרון הוא 10.9.2005 ( להלן " השקים").

השיקים משוכים על חשבון הנתבעת המתנהל בבנק הפועלים סניף 720 ונערכו לפקודת החברה אשר הסבה אותם בתורה לטובת התובע.

בעקבות התנגדות הנתבעת לבקשת הביצוע cתיק הוצל"פ שמספרו 13-03832-06-2 (להלן "תיק ההוצל"פ") שנפתח כנגדה וכנגד החברה, ניתנה לנתבעת רשות להתגונן כנגד התביעה.

יצויין כי לא הוגשה התנגדות מטעם החברה.

הנתבעת טענה בהתנגדותה כי ביום 23.5.2005 נגנבו ממנה פנקסי שיקים, וכי בו ביום הגישה תלונה אודות הגניבה למשטרת ישראל וכן פנתה לבנק בבקשה לבטל סדרת שיקים, ביניהם השיקים נשוא הליך זה. הנתבעת צירפה לבקשתה אישור בדבר הגשת תלונה למשטרה מיום הגניבה (23.5.2005) וכן אישור מטעם הבנק ביחס לביטול סדרת השיקים משיק מספר 10101 ועד שיק מספר 10150, בכללם השיקים נשוא התובענה.

בחקירתה במסגרת הדיון בהתנגדות בפני כב' הרשם מורני, העידה הנתבעת כי היא אינה חתומה על השקים. הנתבעת העידה תחילה כי החתימות המופיעות על גבי השיקים דומות לחתימתה, ולאחר מכן העידה שהחתימות הן שלה, ובהמשך שבה וחזרה בה והעידה כי התכוונה שהחתימות על השקים דומות לחתימה שלה ולא התכוונה שהן שלה, וכי היא מוכנה שהחתימות על השיקים יבדקו ע"י גרפולוג (פרוטוקול מיום 5.4.2012 עמ' 2 שורות 15-23). כמו כן העידה הנתבעת כי הכיתוב על השיקים אינו בכתב ידה והיא אף אינה יודעת לכתוב בשפה העברית (פרו' יום 5.4.2012 עמ' 2 שורה 30).

בהחלטתו מיום 15.4.12, נעתר כב' הרשם מורני לבקשת הנתבעת וקבע כי "על אף הדמיון בין החתימות המופיעות על השיקים, לבין חתימת הנתבעת על הבקשה והתצהיר ולאור המסמכים שצורפו להתנגדות , ולאור גובה החוב בתיק ההוצל"פ, כיום כ-120,000 ₪, אני מחליט לקבל את הבקשה ולתת למבקשת רשות להתגונן בפני בקשת הביצוע והתצהיר שצורף לבקשה ישמש כתב הגנה בתיק העיקרי".

בהחלטתי מיום 25.12.2012 קבעתי כי לאור העובדה שמדובר בתביעה שיטרית בה טענתה היחידה של הנתבעת הינה כי היא אינה חתומה על השקים נשוא התובענה, ולאור העובדה כי הנתבעת המשיכה לעמוד על טענתה זו, חרף הדברים השונים אשר נאמרו מפיה בחקירתה בפני כב' הרשם מורני במהלך הדיון בהתנגדות אשר הוגשה מטעמה, ימונה כמומחה מטעם בית המשפט מר יעקב יניב, אשר יחווה דעתו באשר לזהות החותם על השקים. עוד קבעתי כי בשכרו של המומחה יישא התובע כאשר במידה ובסופו של יום חוות הדעת לא תאשר את טענת הנתבעת, יתווסף הסכום לסכום החוב.

ביום 27.12.2012 הודיע המומחה מר יעקב יניב כי נבצר ממנו ליתן חוות דעת בתיק זה מאחר והוא אינו יודע קרוא וכתוב בשפה בכתיב קירילי. ולפיכך הוריתי על מינויה של הגב' יאנה גרבר במקומו.

בחוות דעתה המפורטת והמנומקת כדבעי של הגב' גרבר אשר הוגשה לתיק בית המשפט ביום 10.7.13, קבעה המומחית כי מצאה התאמה בתכונות הכתיבה בין כתב היד בחתימות על גבי השקים, לבין דוגמאות כתב יד, הן דוגמאות מוכתבות והן דוגמאות חתימה באקראי כמפורט בעמ' 2 לחוות הדעת, וכי לדעתה קיימת אפשרות סבירה שהחתימות שבמחלוקת נכתבו על יד הנתבעת.

בהחלטתי מיום 10.7.2013 קבעתי כי בכוונתי ליתן פסק דין כנגד הנתבעת שכן טענת ההגנה היחידה שהעלתה, נסתרת מחוות הדעת, אלא אם תודיע הנתבעת כי ברצונה לחקור את המומחית על חוות דעתה.

בהעדר הודעה מטעם הנתבעת כי היא מבקשת לחקור את המומחית, אני רואה את רואה אותה כמי שאינה חולקת על תוכנה של חוות הדעת.

כלל מנחה בפסיקה הוא כי משמונה מומחה ע"י בית המשפט, יש לחוות דעתו משקל נכבד ביותר, ובהיעדר טעם מיוחד, "נכבד", כהגדרת הפסיקה, יאומצו הממצאים שנקבעו על ידו; ראה לעניין זה ע"א 293/88 חב' יצחק ניימן נ' רבי (31.12.1988).

במקרה דנן לא מצאתי כי קיימים שיקולים שלא לאמץ את חוות הדעת של המומחית, שכאמור בחנה את החתימות לעומק, ואהין לומר שמסקנותיה גם תואמות את התרשמותו של בית המשפט מדמיון רב בין החתימות על השיקים לבין חתימות אחרות של הנתבעת, כאשר אין מדובר בחתימה פשוטה בצורתה או קלה לזיוף כלל ועיקר.

אשר על כן, ומשלא העלתה הנתבעת כל נימוק נוסף להגנתה, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את מלוא סכום החוב שבתיק ההוצל"פ ומורה על חידוש הליכי הגבייה בו.

כמו כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בהתאם לשומה שתוגש ותאושר על ידי בתוך 30 יום, וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪.

סכום ההוצאות ושכ"ט עו"ד, ככל שלא ישולמו בתוך 30 יום (ההוצאות ממועד אישור השומה ושכה"ט ממועד המצאת פסק הדין לנתבעת), יתווספו לסכום החוב בתיק ההוצל"פ.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ד, 12 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ