אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' אריה חברה לביטוח בע"מ ואח'

בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' אריה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32580-12-09
19/07/2010
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ
הנתבע:
1. אריה חברה לביטוח בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בסדר דין מקוצר על סך 7,873 ₪, אשר הוגשה על ידי בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן:"התובעת") כנגד אריה חברה לביטוח בע"מ, כלל חברה לביטוח בע"מ ואבנ"ר-איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (להלן:"הנתבעות").

רקע

תביעה זו הינה תביעת שיפוי בגין הטבה ששילמה התובעת לעובדת שלה נסאר נהיל (להלן:"העובדת"), בגין נזקי גוף אשר נגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 31.12.02 בדרכה לעבודה (להלן:"התאונה").

כתוצאה מהתאונה נעדה העובדת מעבודתה אצל התובעת החל מיום 1.1.03 ועד ליום 1.2.03 כולל, ובסך הכול למשך 32 ימים.

הרכב בו נהגה העובדת מס' רישוי 91-978-08 היה מבוטח על ידי הנתבעות בביטוח חובה.

התאונה הינה תאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים,תשל"ה-1975 (להלן:"חוק הפלת"ד").

בנוסף, תאונת הדרכים הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי, בהתאם לפרק ה' (ביטוח נפגעי עבודה) בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995, ובהתאם להוראות תקנות הביטוח הלאומי (ביטוח בפני פגיעה בעבודה), התשי"ד-1954.

התובעת טוענת, כי סך כל ההטבה ששילמה לעובדת הינו 7,873 ₪.

טענות הצדדים

התובעת טוענת, כי היא זכאית מכוח החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת נזקי גוף), תשכ"ד-1964 (להלן:"חוק ההטבה") ו/או דיני עשיית עושר ולא במשפט לשיפוי מהנתבעות, ביחד ולחוד, בגין עלות ההטבה שהיטיבה את העובדת בתקופת היעדרותה מהעבודה. התובעת טוענת כי עילת התביעה קמה לה, בין היתר, מכוח סעיף 6 לחוק ההטבה, הקובע כי זכות התובעת להיפרע בגין ההטבה עומדת לה גם כלפי מבטח/מזיק. עוד מוסיפה התובעת, כי זכויותיו של המטיב נקבעו אף בסעיף 5 לחוק ההטבה, כאשר מחד המיטיב יכול לתבוע כדי משכורת ושכר עבודה ששולם לעובדת, ובנוסף למיטיב זכות להיפרע הוצאות שהוציא בנוסף למשכורת ושכר העבודה ששילם, כמפורט בסעיפים 1 ו- 5 לחוק ההטבה.

בנוסף טוענת התובעת, כי הפיצוי הינו תחליף ל,משכורת" ולכן הינו פיצוי בגין אובדן פירותי ואשר בגינו מחויב העובד בתשלום מס מלא.

התובעת טוענת, הואיל ודמי הפגיעה הינם בגובה 75% משכרו הרגיל של העובד ועל מנת שהעובד לא יצא חסר בתקופה בה נאלץ להיעדר מהעבודה, עקב הפגיעה, שילמה התובעת לעובד סכום נוסף אשר רק הוא מהווה "שכר" עד לגובה שכרו הרגיל של העובד. בתביעה דנן דורשת התובעת שיפוי רק על סכום השכר שהוא ההפרש בין גמלת דמי הפגיעה (בגינה קיבלה החזר מהמוסד לביטוח לאומי) לבין הסכום המלא ששולם בפועל לעובד וכן הפרשותיה לקופת גמל של העובדת.

התובעת טוענת, כי היא זכאית להשבת כל סכום ההטבה לרבות הוצאות, תמיכה או כל תשלום אחר.

הנתבעות טוענות, התובעת איננה זכאית לקבל מהמזיק יותר ממה שהיה מקבל הניזוק/העובד. וזכותו כפופה לכל אותם תנאים להם כפופה זכות הניזוק כגון תקרת שילוש שכר ממוצע במשק, ניכוי מס הכנסה עד 25% לפי הוראות חוק הפלת"ד.

הנתבעות טוענות, כי בהתאם לחוק ההטבה, המיטיב איננו זכאי להיפרע עבור תשלומים שטרם שולמו מחד ואינו זכאי אלא בגין הטבה העומדת במבחן הסבירות- ובמקרה של עובד ומעביד- המעביד איננו זכאי לסכומים העולים על המשכורת שהייתה משולמת לעובד אלמלא ניזוק.

הנתבעות טוענות, כי המחלוקת בין הצדדים נוגעת לאופן חישוב נזקי התובעת ולראשי הנזק.

הנתבעות טוענות לעניין ניכוי מס הכנסה מהשכר, כי עניין זה הוכרע בשורה של פסקי דין. התובעת מבקשת לשנות מוסכמות מושרשות בפסיקה לפיהן מנכים משכרו של הנפגע הן לגבי הפסדי עבר והן לגבי הפסדי עתיד מס הכנסה עד התקרה הקבועה בחוק.

הנתבעות טוענות, כי הדרישה לפיצוי המיטיב על עלויות מעביד, ניכויים והפרשות למיניהן נדחתה בפסיקה.

לעניין תשלום דמי הבראה ודמי חופשה, הנתבעות טוענות, כי המבחן לתשלום דמי הבראה וחופשה הינו שנות הוותק בעבודה מחד ומאידך היעדרות מעבודה בגין תאונת עבודה לא קוטעת או מפסיקה את הרציפות בעבודה ויחסי עובד-מעביד והחובה לשלם לעובד זכויות אלה לא מושפעת מהתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ