אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' אבו ריא ואח'

בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' אבו ריא ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום עכו
26739-03-13
05/02/2014
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
1. עלי אבו ריא
2. גנאים ריחאב
3. חסן שואהנה

הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשים בהעדר הגנה ביום 30/5/13. כן לפני תגובת המשיב.

על פי פסק הדין חוייבו המבקשים, יחד ולחוד, לשלם למשיב סך של 125,487 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט. לפי המפורט בכתב התביעה, המבקשים היו ערבים לחובו של מרואן איברהים שואהנה, והם נתבעו מכוח ערבותם זו, לסילוק חובו של החייב הנ"ל, אשר נגדו נפתח תיק הוצאה לפועל לאחר שנתבע וניתן נגדו פסק דין. סכום התביעה הועמד על סכום החוב בתיק ההוצל"פ, כאשר לטענת המשיב, שיערוך סכום הערבות נותן סכום העולה על יתרת חוב זו.

2.לטענת המבקשים, בשל טעות משרדית לא הוגשה בקשת הרשות להתגונן במועד. המבקשים עתרו ביום 17/4/13 להארכת מועד להגשת הבקשה ב- 30 יום, ובית המשפט נעתר לבקשתם. בשל טעות, לטענת בא כוחם, נרשם המועד להגשה במשרד ב"כ המבקשים ליום 17/6/13, ולאחר שכבר ניתן פסק הדין.

לגופו של עניין, לטענת המבקשים, ערבו להלוואה שנטל החייב העיקרי, בסך 85,000 ₪. לטענתם, יתרת ההלוואה ביום 8/12/11 הייתה 55,781 ₪ בלבד, ולא ברור כיצד הגיע סכום זה לסכום התביעה. עוד טוענים המבקשים, כי כל אחד מהם ערב לשליש מסכום הערבות בלבד, ולאור סכום ההלוואה נהנה גם מהגנת "ערב מוגן", אשר לא ניתן לתבוע אותו טרם מיצוי ההליכים נגד החייב העיקרי.

בנוסף טוענים המבקשים, כי המשיב לא הודיע להם על פיגורים בפירעון ההלוואה ע"י החייב העיקרי. אילו היו מקבלים הודעה על כך, היו דואגים לכך שהחייב העיקרי ימשיך בתשלומי ההלוואה כסדרם או פורעים את ההלוואה בעצמם, ובכך חוסכים מעצמם את תפיחת החוב לממדים שאליהם הגיע, עת הוגשה נגדם תביעה זו.

עוד טוענים המבקשים, כי המשיב לא מסר להם פרטים אודות הסיכון בערבות שעליה חתמו, ונתן להם להבין שמצב החשבון של החייב העיקרי טוב.

3.לטענת המשיב, מחדלו של ב"כ המבקשים אינו מצדיק ביטול פסק הדין, ועל המבקשים לשאת בתוצאות הנובעות ממחדל זה.

לגופו של עניין, לטענת המשיב, אין בטענות המבקשים ממש. ראשית, הערבות שעליה חתמו המבקשים הינה ערבות לכל חוב, ולאו דווקא לחוב ההלוואה. שנית, כל יתרת החוב בחשבון עו"ש של החייב העיקרי מקורה בהלוואה, קרי – חיובים חודשיים בהחזרי הלוואה אשר לא נפרעו ע"י החייב העיקרי, ויתרת ההלוואה שהועמדה לפירעון מיידי. לטענת המשיב, חיוב חשבון העו"ש בהחזרי הלוואה, כאשר החשבון הוא ביתרת חובה, אינו נחשב לפירעון.

עוד טוען המשיב, כי מכתבי התראה אודות הפיגורים בפירעון ההלוואה נשלחו למבקשים עוד בינואר 2011, עת עמד חובו של החייב העיקרי על כ- 83,000 ₪. לטענת המשיב, המבקשים לא הצביעו על נזק שנגרם להם, ככל שתתקבל טענתם כי לא קיבלו הודעה על אי פירעון החוב הנערב, והם אינם פטורים מהחוב כולו, אלא כדי הנזק שנגרם להם בלבד.

לטענת המשיב, הם אינם ערבים מוגנים, שכן סכום הערבות עולה על סכום המקסימלי שנקבע בחוק ביחס לערב מוגן, ולכן אינם נהנים מהגנות מיוחדות שהחוק מקנה לערבים מוגנים.

אשר לסכום החוב, לטענת המשיב, החוב מבוסס על חישוב אריתמטי פשוט התואם את חוק הערבות, במסגרתו חויבו המבקשים בריבית משפטית מיום חתימתם על הערבות ועד 23/1/13, הוא מועד משלוח ההודעה על אי קיום החיוב הנערב, וממועד זה והלאה חויבו המבקשים בריבית בנקאית בשיעור המקסימלי שהיה נהוג אצל המשיב, בהתאם לריבית אשר בה חויב החייב העיקרי. על פי החישוב שנעשה ע"י המשיב יצא, כי חובם של המבקשים עומד על 141,769 ₪, אולם מאחר וחובו של החייב העיקרי על 125,487 ₪, הועמד על סכום זה גם סכום התביעה דנן.

4.כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

 

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

 

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

 

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ