אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ ואח' נ' אינובד פתרונות בע"מ ואח'

בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ ואח' נ' אינובד פתרונות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/04/2014 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
33845-10-13
31/03/2014
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
1. עו"ד עמית לדרמן
2. כונס נכסים לאינובד פתרונות בע"מ

הנתבע:
אורד מערכות בקרה בע"מ

החלטה

לפניי בקשה למתן הוראות של כונס הנכסים על יתרות החייבים של חברת אינובד פתרונות בע"מ (להלן: "כונס הנכסים" או "הכונס").

במסגרת הבקשה מבקש כונס הנכסים לחייב את המשיבה לשלם את חובה לחברת אינובד פתרונות בע"מ (להלן: "החברה") בסך של 26,428 ₪ עבור מוצרי מחשוב ותקשורת שסיפקה החברה למשיבה ותמורתם לא שולמה (להלן: "החוב"), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בשיעור של 23% לשנה.

המשיבה רכשה מהחברה מוצרים ושירותים שונים החל משנת 2011. הבקשה דנא עניינה בהזמנת ציוד שנעשתה בחודש אוגוסט 2013 על ידי המשיבה (להלן: "העסקה"). הציוד סופק למשיבה אך התמורה בגינו לא שולמה לחברה.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי החברה היא זו שחבה לה סך של 89,343.20 ₪. מקורו של חוב נטען זה בעסקה אחרת בין הצדדים מיום 17.01.2012, במסגרתה רכשה המשיבה מהחברה שירותי תחזוקה ואחריות תלת שנתיים "גב אל גב" מול היצרן בחו"ל ושילמה לה עבורם כבר בראשית שנת 2012 סך של 89,343.20 ₪ (להלן: "העסקה הנוספת").

לדברי המשיבה, כאשר קיבלה מן הכונס את דרישת התשלום, פנתה ליצרן על מנת לברר האם השירותים נשוא העסקה הנוספת עודם בתוקף. מתשובת היצרן התברר למשיבה כי שירותים אלו מעולם לא נרכשו על ידי החברה.

כן טוענת המשיבה, כי פנתה אל כונס הנכסים ושטחה בפניו את מצב הדברים, על פיו החברה היא זו שחבה כספים למשיבה. לדברי המשיבה, כונס הנכסים השיב כי יבדוק את טענותיה מול החברה, אך בסופו של דבר לא יצר עימה קשר ולא פנה אליה עד לקבלת הבקשה דנן.

על כן, לגישת המשיבה, לא רק שהיא אינה חבה בתשלום לחברה, אלא שהחברה היא זו שצריכה להשיב למשיבה את הכספים ששילמה לה בעבור השירותים שלא סופקו.

בתשובה לתגובת המשיבה, מצביע כונס הנכסים על כך שהמשיבה אינה מכחישה כי הציוד נשוא העסקה אכן סופק לה, וכי טענותיה מתייחסות לעסקה הנוספת בין הצדדים. במסגרת העסקה הנוספת, אמורה היתה החברה לספק למשיבה שירותי אחריות ותחזוקה למוצרי היצרן ואולם, בשל הפסקת פעילות החברה והיקלעותה לחדלות פירעון לא עלה בידה לספקם.

לטענת הכונס, טענה זו של המשיבה נסמכת על מסמך אחד בלבד - תכתובת דואר אלקטרוני בין המשיבה ליצרן מיום 04.11.2013, אשר ממנה כלל לא ניתן להסיק שהחברה לא רכשה השירותים עבור המשיבה כפי שהמשיבה טוענת. עוד טוען הכונס בעניין זה, כי בעוד שהעסקה הנוספת נחתמה בראשית 2012, החברה הפסיקה פעילותה רק בסוף שנת 2013 ולכן חזקה כי במשך כמעט שנתיים סופקו שירותי האחריות והתחזוקה על ידי החברה ואלו הופסקו רק בסוף שנת 2013 כאמור.

בנוסף, טוען הכונס כי החוב בגינו מבקשת המשיבה לקזז את חובה הנטען כלפי החברה נוצר רק לאחר מתן צו הכינוס הזמני של החברה ביום 23.10.2013. חוב זה, לטענת הכונס, הפך עם מתן צו הכינוס לחוב המשועבד בשעבוד ספציפי לטובת הנושה המובטח, ועל כן אינו ניתן לקיזוז כנגד חובות נגדיים של החברה, שנוצרו לאחר מתן צו הכינוס. לבסוף טוען הכונס כי למרות טענותיה של המשיבה כי חוב החברה כלפיה נוצר בראשית 2012 ולמרות שכונס הנכסים פנה אל המשיבה בנושא באוקטובר 2013, לא הצביעה המשיבה על הודעת קיזוז שנמסרה לחברה או לכונס הנכסים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהגישו בעלי הדין, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשת כונס הנכסים.

אין חולק כי הציוד נשוא העסקה סופק למשיבה. אם כך, השאלה שיש לבחון היא האם העובדה שהמשיבה טוענת לקיומו של חוב נגדי, מהווה טענת הגנה ראויה מפני דרישת התשלום ששלח הכונס.

כאשר בעל דין מודה בקיומו של חוב, אך מבקש שלא לשלמו בטענה לקיומו של חוב נגדי, שומה עליו לעשות כן בדרך של קיזוז. על מנת שפעולת הקיזוז תשתכלל, שומה עליו ליתן הודעת קיזוז. ראה למשל ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ פ"ד מ(2), 765 ,עמ' 767-768:

" ... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה."

ואכן, על פי ס' 53 (א) לחוק החוזים, התשל"ג- 1973, פעולת קיזוז טעונה "הודעה". הקיזוז איננו "אוטומטי" ויש צורך להפעילו באמצעות הודעה מתאימה (ראו פרידמן וכהן, דיני חוזים, חלק ב' בעמ' 1211). וכפי שנקבע בע"א 5795/90 ד"ר אנדור סקלי נ' דורען בע"מ ו-2 אח', פ"ד מו(5) 811, עמ' 825-826: "שאין קיזוז בהיעדרה של הודעת קיזוז".

דרישת תשלום כשלעצמה אינה מהווה הודעת קיזוז כדין:

"לדידי דרישת תשלום של החוב הנגדי, כשהיא לעצמה, אינה מהווה הודעת קיזוז" (דברי כב' השופט ש' לוין בע"א 5795/90 הנ"ל, בעמ' 831-832).

ראה גם ת.א. (ת"א) 18717/03 אלדד עבודות אלומיניום מתקדמות בע"מ נ' בנאב הנדסה ובניין בע"מ (פורסם בנבו, 19.02.2004).

בעניננו, המשיבה מעולם לא טרחה ליתן הודעת קיזוז בגין החוב הנגדי הנטען על ידה, ואפילו כעת, במסגרת תשובתה לבקשה, היא לא השכילה להעלות טענת קיזוז, אלא רק טענה כי החברה חייבת לה סך של 89,343 ₪ בגין העסקה הנוספת. למעשה, המילה "קיזוז" כלל אינה מופיעה בתגובתה של המשיבה. קיומו של חוב נגדי איננו מהווה טענת הגנה ראויה כל זמן שלא הועלתה באופן מפורש טענת קיזוז. די בכך כדי להעתר לבקשתו של הכונס, שכן בלא פעולת קיזוז כדין, אין למשיבה כל הגנה מפני חובתה לשלם עבור הציוד שקיבלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ