אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמארה

בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמארה

תאריך פרסום : 06/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום עכו
15763-07-13
31/03/2014
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
מוחמד אמארה
הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 13.10.13. על פי פסק הדין חויב המבקש לשלם למשיב סך של 221,772 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

2. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 28.10.13. לטענת המבקש, ביקש להגיש באותו יום שבו ניתן פסק הדין, 13.10.13, שתי בקשות לביהמ"ש, והן בקשת רשות להתגונן ובקשה לדחיית התביעה על הסף (בשל חוסר סמכות מקומית). בקשותיו אלו הוגשו באיחור קל, ביום ה-33 למניין הימים מיום שהומצא לידיו כתב התביעה, בשים לב לימי פגרה שחלו במהלך תקופה זו. האיחור נבע, לטענתו, מספירה שגויה של הימים שעמדו לרשותו להגשת בקשותיו. לגופו של עניין, המבקש מסתמך על בקשת הרשות להתגונן, שבמסגרתה פרס את טענות הגנתו. מעיון בבקשה זו עולה, כי לטענת המבקש, חשבונו בבנק התנהל לאורך שנים רבות באופן תקין, אך הוא נקלע למצוקה כספית בשנת 2013, ולצורך כך המליץ לו הבנק ליטול הלוואה. לטענת המבקש, ניתנה לו על ידי המשיב הבטחה שהוא יהיה רשאי להחזיר את ההלוואה בתשלומים חודשיים של 5,000 ₪. לטענתו, ביקש וקיבל ארכה לביצוע התשלום הראשון, למשך חודש, ולאחר מכן – למשך חודש נוסף. הבטחות אלו של הבנק הופרו, לטענת המבקש, והבנק הגיש תביעה זו.

3. לטענת המשיב, אין הצדקה לביטול פסק הדין, שניתן כשלושה חודשים לאחר הגשת התביעה. המבקש אחר בהגשת בקשותיו, והוא מודה בכך. עוד טוען המשיב, כי ביום 13.10.13 כבר היה תיק ביהמ"ש סגור, ולכן לא ניתן היה להגיש את הבקשות, כנטען. לגופו של עניין, לטענת המשיב, טענות ההגנה כלליות ביותר, ובקשת הרשות להתגונן שצורפה אינה עומדת בחובת הפירוט.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5. במקרה דנן נראה לכאורה, כי המבקש ניסה להגיש את בקשותיו בדיוק באותו יום שבו ניתן פסק הדין.

פסק הדין ניתן כדין, ואין עילה לבטלו מחובת הצדק, שכן בעת שניתן פסק הדין חלף המועד להגשת בקשת הרשות להתגונן, וזו לא נמצאה בתיק ביהמ"ש.

עם זאת, בהנחה שאכן ביום 13.10.13 הגיש המבקש את בקשותיו, הרי שנראה כי מתן פסק הדין, בטרם הוקלדו הבקשות לתוכנת "נט-המשפט", הינו בגדר מקרה מצער, ותו לא, שהרי אילו עמדו הבקשות לפניי, לא היה ניתן פסק הדין.

מקריות זו אינה צריכה להכריע את הכף, אף אם טענות ההגנה הועלו באופן כללי למדיי. עם זאת, לא ניתן לשלול מכל וכל את ההגנה הנטענת, ולהגיע למסקנה כי אין כל הגנה מפני התביעה, שכן דפי החשבון שצורפו לכתב התביעה מעידים על הקמת הלוואה, כטענת המבקש, במחצית חודש מאי 2013, ואילו התביעה הוגשה ביום 8.7.13, ולטענת המבקש – בניגוד להבטחת מנהל סניף הבנק בדבר מתן ארכה קצרה לתשלום ראשון.

לאור האמור לעיל, וכאשר אני שמה לנגד עיניי את זכות הגישה לערכאות וחשיבותה, אני רואה לנכון להורות על ביטול פסק הדין.

6. פסק הדין מיום 13.10.13 – מבוטל.

בשל האיחור בהגשת הבקשות, יישא המבקש בהוצאות המשיב, בסך 1,000 ₪.

בקשת רשות להתגונן תוגש תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, 31 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ