אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל דיסוקנט נ' בנית

בנק מרכנתיל דיסוקנט נ' בנית

תאריך פרסום : 29/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10617-04-11
08/07/2012
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל דיסוקנט באמצעות ב"כ עוה"ד נמרוד דרזנר
הנתבע:
שמואל בנית באמצעות ב" כעוה"ד רותם כפרי
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית לסכום קצוב שהגיש התובע כנגד הנתבע בגין תשלום יתרת החוב שנצברה בחשבון חברת טידקס מערכות בע"מ (להלן תיקרא:"החברה ו/או טידקס") אצל התובע מכוח ערבותו הבלתי מתמדת ללא הגבלה בסכום לחברה, לאחר שננקטו הליכי מימוש משכון ביחס לשני כלי הרכב מסוג רנו ששועבדו לטובת התובע על ידי החברה.

במסגרת בקשת הרשות להגן שהגיש הנתבע, נקבע כי תינתן לנתבע רשות להתגונן רק ביחס לשאלה, האם ידע הנתבע אודות הליכי המימוש שננקטו על ידי התובע באמצעות הליכי הכינוס במסגרת תיק מימוש משכון שנפתח על ידי התובע כנגד החברה והאם קמה לתובע החובה ליידע הנתבע כערב אודות הליכי הכינוס שננקטו כנגד החברה.

עוה"ד אביחי דרזנר שמסר תצהיר ככונס נכסים במסגרת התיק שלפני, נחקר בקצרה על תצהירו ואילו הנתבע לא נחקר על תצהירו שהוגש בתמיכה להתנגדות לביצוע התביעה על סכום קצוב, הואיל ונחקר על ידי כב' הרשם סומך ביחס לאמור בתצהירו זה ארוכות וב"כ התובע הסתפק בחקירתו שם.

פסק הדין ניתן לאחר שמיעת הצדדים וסיכומי ב"כ הצדדים בעל פה בהמשך לדיון ההוכחות.

למעשה המחלוקת היחידה ביחס אליה נדרש ביהמ"ש להכריע הינה בשאלת החובה שמוטלת על התובע במסגרת הליך מימוש נכסים ששועבדו לטובתו על ידי החברה , ליידע בין היתר את הערבים לטובת החברה בחשבון שנוהל אצל התובע, אודות נקיטת הליכי מימוש המשכון של שני כלי הרכב, להבדיל מהחובה ליידע את החברה ומהן תוצאות העדר קיומה של אותה חובה.

במקרה שלפני, אין מחלוקת לפיה התובע נקט הליכי מימוש משכון כנגד החברה לצורך פירעון יתרת חובה של החברה בחשבון הבנק אצל התובע, בתיק הוצאה לפועל, במסגרתו מונה עו"ד אביחי דרזנר ככונס נכסים לצורך מכירתם של שני כלי רכב מסוג רנו ששועבדו להבטחת התחייבויות החברה בחשבון.

כונס הנכסים, עוה"ד דרזנר מסר תצהיר מטעמו, ממנו עולה כי ההליכים במסגרת תיק ההוצאה לפועל ננקטו כדין וטענתו של הנתבע כאילו לא ידע אודות ההליכים איננה נכונה, הואיל ובין היתר, פעל כמצוות החלטת כב' הרשמת שדנה בתיק ההוצאה לפועל, למסור עותק מהבקשה לאישור המכר למנהלי החברה, ביניהם נמנה הנתבע שלפני ורק כאשר זה בוצע על ידו, אושר המכר כדין על ידי ראש ההוצאה לפועל והתביעה שלפנינו אינה אלא תוצאה של היתרה שנותרה לתשלום חובות החברה לתובע, לאחר מימוש המשכון.

בנוסף, טען הכונס כי מקום הימצאו של אחד משני כלי הרכב נודע לו מפנייתו של מר דוד תורן אשר הציג עצמו כמי שכיהן כרו"ח בחב' אשר החזיק באחד משני כלי הרכב ובמפתחות כלי הרכב הנוסף ורק כאשר לא עמד בהתחייבותו להשיב, ניתן צו המופנה אליו להעביר כלי הרכב והמפתחות לידי הכונס.

לטענת הנתבע, התובע פטר את הערבה הנוספת, חברת "מיקלה", אשר היוותה למעשה את "הכיס העמוק" מבלי ליידע אותו שאם היה התובע עושה כן, היה הנתבע מבקש לפטור גם אותו.

לטענת ב"כ הנתבע בסיכומיו, בין הצדדים שלפני ישנן שתי מערכות יחסים;

האחת חוזית, במסגרתה נקבע פעם אחר פעם בפסיקה כי על הבנק חלה חובת תום הלב מוגברת המולידה חובה להודיע לערב מה מצבה של החייבת / החב' והאם כתוצאה מפעולות מסוימות עלול הערב להיפגע.

מערכת שנייה, מכוח חוק הבנקאות שירות ללקוח, המחוקק קבע חובות על הבנק בין היתר, חובת הגילוי הנאות המוגברת והחובה שלא להטעות. חובת הזהירות ללקוח ובכלל זה לערב.

מלוא הידע והמקצועיות מצויים בידי הבנק ולא בידי הלקוח שאינו מצוי במערכת יחסים סימטרית עם הבנק.

הבנק צריך לקחת בחשבון ולשקול את טובת הלקוח כשזו גוברת לעיתים על טובת הבנק.

לטענת הנתבע, בהימנעות התובע מלמסור הודעה "פשוטה" לערב ולפיה הכיס העמוק "מיקלה" הופטרה תוך חודשים ספורים מערבותה ואילו הנתבע נותר לבדו ערב לחובות החברה, גרם לו התובע נזק שאם היה יודע אודות כך, היה מבקש גם הוא לפטור אותו מערבותו, באותה נקודת זמן שהחברה הייתה בחשבון ביתרת זכות.

עוד טען ב"כ הנתבע, כי חלה חובה על התובע לבדוק וממילא ליידע את כב' הרשמת, במסגרת הליכי הכינוס, על כך שהחברה הייתה באותה עת מצויה בהליך פירוק ואם הדבר היה ידוע, העניין היה מטופל על ידי המפרק שמונה באמצעות ביהמ"ש לצורך מקסום הרווחים ממכירת שני כלי הרכב ולא במחצית מהסכום, כפי שנמכר בסופו של דבר על ידי הכונס מטעם הבנק.

אם לא די בכל אלה, טען הנתבע כי הייתה מוטלת חובה על התובע להודיע לו כערב, להבדיל ממסירת ההודעה אליו כמנהל, לא רק על כך שנפתח הליך של כינוס ומימוש שני כלי הרכב המשועבדים לטובת התובע, כי אם על כך שלאחר מכירתם, ככל שתיוותר יתרת חובה לטובת התובע , זו תחול ותהא באחריותו של הערב וזאת התובע לא עשה.

לטענת הנתבע, אם כב' הרשמת שדנה בהליך הכינוס במסגרת תיק ההוצאה לפועל הייתה מודעת לקיומו של הנתבע כערב, סביר להניח שהייתה מאפשרת לו לפדות את הנכס ומבקשת לדעת מהי עמדתו להליך, להבדיל ממנהל החברה.

בסופו של דבר, אישר הנתבע כי אכן הוא מתגורר בכתובת שבה בוצעה לכאורה המסירה באמצעות השליח ברם לדבריו, לא זו בלבד שהמסירה לא התקבלה על ידו ולא הגיעה לייעדה אלא שהיא איננה כדין באשר בוצעה "הדבקה" מבלי שהשליח ביקר במהלך שלושה ביקורים ולמעלה מכך, לא טרח להתייצב לצורך חקירתו אודות נסיבות המסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ