אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מרכנתיל בע"מ נ' משה עזיז

בנק מרכנתיל בע"מ נ' משה עזיז

תאריך פרסום : 24/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
172397-09
24/06/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל בע"מ
הנתבע:
משה עזיז ע"י עו"ד מיכאל חי

החלטה

בהמשך לדיון של היום ובאשר לבקשת הנתבע לזמן את סגן מנהל הסניף מטעם התובע, כעד הזמה החלטתי כי דין הבקשה להתקבל, אם כי בכפוף לתשלום הוצאות. כמו כן, עיינתי מחדש בהחלטתי שניתנה במהלך הדיון ואשר לפיה לא התרתי את עדותו של מר בן יחזקאל והחלטתי, בין היתר נוכח התרת עדות ההזמנה, להתיר הגשת תצהיר של מר בן יחזקאל, גם כאן בכפוף לתשלום הוצאות.

זימון סגן מנהל הסניף לעדות במסגרת ראיות מפריכות וגילוי פנקסי הבנק באשר להחזרת השיק לידיו של מר בן יחזקאל

ההלכה לגבי הבאת ראיות מפריכות סוכמה ברע"א 1498/09 יעקב בן דוד אוחיון נ' יאיר גולדפינגר (פורסם בנבו):

"תקנה 158(א)(1) לתקסד"א, עליה נשענו המבקשים, קובעת כי: "התובע רשאי לפתוח בהרצאת פרשתו ויביא ראיותיו, לרבות ראיות שבכתב, אחריו רשאי הנתבע להרצות את פרשתו ויביא ראיותיו הוא; בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, להרשות לתובע להביא ראיות מפריכות". הנה כי כן, לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב לגבי התרת הבאת ראיות מפריכות, שהוגדרו בעבר בפסיקה כ"עדויות הזמה". בהקשר זה נפסק שעניין שעל התובע היה הנטל להוכיחו מלכתחילה – לא יינתן היתר להביא לגביו ראיות הזמה, אלא בנסיבות יוצאות דופן, ובהן – כאשר התובע הופתע מטיעון, או מראיות של הנתבע".

ומן הכלל אל הפרט: הטענה שלפיה ההמחאה נמסרה לידיו של מר בן יחזקאל על ידי הבנק, מופיעה בתצהיר ההתנגדות. בתצהירו של מר אוחנה, אשר הוגש זמן רב לאחר מכן, לא ניתנה כל התייחסות לטענה האמורה. מצופה היה כי הבנק יתייחס בראיותיו לטענה שלפיה ההמחאה נמסרה חזרה לידי מר בן יחזקאל, שכן לעובדה זו יכולה להיות השפעה על השאלה, האם הבנק ראה בשיק נשוא התביעה, אשר נמסר לניכיון, כשיק ששולם אם לאו.

מר אוחנה נשאל בעניין זה במסגרת החקירה הנגדית. ב"כ הנתבע טען בפני העד כי סגן מנהל הסניף מר יוסי, החזיר את ההמחאה למר בן יחזקאל. מר אוחנה תחילה טען כי אינו מבין את השאלה. לאחר מכן טען כי השיק לא הוחזר, למרות שלא טען כי דיבר עם סגן מנהל הסניף בעניין זה וגם לא הסביר מה הוא מקור הידיעה שלו. לאחר מכן, מר אוחנה גם אישר כי לעיתים הבנק היה מחזיר ללקוח גם שיקים שנמסרו לבנק לניכיון.

בא כוח הנתבע טען כי נודע לו כי מי שהחזיר את השיק הוא סגן מנהל הסניף רק ערב הדיון. טענה זו אינה מובנת מאליה במובן זה שכבר בתצהיר ההתנגדות טען הנתבע כי מר בן יחזקאל אמר לו שהשיק הוחזר לידיו מאת הבנק. יש להניח כי גם ציין בפניו באותו מועד מי הוא אותו גורם בבנק שמסר לידיו את ההמחאה, אם כי לא ניתן לשלול לחלוטין כי מידע זה לא נמסר בזמנו.

בנסיבות אלה ובפרט בהעדר הכחשה של מר אוחנה בתצהירו לגבי מסירת השיק לידי מר בן יחזקאל ומשלא ניתן לפסול כי לנתבע נודע רק ערב הדיון מי הגורם בבנק אשר מסר את ההמחאה לידי מר בן יחזקאל, יש להתיר את זימונו של סגן מנהל הסניף.

נוכח האמור לעיל, ולמרות שניתן היה לפעול בקשר לעניין זה במסגרת גילוי מסמכים ומזמן, יש מקום בנסיבות שנוצרו, לחייב את הבנק להמציא גם את אותה האסמכתא מרישומי או פנקסי הבנק בדבר החזרת השיק לידיו של מר בן יחזקאל, ככל שקיים רישום כזה. האסמכתא תצורף לתצהירו של סגן מנהל הסניף. אם הבנק מחזיק בפנקס כלשהו רישום של שיקים המוחזרים ללקוחותיו, יש לצרף פנקס זה לתצהירו של סגן מנהל הסניף לגבי התקופה הרלוונטית לתביעה ולטענה בדבר החזרת השיק.

עדותו של מר בן יחזקאל

התנהלות הנתבע בכל הנוגע לניסיון להעיד את מר בן יחזקאל, הייתה לקויה ביותר, כפי שכבר פירטתי בהחלטתי במהלך הדיון. העד ישב באולם מבלי שהנתבע או בא כוחו ביקשו להעידו ולאחר שלפי גרסת באת כוח הבנק נאמר לה מחוץ לאולם ולפני הדיון כי מר בן יחזקאל לא הגיע כדי להעיד אלא רק כדי לצפות בדיון, גרסה שלא הוכחשה על ידי בא כוח הנתבע. רק בתם שמיעת הראיות וכאשר כל העת עד לאותו הרגע, מר בן יחזקאל יושב באולם, העלה ב"כ הנתבע את הבקשה להעידו. ויודגש: כאן לא מדובר היה בבקשה להבאת ראיות מפריכות.

יחד עם זאת, בנסיבות שנוצרו ואשר לפיהן ממילא תיערך ישיבה נוספת לצורך חקירתו של סגן מנהל הסניף ומאחר ועדותו של מר בן יחזקאל הנה חשובה ביותר להגנת הנתבע ומאחר ולא ניתן לשלול כרגע את גרסתו שלפיה לא ניתן היה למוצאו עד לאחרונה (עקב כך שהוא הסתתר עקב בעיות אישיות כהגדרתו), החלטתי לאחר עיון חוזר בהחלטתי במהלך הדיון ועל יסוד הנימוקים שלעיל, לאפשר את עדותו של מר יחזקאל בכל זאת, אם כי בכפוף לתשלום הוצאות וכאשר במסגרת המשקל שיינתן לעדותו יילקח בחשבון גם בעובדה כי נכח באולם בעת שמיעת העדויות. גם לא נעלמו מעיני הגרסאות הסותרות לכאורה של הנתבע לגבי אופן תשלום ההמחאה למר בן יחזקאל, נושא אשר יהיה צורך לבחון אותו במסגרת פסק הדין יחד עם מכלול הראיות האחרות.

סוף דבר

לפיכך, בכפוף לתשלום הוצאות כפי שעוד יפורט להלן, הנתבע יגיש תצהיר עדות של מר בן יחזקאל עד יום 15.7.10. הבנק יגיש עד יום 15.8.10 תצהיר של סגן מנהל הסניף ורשאי הוא להגיש גם תצהיר של עד אחר ככל הדרוש בתשובה לתצהירו של מר בן יחזקאל. בתיק נקבע להשלמת שמיעת הראיות עם אפשרות של שמיעת סיכומים בע"פ ליום 1.9.10 בשעה 12:00.

נוכח המחדלים הפרוצדוראליים של הנתבע ודרך ההתנהלות הלקויה שלו, כפי שתוארה לעיל ומשלא הודיע הנתבע לצד שכנגד ולבית המשפט על כך שמר בן יחזקאל אמור להתייצב לדיון (למרות שהדבר נודע לנתבע כשבוע ויומיים לפני הדיון) ונוכח מצג השווא שהציג הנתבע בפני ב"כ הבנק לגבי אי העדתו של מר בן יחזקאל בדיון ומאחר ואלמלא מחדל הנתבע, ניתן היה לדחות את הדיון של היום ולשמוע את כל העדים במעמד ונוכח המחדל באשר לגילוי מסמכים, אני מחייב את הנתבע לשלם לבנק, הוצאות בגין הארכת הדיון שלא לצורך בסך של 2,500 ₪ + מע"מ וכן הוצאות לטובת אוצר המדינה בגין כך בסך של 1,000 ₪. תשלום ההוצאות עד יום 15.7.10 והעברת אסמכתא על כך לביתץ המשפט עד למועד הנ"ל, הנו תנאי להתרת העדויות הנוספות. לא ישולמו ההוצאות, יינתן צו לסיכומים.

נקבע לתז"פ ליום 18.7.10.

ניתנה היום, י"ב תמוז תש"ע, 24 יוני 2010, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ