אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מסד בע"מ נ' פאן אסיה טכנולוגיות בע"מ ואח'

בנק מסד בע"מ נ' פאן אסיה טכנולוגיות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
897-10-09
09/04/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק מסד בע"מ
הנתבע:
1. פאן אסיה טכנולוגיות בע"מ
2. הרברט גולדנברג

החלטה

העניין שבפני – בקשה לביטול החלטה בדבר מתן פסק דין, מיום 12.3.2012.

אתחיל ואציין, כי איני סבור כי הבקשה נוקטת בלשון הנכונה והראויה, ודינה להידחות, ולו מטעם זה בלבד. מהותה של הבקשה, הינה בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן בזיקה להחלטתי מיום 6.2.2012, ולאחר חלוף התקופה אשר נקבעה בהחלטתי כאמור (לכאורה) להפקדת העירבון.

בקליפת אגוז, אלו הן העובדות הצריכות לענין זה.

בתמצית אציין: ביום 6.2.2012 ניתנה החלטתי המורה על מתן רשות להתגונן בפני התובענה, בכפוף להפקדת סך 40,000 ש"ח בקופת ביהמ"ש במזומן. במסגרת ההחלטה, ציינתי כי הסיבה בעטייה לא מוצדק לדעתי ליתן רשות להתגונן בפני התובענה, ללא שתופקד ערובה ראויה ובהיקף משמעותי, הינה היות טענות ההגנה, קלושות וחסרות תום לב.

בחלוף 30 ימים ממתן ההחלטה, לא הופקד העירבון, ובהתאם ניתן ביום 12.3.2012, פסק דין בגין מלוא הסכום הנתבע.

רק לאחר שניתן פסק הדין, הוגשה על ידי הנתבעים, "בקשה להחלפת ערובה", ובה ביקשו להמיר את חובת ההפקדה של הכספים, בעיקול על זכויות שיש לנתבע מס' 2 במקרקעין. הבקשה נדחתה, שכן פסק הדין ניתן עוד בטרם הוגשה הבקשה, ולפיכך הוגשה בקשה לביטול ההחלטה (אותה יש לראות, כאמור, כבקשה לביטול פסק דין).

אוסיף ואציין בהקשר זה, כי מעיון באישור המסירה, עולה כי ההחלטה מיום 6.2.2012, המורה על הפקדת העירבון, נמסרה לב"כ הנתבעים, רק ביום 16.2.2012. אמנם, ההחלטה כללה הוראה על הפקדת הסכום "בתוך 30 ימים ממתן ההחלטה" ולא 30 ימים ממועד קבלת ההחלטה, ואולם לא מצאתי לנכון לדקדק עד מאוד בהקשר זה עם הנתבעים.

לפיכך, סבורני כי לא חלף המועד לדון בבקשה להמרת העיקול בערובה אחרת, ובהתעלם מקשיים פרוצדוראליים הנוגעים לאופן בו אמור היה ההליך להיות מוכתר, יש לדון בבקשה להמרת הערובה.

בטרם הכרעה בנושא הערובה, סבורני כי לא ניתן להתעלם, מהסיבה בעטיה הוריתי על התניית הפקדת עירבון כספי במזומן כתנאי למתן רשות להתגונן. זאת, לאור טענת הנתבע מס' 2, אשר שב עליה במסגרת שלוש בקשותיו בהקשר זה (הבקשה להמרת ערובה, הבקשה לביטול החלטה והבקשה לעיכוב ההליכים), לפיה הועלו על ידו טענות הגנה "טובות וראויות".

ולא כך היא. כך נקבע:

"אציין, כי לאור עיון בשלל ההליכים אשר נוהלו, ובשאלה המהותית הנוגעת לשאלת מעמדו של הנתבע מס' 2 (והתייחס למסמכים אשר הוצגו בפניו), לא יכולתי להתעלם מהתחושה הקשה העולה מהדברים, וחוסר תום הלב הניכר העולה מהם. דומה כי הנתבעים לא בחלו בכל הליך אפשרי להביא להתארכות ההליכים, לא בחלו בהצגת מצגים עובדתיים בתצהיר אשר ניסוחו בעייתי (ואף אופן עריכתו לא חף מתקלה) אשר התבררו כמנותקים מהדברים כהווייתם, ומהווים משקל נגד מהותי כנגד הטענות אשר ככל שתתבררנה, תוכלנה לעמוד כטענות הגנה בהקשר זה (כאמור בסעיף 11 לעיל)... לאור ההלכות כאמור, וחרף התחושה הקשה הנותרת מחוסר תום הלב, העובר לדעתי, כחוט השני, הן בהעלאת הטענות והן באופן ניהול ההליכים, אני סבור כי לא ניתן לחסום בשלב זה את דרכם של הנתבעים להתגונן בפני התובענה, בעליות המפרטות בסעיף 5 ג', 5 ד' ו- 5 ז/ לעיל...תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, מסמיכה את רשם ביהמ"ש להתנות את מתן הרשות להתגונן בתנאים. אמנם, פסיקת בתי המשפט סייגה סמכות זאת, ונקבע כי יש להשתמש בסמכות זאת בשיקול דעת, כאשר סיכויי ההגנה הינם דחוקים עד מאוד, ותצהיר ההגנה "כמעט" שאינו מגלה הגנה".

לפיכך, לא רק שטענות ההגנה לא נתגלו כסבירות, אלא רחוק מכך, ההלכות החלות בעניין הרף הנדרש למתן רשות להתגונן, הן אלו אשר הביאו למתן רשות להתגונן. העובדה כי טענות ההגנה קלושות המה, ועולה מהן אף חוסר תום לב, היא זאת אשר הביאה לחיוב בהפקדת ערובה. גם במסגרת קביעת הערובה, לא מצאתי לנכון להורות על הפקדת מלוא הסכום הנתבע, אלא חלקה בלבד, מתוך התחשבות בנתבע מס' 2, מצבו וגילו.

ולעניין הערובה.

טענותיהם של הנתבעים, בהקשר של המרת חובת הפקדת העירבון בערובה, נוגעות לעמדתו של הנתבעים, לפיהן די בעיקול הזמני אשר הוטל על נכס מקרקעין אשר מצוי בבעלותו של הנתבע מס' 2, חלקה 93/4 בגוש 10875.

לעמדת ב"כ הנתבעים, מדובר בחלופת ערובה ראויה מאוד, בהיות ערכה עולה עשרות מונים על הסכום אשר נדרש הפקדתו. מעבר לטענה כללית זאת (הנסמכת כאמור אף על פרשנותו של ב"כ הנתבעים להחלטתי מיום 6.2.2012, ומביאה למסקנות אשר בינן ובין ההחלטה אין קורלציה של ממש), לא מועלית על ידי הנתבעים כל טענה נוספת. יצוין כי לבקשה לא צורף תצהיר, ואף לא צורף נסח רישום עדכני של המקרקעין.

התובע השיב לבקשה, ולטענתו (ובהתעלם מהטענות הנוגעות לפגמים הפרוצדוראליים), אין הצדקה להמיר החיוב בהפקדת ערובה כספית נזילה בעיקול על נכס מקרקעין, שכן מהות ומטרת הליך ההפקדה והליך הטלת העיקול הזמני ברישום, שונה היא, ויתר על כן, לטענתו, החיוב בהפקדת עירבון נקבע במסגרת האיזון שבין טענות ההגנה אשר קלושות המה, לבין הצורך לתת בטחון זמין ויעיל לפירעון חלק מהסכום הנתבע. מוסיף התובע ומציין, כי מימוש דירת מגורים הינה הליך ארוך ויקר, כפוף לעיקולים מתחרים, ולאור זאת אין ולא היה מקום להיעתר לבקשה להמרת הערובה.

דיון והכרעה.

סבורני בהקשר זה, כי הצדק הינו עם ב"כ התובע. אכן, עיקול על דירת מגורים, מהווה בטוחה חלשה באופן ניכר, מפיקדון כספי הזמין למימוש. ויוסף, כי האמירה הכללית והסתמית אשר נכללה בבקשה להמרת ערובה, לפיה מדובר בבטוחה טובה יותר, אינה מספקת בהקשר זה.

אומר על כך ביהמ"ש בע"א 2432/07 דניאל אעיש נ' ההסתגרות הכללית ואח' (החלטה מיום 6.9.2007, מצוי במאגר "נבו"):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ