אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מסד בע"מ נ' נעראני

בנק מסד בע"מ נ' נעראני

תאריך פרסום : 07/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה משפט
5417-11-12
27/06/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק מסד בע"מ
הנתבע:
אלא נעראני

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבעת למתן רשות להתגונן בפני תובענה אשר הוגשה כנגדה בסדר דין מקוצר.

התובענה, תובענה כספית ע"ס 93,205 ₪, הוגשה כנגד הנתבעת בגין ערבות נטענת אשר מסרה לתובע בקשר עם התחייבות צד ג', אבו קמיר נוהאד, במסגרת חשבון בנק אשר נוהל על ידי צד ג' אצל התובע.

על פי המתואר בכתב התביעה, בחודש יוני 2009 הועמדה לצד ג' הנ"ל הלוואה ע"ס 80,000 ₪, בערבותה של הנתבעת. ייאמר כי במועד העמדת ההלוואה לא הייתה הנתבעת "ערב מוגן" כהגדרתו בחוק הערבות, לאור שיעור ההלוואה.

הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן, במסגרתה הודתה כי חתמה על כתב הערבות, אולם עשתה כן בשל לחצים מצד אותו צד ג', אשר היה נתון עמה ביחסים קרובים בעבר, על כי הוא יספר על הקשר שביניהם להוריה ולבני משפחתה, ובשל חששה כי יאונה לה רע, חתמה על כתב הערבות, שכן חששה מתגובת בני משפחתה.

בהקשר זה טוענת הנתבעת, כי על הבנק היה לבדוק את הרקע והנסיבות בהן חותם הערב, ומשלא בדק את נסיבות החתימה, הפר התובע את חובת תום הלב המוטלת עליו ואת חובת הזהירות המוטלת עליו.

בנוסף טענה הנתבעת כי לא מוצו הליכי הוצאה לפועל כנגד החייב העיקרי, ולפיכך לא הושלמה עילת התובענה כנגדה.

ביום 24.4.2013 נתקיים בפני דיון, ולאחר דיון לא פורמלי קצר הודיעו הצדדים כי ברצונם לנהל מו"מ, כאשר ככל שלא יישא פרי, הסכימו הצדדים למתן החלטה על בסיס כתבי הטענות והתגובות המצויות בתיק ביהמ"ש, מבלי שהוויתור על החקירה מהווה ראייה להסכמה או ויתור כלשהוא במישור המהותי. בחלוף 60 הימים אשר הוקצו לניהול מו"מ, הודיעו שני הצדדים כי הוא לא נשא פרי, ובהתאם ניתנת כעת החלטתי.

לאחר בחינת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דינה של הבקשה למתן רשות להתגונן להידחות, ואבהיר טעמי.

הטענה העיקרית של הנתבעת, הינה כי פחדה מתגובת בני משפחתה, כאשר צד ג', שהיה לקוח של הבנק, ניצל מצוקה זאת, כאשר הנתבעת טוענת כי צד ג' נחשב כ"אחר מטעם" התובע, בכל הנוגע לפרשנות הראויה של סעיפים 15 ו- 18 לחוק החוזים (חלק כללי). חלקה השני של אותה טענה, הינה הטענה כי חובת הזהירות של התובע כמוסד בנקאי, מתפרשת גם על הערבים, וכי היא הופרה בהקשר זה.

לא יכולתי לקבל טענות אלה ופרשנות זאת. טענת הנתבעת הינה כי על הבנק לנסות ולברר אלמנטים ממערכת היחסים שבין הלווים לערבים לחובותיהם, אלמנטים סמויים שאינם נוגעים לשאלת מתן האשראי, כאשר הנתבעת עצמה מסבירה כי הקשר שבינה ובין צד ג' הוסתר מאת כולי עלמא;

שאלה חשובה בהקשר זה, הינה מהו העומק עד אליו אמור להגיע המוסד הבנקאי בעת בחינת יחסי לווה-ערב, גם בהקשר של שמירה על הפרטיות; סבורני כי הטלת החובה לקבל נתונים סמויים המהווים חלק ממערכת יחסים זוגית, נתונים אשר בדרך כלל חפצים בני זוג לשמור במכמנים, ונתונים אשר הנתבעת מודה כיום כי הסתירה אותם באופן מכוון – הינה לא נכונה ובלתי מוצדקת בעליל.

חובת הזהירות של התובע כמוסד בנקאי, נוגעת בעיקר לחובת הגילוי הנרחבת והמורחבת, לרבות מתן ההסברים ברמה הנדרשת, וחובת הבדיקה מנגד, אינה נרחבת באותה המידה, ואמורה להתבסס על נתונים ניתנים לכימות (טיב הערב, סבירות היקף האשראי, כשרות הצדדים), ולא על נתונים אישיים אשר אין להם רלוונטיות לשאלת מתן האשראי.

לא ראיתי בהתנהגות התובע, אשר לא נכנס לעניינים שמהותם היקף וטיב הקשר הזוגי שבין הלווה לנתבעת, כהפרה של חובת הזהירות או חובת תום הלב המוטלת עליו בעת קבלת ערבותה של הנתבעת.

עניין דומה, בו נבחנה מידת והיקף ירידת הבנק לנבכי הערבים בטרם חתימתם על כתב ערבות, הינו פסק הדין בעניין ע"א (ת"א 2970/05 זגורסקי נ' בנק הפועלים ואח' (ניתן ביום 29.5.2011), שם נפסק: "ברור לנו כי שיתופו של המערער בחובותיה של החברה נבע מניצול מחפיר של ליקויו השכלי, אישיותו ותמימותו על-ידי מוצפי ומועלם, בבחינת 'טרף קל'. אך לצערנו אין בכך בכדי לאיין את תוקף הערבות, שכן המערער אינו חסוי והבנק אינו נדרש לרדת לליבת מניעיו של הערב לחתימתו"

יוצא, כי חובת הבנק אינה לבדוק את מניעי הערבות, ודי בבחינת כשרותו של הערב מבחינה משפטית. בעניין הנ"ל, ביהמ"ש אישר תוקף ערבותו של אדם אשר אין חולק כי הינו בעל לקות שכלית, ככל שלא הוכר כחסוי – על אחת כמה וכמה שאין בעניין שבין בני זוג לבין עצמם, כדי לאיין את אותה החתימה ממש.

אוסיף, כי הגם שאין בפגם נטען המאיין את הערבות, הרי שגם אם נכרת הסכם כאשר כולל הוא פגם, הרי על הנפגע למסור הודעת ביטול מיד עם הגיע ההזדמנות הראשונה לעשות כן – כאשר בפועל הודעת ביטול בנוגע לערבות או העלאת טענה שכזאת, לא נמסרה אלא רק לאחר שהוגשה התובענה דנן (ובהקשר זה אני מאמץ את האמור בסעיף 8 לתגובת התובע).

בכל הנוגע לשאלת מיצוי ההליכים, כנטען, הרי שמדובר בטענה אשר הינה שגוייה מן הבחינה המשפטית. הנתבעת אינה "ערב מוגן" כהגדרתו בחוק הערבות, לאור סכום ההלוואה במסגרתה ניתנה הערבות (80,000 ₪), ומשאינה ערב מוגן, יכולה היא להיתבע אף ללא מיצוי ההליכים כנגד הלווה.

יוצא אם כן, כי הנתבעת העלתה טענות שאין בהן ולו מקצת מטענות הגנה הראויות לבירור, ועד כמה שהרף בהקשר זה הינו נמוך, הבקשה אינה מנתרת אף לא מעליו.

לאור כל אלו, הבקשה למתן רשות להתגונן נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ