אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מסד בע"מ נ' הכול

בנק מסד בע"מ נ' הכול

תאריך פרסום : 07/04/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
36182-04-10
06/04/2011
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
בנק מסד בע"מ
הנתבע:
נוהא הכול
החלטה,החלטה

החלטה

1.לפניי בקשת הנתבעת מיום 16/12/10 לבטל את פסק הדין שניתן על ידי ביום 8/6/10 בהעדר בקשת רשות להתגונן במסגרתו התקבלה תביעה המחייבת את הנתבעת לשלם לתובע 56,316 ₪ המורכבים מיתרת חוב בשתי הלוואות בסך של 53,743 ₪ ויתרת חובה בחשבון העו"ש בסך של 2,572 ₪.

2.הבקשה של הנתבעת היא בקשה חוזרת, שהוגשה לאחר שביום 5/12/10 דחיתי בקשה קודמת מיום 4/12/10 בהעדר התייחסות לאישור המסירה על בסיסו ניתן פסק הדין.

3.הנתבעת טוענת כי לא קיבלה את התביעה ביום 5/5/10. לטענת הנתבעת היא אכן חתמה על אישור מסירה עליו מצוין כי נמסרו כתב תביעה והזמנה לדין אומנם בפועל מה שהיה בתוך המעטפה הוא מכתב התראה.

4.הנתבעת טוענת כי לא קיבלה את פסק הדין ביום 29/6/10. הנתבעת מאשרת כי חתמה על אישור מסירה עליו מצוין כי נמסר לה פסק הדין במועד הנ"ל אולם למעשה המעטפה לא הכילה את פסק הדין אלא את כתב התביעה.

5.לא אוכל לקבל את טענותיה העובדתיות הנ"ל של הנתבעת. בבקשה המתוקנת בסעיף 2 טוענת הנתבעת כי בסוף חודש 7/10 קיבלה עותק מכתב התביעה. טענה זו אינה מתיישבת בשום פנים ואופן עם עדותה מהיום לפיה קיבלה את כתב התביעה ביום 29/6/10.

6.גם הטענה לפיה מזכירות משרדו של ב"כ התובע טעתה פעמיים בהכנסת מסמכים לא נכונים למעטפות שנמסרו לה אינה מתקבלת על הדעת. מדובר בצירוף מקרים שההסתברות להתרחשותו במציאות שואפת לאפס. בנוסף, אם היה ממש בטענה שבמקום כתב התביעה קיבלה הנתבעת מכתב התראה, ניתן היה לצפות שהנתבעת תצרף את מכתב ההתראה הזה לבקשתה והדבר לא נעשה. גם בחקירתה היום לא ידעה הנתבעת להציג העתק ממכתב ההתראה הנ"ל.

7.מן המקובץ עולה כי לפניי בקשה לביטול פסק דין שהוגשה באיחור של קרוב ל – 3 חודשים, בהתחשב בפגרת הקיץ. כל זאת מבלי לצרף בקשה להארכת מועד. במצב דברים זה ניתן למצוא טעמים מיוחדים רק כאשר טענת ההגנה היא משמעותית וממשית במידה ההופכת את דחיית הבקשה למצב בו ייגרם לנתבעת עוול משבע. בדומה לנסיבות שהתקיימו בפסק דינו של בית המשפט העליון בפרשת ולדהורן.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לגופו של עניין, לא מצאתי כי התקיימו נסיבות שכאלו במקרה שלפניי.

9.גם בשלב הזה לא ברור לבית המשפט כיצד ארע כי הוראת קבע ברורה ומפורשת שניתנה לתשלום החזרי ההלוואה הקטנה מהמשכורת לא כובדה לפתע על ידי משרד החינוך. יחד עם זאת טענת הנתבעת לפיה היא לא גילתה את התקלה כיוון שהיא לא מסתכלת על תלושי המשכורת אינה מתקבלת על הדעת. לא נטען כי הנתבעת היא עשירה מופלגת ולכן תוספת של מאות שקלים לסכום הנטו של המשכורת שלה הינו נתון שניתן להתעלם ממנו. כמו-כן גם מי שלא טורח לעיין בכל האותיות הקטנות של תלוש השכר מסתכל על השורה התחתונה של סכום הנטו ולכן לא אוכל לקבל את טענת הנתבעת כי לא עשתה במשך חודשים.

10.עוד יצוין כי התביעה מורכבת גם מיתרת חובה בחשבון העו"ש לגביה קיבלה הנתבעת מכתב התראה נפרד אשר צורף כנספח א' לתגובה ואין כל מחלוקת כי התקבל בפועל.

11.הנתבעת נשאלה מדוע לא הסדירה את החזרי ההלוואה לאחר שגילתה את ההפסקה בביצוע התשלומים דרך תלוש השכר השיבה כי רצתה לעשות כן אך ב"כ התובעת עמד על קבלת מלוא הסכום בתשלום אחד. מטבע הדברים לא ניתן לקבוע מסמרות לגבי גרסה זו בדיון בו נשמעת רק עדותה של הנתבעת. יחד עם זאת לא מצאתי בכתבי הטענות שהגישה המבקשת כל מסמך המעיד על ניסיון להסדיר את הפיגור שנוצר בהלוואה הקטנה שלא באשמתה של הנתבעת בדרך אחרת.

12.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪. סכום ההוצאות יועבר במישרין לב"כ התובע מהסכום שהופקד בתיק בית המשפט כתנאי לעיכוב הליכי הוצאה לפועל.

13.בהתאם הנני מורה על שפעול הליכי הוצאה לפועל כנגד הנתבעת בתיק הוצאה לפועל מס' 02-44562-10-0.

ניתנה והודעה היום ב' ניסן תשע"א, 06/04/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

אני מתיר על כנו את עיכוב ההליכים הכללי בתיק הוצאה לפועל מס' 02-44562-10-0 עד ליום 14/4/11.

עיכוב ההליכים יישאר על כנו ככל שיוגש ערעור במועד הנ"ל עד להחלטה אחרת של ערכאת הערעור.

ככל שלא יוגש ערעור במועד הנ"ל, יבוטל עיכוב הביצוע ביום 15/4/11 ללא צורך בהחלטה נוספת. למען הסר ספק החלטה בכל הנוגע להוצאות ההליך שבפניי אינה מעוכבת ולכן המזכירות תעביר לאלתר את הפקדון בסך של 2,000 ₪ לב"כ התובע.

ניתנה והודעה היום ב' ניסן תשע"א, 06/04/2011 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ