אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות תל אביב סניף ראשי 20499 נ' פדלון

בנק מזרחי טפחות תל אביב סניף ראשי 20499 נ' פדלון

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
47077-01-14
02/04/2014
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות תל אביב סניף ראשי 20499
הנתבע:
הרצל פדלון
פסק-דין

פסק דין

מבוא

לפני ערעור שהגיש בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן- "המערער" ו/או "הזוכה"), על החלטת כב' הרשמת נעמה טלמן-בולטין מיום 4.1.14 במסגרת תיק הוצל"פ 01-53970-13-1, לפיה התקבלה טענת "פרעתי" שהגיש מר פדלון הרצל (להלן-"המשיב" ו/או "החייב").

העובדות הרלוונטיות בתמצית

ביום 15.11.11 ניתן פסק דין על ידי בית המשפט העליון הנכבד, במסגרתו קיבל ביהמ"ש העליון ערעור שהגיש הזוכה והורה לחייב את הנתבעים, לרבות המשיב בתיק דנן, לשלם לזוכה סך של 7,771,192 ₪ בהפחתת התקבולים שנתקבלו כתוצאה מכינוס הנכסים או מכל מקור אחר לאחר הגשת כתב התביעה (להלן ("פסק הדין").

עובר למתן פסק הדין, ביום 10.7.11 נחתם הסכם פשרה בין המערער לבין המשיב וחברת אפ.ג'י.אר לבנין בע"מ, במסגרתו נקבע, כי לצורכי פשרה יועמד החוב על סך של 1,500,000 וכי סכום זה יופחת לסך של 1,200,000 במידה והחוב יפרע בהתאם לזמנים שהוגדרו בהסכם הפשרה (להלן- "הסכם הפשרה").

לאחר מתן פסק הדין, בינואר 2012, תוקן הסכם הפשרה באמצעות תוספת להסכם הפשרה (להלן- "תוספת להסכם הפשרה").

ביום 12.6.13 פתח הזוכה תיק בלשכת ההוצאה לפועל, בעקבות טענתו, כי החייב לא שילם את התשלום האחרון במועד, והתיק נפתח על סכום של 286,500 ₪ (300,000₪ בניכוי סכום ההוצאות שנפסקו לטובת החייב בביהמ"ש העליון).

ביום 15.7.13 הגיש המשיב בקשה בטענת "פרעתי".

ביום 4.1.14 ניתנה החלטת כב' הרשמת, לפיה התקבלה בקשת המשיב, תוך שהיא קובעת: "סבורני כי הסכם הפשרה והתוספת להסכם הפשרה- באו להחליף את פסה"ד- בכל הקשור לחייב...לפיכך ובהתאם להלכות שאוזכרו לעיל- ומאחר והזוכה טוען כי ההסכם הופר- הרי שבנסיבות אלה פקעה סמכותי לדון בנושא, ובאפשרות הזוכה לפנות בהליך המתאים בפני בית המשפט המוסמך". החלטה זו סללה את הדרך להגשת הערעור.

טענות המערער בתמצית

לטענת המערער, שגתה כב' הרשמת עת לא דנה לגופו של עניין במחלוקת בין הצדדים מכיוון ששגתה באופן פרשנות התנאים המצטברים בהתקיימותם רשם הוצל"פ אינו מוסמך לדון בהסכם מאוחר לפסק הדין.

אחד משני התנאים המצטברים, בהתקיימותם רשם ההוצל"פ אינו מוסמך לדון בטענת פרעתי אשר נשענת על הסכם מאוחר לפסק הדין, הינו כאשר פסק הדין חדל מלהתקיים לפי ההסכם. לטענת המערער, שגתה כב' הרשמת בקבעה שהסכם הפשרה והתוספת באו להחליף את פסק הדין ופסק הדין חדל מלהתקיים. לטענתו, פסק הדין עומד בעיניו והוא לא בוטל על ידי הסכם הפשרה והתוספת לו. הסכם הפשרה והתוספת לו באו להיטיב עם המשיב להסדיר את חובו הפסוק. בנוסף, לטענתו, פסק הדין מהווה את הבסיס להגשת בקשה לביצוע פסק הדין, הוא מקור החוב. הסכום שנקבע לתשלום בהסכם הפשרה ובתוספת לו נועד לקיים ולבצע את פסק הדין, לאחר שנקבעה חבותו של המשיב במסגרת פסק הדין. הסכם הפשרה אינו משנה לחלוטין את הוראות פסק הדין באופן הפוטר את הצדדים מביצועו כאשר המערער בסך הכל מחל למשיב על חלק מחובו אשר נקבע בפסק הדין. מוסיף המערער בעניין זה, כי שגתה כב' הרשמת עת קבעה, כי גם כאשר קיים שינוי משמעותי ביחס לסכום שנפסק בפסק הדין, הרי שמדובר בהסכם שבא להחליף את פסק הדין. בנוסף לטענת המערער, שגתה כב' הרשמת שהתעלמה מהעובדה שבפסק הדין היו חמישה משיבים ולא ברור כיצד הסכם פשרה עם אחד מהמשיבים יכול להביא לבטלותו של פסק הדין. הוסיף המערער וטען, כי לזוכה עומדת זכות עפ"י דין לבטל את ההסכם לאור הפרתו היסודית, אז יידרש החייב לשלם את מלוא חובו הפסוק ועניין זה מחזק את הטענה שפסק הדין לא בוטל.

לטענת המערער שגתה כב' הרשמת הואיל וקבעה, כי כוונת כב' השופט י. עמית במסגרת החלטתו מיום 4.12.12 במסגרתה קבע, כי: "ככל הנראה יצטרכו הצדדים להתדיין בהליך נפרד", הינה להגשת תובענה חדשה על ידי המערער ולא דווקא בקשה לביצוע פסק דין. המערער טוען, כי אין לכב' הרשמת סמכות לפרש החלטת ביהמ"ש העליון. המערער טוען, כי פעל על פי החלטת בית המשפט ופתח הליך נפרד בלשכת ההוצל"פ לגביית החוב ואין להבין מצמד המילים "הליך נפרד", שמדובר בתביעה בבית המשפט. לטענת המערער החלטה לפיה יש לקיים הליך זה במסגרת תביעה בבית משפט עלולה ליצור הטרדה חוזרת ונשנית של המערכת המשפטית.

לטענת המערער, שגתה כב' הרשמת בהתעלמה מהשלכות רחבות על מעמדו של זוכה אשר נקט הליכים ארוכים מול חייב בהליך משפטי קודם במסגרתו ניתן פסק דין וכאשר הוא בא לגבות חוב עפ"י הסכם מאוחר נאלץ הוא לנקוט הליכים משפטיים חדשים. לטענת המערער, החלטת הרשמת מעבירה מסר שלילי לחוסר כדאיות להגיע להסכמים מאוחרים לפסק הדין.

לטענת המערער שגתה כב' הרשמת הואיל ולהחלטתה השלכות רחבות מהבחינה המערכתית כי היא מובילה להכבדה נוספת על המערכות השיפוטיות.

טענות המשיב בתמצית

לטענת המשיב, במסגרת טענת "פרעתי" נטען על ידיו, כי הוא אינו צריך למלא אחר פסק הדין מכוחו נפתח תיק ההוצל"פ וזאת בשל הסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים. לטענתו, הסכם הפשרה בא במקומו של פסק הדין וביטל ביחס למשיב את פסק הדין.

לטענת המשיב, פסק הדין שהוגש לביצוע אינו רלוונטי, שכן הוא הוחלף בהסכם הפשרה. לטענתו, הצדדים הסכימו שההסכם יהווה סיום כל המחלוקות ביניהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ