אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי-טפחות סניף רמת גן נ' צעירי אגודת חב"ד המרכז ואח'

בנק מזרחי-טפחות סניף רמת גן נ' צעירי אגודת חב"ד המרכז ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33567-08
28/03/2010
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי-טפחות בע"מ
הנתבע:
1. צעירי אגודת חב"ד המרכז
2. יוסף יצחק אהרונוב
3. מנחם לרר
4. ע י זבון המנוח גודין
5. ע י זבון המנוח לייבוב ישראל

החלטה

המנוח אברהם גודין ז"ל [ להלן: "המנוח" ] חתום כערב על כתב "ערבות מתמדת לאבטחת כל חוב ", נספח ג' לכתב התביעה, אשר ניתנה על ידיו ועל ידי ערבים נוספים, כפי שלהלן, להבטחת חובותיה של העמותה, הנתבעת מס' 1, לבנק התובע.

[ להלן: "הערבות", "העמותה" ו "הבנק" בהתאמה ].

תביעת הבנק הוגשה ב"סדר דין מקוצר" כנגד העמותה וערביה וביניהם גם עיזבון המנוח אשר הבקשה למתן רשות להתגונן בשמו הוגשה על ידי אחד מיורשיו, דניאל קובלנץ [ סעיף 2 לתצהירו התומך בבקשתו ].

בנוסף הוגשה בקשת רשות להתגונן גם על ידי העמותה ועל ידי הנתבע מס' 2 הרב יוסף יצחק הכהן אהרונוב [ להלן: "הרב" ] יחדיו, בבקשה נפרדת מזו של עיזבון המנוח; החלטה זו עניינה בשתי הבקשות כאחר ותחילה אתייחס לבקשת העיזבון.

עוד בשלבים המוקדים של הדיון הוסכם על הצדדים כי טענות העיזבון לעניין ההתיישנות נמחקות וכי השאלה היחידה בעניינו של העיזבון היא משפטית.

לאור האמור, וכן גם לאור תכנה של הבקשה והתצהיר, אין לדון בכל מיני טענות שונות שצצו לפתע בסיכומי טענות העיזבון ולמטע טענה אחת, היא הטענה המשפטית הנ"ל, ולפיה היה המנוח "ערב יחיד", כפי הגדרתו בסעיף 19 לחוק הערבות תשכ"ז – 1967 [ להלן: "חוק הערבות" ] מכך שהבנק לא הראה שהמנוח היה "בעל עניין" בעמותה ועל כן פטור הוא מערבותו, שהיא בלתי מוגבלת ולא נקצבה לסכום מסוים.

לעניין זה ראוי לציין כי הערבות נחתמה בשנת 1987, היינו לפני תיקון תשנ"ב לחוק הערבות [ להלן: "תיקון 82" ], שהקים את מוסד "ערב יחיד" [ שתוקן בתיקון תשנ"ח לחוק ] וחלות על הנושא הוראות המעבר הקבועות בתיקון 82.

טענות העיזבון תדחנה מכמה סיבות: ראשית, ספק בעיני אם החובה היא על הבנק להראות שהערב אינו "ערב יחיד" או שהערב הטוען זאת צריך להצביע על כך, ולו לכאורה; אשאיר זאת ב"צריך עיון".

שנית, טענת הפטור נשענת על סעיף 21(ב) לחוק הערבות, אך מתעלמת מכך שהערבות ניתנה לפני כניסת תיקון 82 לתוקף ועל כן חלות עליה הוראות סעיף 5.ד לתיקון 82, ולפיו יש לראות את הערבות כקצובה בסכום החוב שהיה 60 יום לאחר כניסת תיקון 82 לתוקף.

במובן זה, אפילו הייתי מקבל את הטענה לפיה היה המנוח "ערב יחיד" לא היה בכך כדי לפטור אותו מערבותו; יתכן והיה מקום ליתן לעיזבון רשות להתגונן מכך שהבנק לא ציין בתביעתו מהו אותו סכום שראוי לחייב בו את העיזבון.

שלישית, הוכח לכאורה, ודי בכך לצורך התביעה, כי המנוח לא היה ערב יחיד מכך שהיה "בעל עניין" בעמותה; שמו של המנוח וחתימתו מופיעים על גבי טופס "פתיחת חשבון" של העמותה בבנק [ נספח ב' לכתב התביעה ] כמי שהוא אחד מבעלי החשבון ואחד מבעלי זכות החתימה בחשבון הנ"ל ודי בכך כדי להעמידו בגדר של "בעל עניין" בעמותה; לו סבור העיזבון אחרת, היה עליו להביא ולו ראיה לכאורה להגנתו לסתירת עמדת הבנק; זאת לא נעשה.

בקשת עיזבון המנוח נדחית.

גם בקשת העמותה והרב, אין בה ממש. הרב לא טען דבר מעבר לטענות העמותה ועל כן דינו כדינה.

קשה לומר שהבנתני דבר כלשהו מטעות העמותה.

חשבון העמותה נקלע לקשיים ושיקים של העמותה הוחזרו וחשבונה בבנק הוגבל. הליכים שונים שנקטה העמותה לגריעת השיקים מהמניין לפי חוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א – 1981 הסתיימו כך שהחשבון נותר מוגבל, לפחות לזמן מה ובעיקר נקבע כי פעולות הבנק היו כשורה [ החלטת כב' השופטת ברקוביץ' בתיק בשא 159761/05 ] ונציגי העמותה הסכימו כי אין להם טענות כנגד הבנק [ שם בפרוטוקול, נספח ב' לתצהיר הרב התומך בבקשתו ובקשת העמותה למתן רשות להתגונן ].

כשנה לאחר מכן נחתם הסדר חוב בין העמותה לבנק החתום על ידיה ועל ידי הרב [ נספח ד' לכתב התביעה; סעיף 8 לתצהיר הרב ].

בסעיף 12 לתצהירו מציין הרב כי העמותה שלמה שלשה סכומים שהיה עליה לשלם לפי סעיף 4 להסדר החוב, אולם אין לו כל טענה, למעט טענה סתמית [ סעיף 11 לתצהיר ] לעניין כך שהעמותה לא עמדה בשאר התשלומים שהיה עליה לשלם לפי הסדר החוב; יצוין כי הרב ערב להסדר החוב [ ראה סעיף 8 לתצהירו ].

גם דין טענות העמותה והרב להדחות.

הבקשות נדחות על כן כאמור לעיל; העמותה והרב ביחד, והעיזבון, בנפרד מהעמותה והרב, ישלמו כל אחד את הוצאות בקשתו, לרבות שכ"ט עו"ד בסך כולל של -.2,000 ₪ ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ