אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי-טפחות סניף ראשי נ' שמחה סימן טוב ואח'

בנק מזרחי-טפחות סניף ראשי נ' שמחה סימן טוב ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
57874-07
22/07/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
יצחק חלה
הנתבע:
1. בנק מזרחי-טפחות סניף ראשי
2. שמחה סימן טוב
3. יוסף קורקס
4. בטי סימון
5. נווה איתנים חברה לבניין והשקעות בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 8.2.11 ובעקבות החלטה קודמת שלפיה נדחתה בקשת המבקש למתן רשות להגן (החלטה מיום 10.1.11).

במוקד הבקשה טענת המבקש שלפיה מתן רשות להגן לחייב העיקרי מצדיק כשלעצמו את ביטול פסק הדין שניתן כנגד הערב לאותו חייב.

החלטה זו ניתנת עוד בטרם הוגשה תגובת המשיב 1 (התובע) מאחר ומצאתי שממילא אין בסיס לבקשה ואין טעם בשהיית ההחלטה עד לקבלת תגובת המשיב 1.

במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אשר הגיש המשיב 1, בנק מזרחי – טפחות (להלן: "הבנק"), לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 1,803,436 ₪, חוב אשר הצטבר בחשבון שפתחו בבנק המשיבים 2 – 4 (נתבעים 1 – 3 בכתב התביעה; להלן: "החייבים"). ביחס למבקש (נתבע 4 בכתב התביעה) ולמשיבה 5, נווה איתנים חברה לבניין והשקעות בע"מ (נתבעת 5 בכתב התביעה), נטען כי חתמו על כתבי ערבות לחובות החייבים כאשר המבקש עצמו חתום על כתב ערבות בסך של 400,000 ₪ וכתב ערבות נוסף בסך של 100,000 ₪.

המבקש והמשיבה 5 הגישו בקשת רשות להתגונן ובהחלטה מיום 10.1.11 (השופט צבי כספי) נדחתה הבקשה. על יסוד דחיית בקשת הרשות להגן ניתן כנגד המבקש והמשיבה 5 פסק דין ביום 8.2.11 (להלן: "פסק הדין").

אף החייבים הגישו בקשות רשות להתגונן אך אלו לא הוגשו ביחד וההחלטות בעניינן לא ניתנו כמקשה אחת.

ביחס למשיב 3, יוסף קורקס, ניתנה רשות להתגונן כבר ביום 10.1.11, באותה החלטה שבמסגרתה נדחתה בקשת הרשות להגן של המבקש.

ביחס למשיבה 4, בטי סימון, נדחתה בקשת הרשות להגן וניתן כנגדה פסק דין, אך בערעורים אשר הוגשו בוטלה החלטה זו ובהחלטת בית המשפט העליון מיום 9.3.12 (רע"א 7035/10) ניתנה גם למשיבה 4 רשות להתגונן.

וביחס למשיבה 2, שמחה סימן טוב, ניתנה רשות להתגונן בהסכמה ובהחלטה מיום 13.5.12.

אם כך, רשות להגן ניתנה לבסוף לכל שלושת החייבים וטענות ההגנה שלהן עודן מתבררות. על רקע זה, עותר כעת המבקש לביטול פסק הדין ועוד עותר בבהילות לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשתו, שכן בינתיים נוקט כנגדו הבנק הליכי פשיטת רגל.

לטענת המבקש, חבותו בתביעה זו מתבססת על ערבותו לחובם של החייבים כלפי הבנק ומאחר ובוטל פסק הדין שניתן כנגד החייבים (משמע: אותו פסק דין כנגד המשיב 4 שבוטל בפסיקת בית המשפט העליון כאמור), לא ניתן לחייבו בתשלום כלשהו לבנק עד שיתבררו טענות החייבים, ומכאן שיש לבטל את פסק הדין.

ככלל, כאשר מוגשת תביעה כנגד כמה נתבעים וניתן פסק דין כנגד אחד מהם, עצם המשך בירור התביעה כנגד יתר הנתבעים איננו מצדיק כשלעצמו את ביטול פסק הדין. ההסבר לכלל זה טמון באפשרות הנתונה לתובע לתבוע חייבים בנפרד, שאם זו זכותו ממילא שאין בירור טענות כלפי אחד הנתבעים מצדיק כשלעצמו אי מתן פסק דין כנגד נתבע שלא התגונן או שטענותיו נדחו (ע"א 580/71, בולדו נ' רג'א עבדו ג'באלי, פ"ד כו(1), 763, 767). למעשה, לא תתכן אפשרות אחרת, שכן משמעותה של אפשרות אחרת הינה מתן האפשרות לנתבע לשבת בחיבוק ידיים ולא להתגונן כלל כשלמרות זאת לא יוכל תובע לנקוט הליכים כנגדו רק משום שחייב אחר מתגונן כנגד התביעה (לעניין מדיניות שיפוטית השואפת לדרבן צדדים להתגונן ולהכרעה יעילה במכלול המחלוקות ראו: רע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ' רלה וינשטיין [פורסם בנבו] 8.3.2009, פסקה 20 בפסק הדין).

עם זאת, מתן פסק דין במסגרתו זוכה אחד הנתבעים בתביעה, עשוי להוות טעם לביטול פסק הדין ביחס לנתבע אחר (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 376). ההלכה הפסוקה מכירה באפשרות ביטולו של פסק דין חלוט בהליך המכונה "משפט חוזר אזרחי". הדגש בהלכה זו מוסב על מצב בו מסתבר שפסק הדין הושג בתרמית, אך בית המשפט העליון הרחיב והכיר עקרונית באפשרות לבטל פסק דין חלוט גם בשל ראיות או עובדות חדשות שנתגלו ללא שנטענה מרמה (ע"א 6019/07 משה טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ [פורסם בנבו] 25.2.2010, פסקה 11 בפסק הדין של השופטת עדנה ארבל).

במצב בו, לדוגמא, מתגוננים שני נתבעים בטענה שהחוב נשוא התביעה שולם, וכנגד אחד מהם ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות, מתן פסק דין המקבל את טענת ההגנה של הנתבע השני וקובע שהחוב נפרע עשוי להוות ראיה חדשה וטעם לביטול פסק הדין כנגד הנתבע הראשון, שהרי אין הדעת סובלת אפשרות אחרת. במצב זה עומדת לנתבע הראשון האפשרות להגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו. במסגרת תביעה שכזו לביטול פסק הדין, יכול מבקש הביטול גם לעתור לסעדים זמניים אשר משמעותם עיכוב ביצוע פסק הדין ואלו יתבררו בדרך בה מתבררות בקשות לסעדים זמניים המוגשות חדשות לבקרים. ועם זאת, ברור שכל עוד לא נתנה החלטה אחרת, פסק הדין שלא בוטל שריר, קיים, מחייב וניתן לאכיפה ככל פסק דין אחר.

על רקע זה, ניתן לבחון את טענות המבקש ולצורך בחינה זו אתעלם מכך שהמבקש לא הגיש תביעה נפרדת לביטול פסק הדין (דרך המלך בה צריך היה לנקוט) אלא הגיש בקשה בתיק העיקרי, בדומה לבקשות לביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד.

לטענת המבקש, בהתאם לפסק הדין שניתן בבית המשפט העליון ניתנה למשיבה 4 רשות להתגונן. כיוון שהתביעה אשר הגיש נגדו הבנק התבססה על ערבותו לחובות החייבים, רואה המבקש במתן הרשות להגן למשיבה 4 משום טעם לביטול פסק הדין וצירופו להליך הממשיך להתברר כנגד החייבים.

אכן, ככלל, ניתן לראות בראיה המצביעה על טענות הגנה של חייב עיקרי משום ראיה חדשה המצדיקה ביטול פסק דין חלוט כנגד ערב, ולמצער טעם לעיכוב הביצוע עד שתתברר טענת החייב העיקרי. ניתן גם לקבל טענה שלפיה אין להשלים עם מצב בו פורע ערב חוב כאשר אפשר ועל יסוד טענת החייב יסתבר שאין כלל חוב. הכל תלוי בנסיבות העניין וכאשר הנטל על המבקש, ונטל לא פשוט הוא כשמדובר בעתירה שמשמעותה ביטול פסק דין חלוט. כאשר בוחנים את נסיבותיה של בקשה זו מסתבר שאין בבקשה ולא כלום.

ראשית ועיקר, המבקש מתעלם לחלוטין, ולא בכדי, מהטעמים עליהן מתבססת ההחלטה ליתן רשות להגן למשיבה 4 אשר נכתבו באלו המילים בפסק הדין של בית המשפט העליון (נספח 3 לבקשה):

לאחר שניתנה ההחלטה המקורית בבקשת הרשות להתגונן שהגישה המבקשת – ניתנה לחייב אחר (שהיה הדמות הפעילה בקבלת הכספים) רשות להתגונן, וזאת בטענה שחוזה ההלוואה היה חוזה למראית עין, ובפועל הכספים הגיעו לידי הערבים. בנסיבות אלה, ראוי ליתן למבקשת להתגונן, מקל וחומר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ