אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי-טפחות סניף נתניה נ' לקאי ואח'

בנק מזרחי-טפחות סניף נתניה נ' לקאי ואח'

תאריך פרסום : 14/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
6210-08
14/09/2010
בפני השופט:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
התובע:
. ולרי לקאי
הנתבע:
1. ולרי לקאי
2. מרגריטה לקאי
3. ילנה אולנובסקי
4. אולג קפלן

החלטה

המבקשים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן מפני תביעה על סך 300,000 ₪ שעניינה יתרת חוב בגין הלוואה משכנתאית שנתן המשיב למבקשים 1 ו-2 ובערבות המבקשים 3-5.

לאחר מימוש הדירה שניתנה כבטוחה להלוואה, נותרה יתרת חוב בגין ההלוואה והמשיב העמידה, לצורכי אגרה, על סך 300,000 ₪.

המבקשים 2,1 ו-3 (הם הנתבעים 2,1 ו-5) הגישו בקשה למתן רשות להתגונן שנדונה בבש"א 3342/08, ואילו המבקש 4 הגיש בקשה למתן רשות להתגונן אשר נדונה בבש"א 3186/08 .

בקשת המבקשים 1-3 בש"א 3342/08:

1.בתצהיר התומך בבקשת המבקשים 1-3 למתן רשות להתגונן טענו המבקשים כי אכן נטלו ההלוואה נשוא התביעה וכי דירתם נמכרה נוכח אי עמידתם בפרעון ההלוואה. המבקשים טענו להתדרדרות במצבם הכלכלי ובמצבו הרפואי של המבקש 2, אשר הובילם למשבר כלכלי חמור.

המבקשים טוענים כי פנו למשיב מספר פעמים בנסיון להגיע להסדר לסילוק החוב וכי נדרשים להם מסמכים שונים על מנת לבדוק את הפעילות והחיובים שנעשו בחשבון. כן טענו המבקשים כי לשם קבלת ההלוואה נדרשו לחתום על מסמכים ארוכים המנוסחים בלשון משפטית שאינה שגורה בפיהם וכי הוסבר להם כי מדובר במסמכים סטנדרטיים, בלא שניתן הסבר אודות משמעות הסעיפים המגבילים והמקפחים.

המבקש 3 בתצהירו אישר את חתימתו כערב לפרעון ההלוואה וטען כי יש צורך בקבלת מסמכים על מנת לבדוק את תחשיבי המשיב לענין גובה החוב, במיוחד נוכח עבור הזמן מאז ניטלה ההלוואה. גם המבקש 3 טען כי חתם על מסמכים סטנדרטיים בלא שניתן לו הסבר לגבי משמעותם המהותית. המבקש 3 טען כי לו היה מעדכן אותו המשיב באשר לפיגורים בתשלום ההלוואה, היה באפשרותו לפרוע את הפיגורים " ולהציל" את דירת המגורים, ואולם רק עם קבלת מכתב המשיב מיום 12.5.08 נודע למבקש 3 לראשונה דבר קיומו של החוב.

2.לאחר שנערכו שני דיונים במעמד הצדדים, בסיומם ביקשו הצדדים שהות על מנת לנהל משא ומתן ביניהם, ניתנה הוראה, בהחלטתי מיום 12.4.10, להגשת סיכומי הצדדים.

ביום 15.6.10 הגיש המשיב בקשה לדחיית הבקשה למתן רשות להגן מטעם המבקשים 1-3 מאחר ולא הוגשו סיכומים מטעמם. בקשה זו הועברה לקבלת עמדת המבקשים על פי החלטתי מיום 21.6.10 . עד כה לא הוגשה כל תגובה מטעם המבקשים 1-3 ואף לא הוגשו סיכומים מטעמם.

בנסיבות אלה, כאשר המבקשים לא הגישו סיכומים מטעמם עד כה ואף לא הגיבו לבקשת המשיב לדחיית הבקשה למתן רשות להתגונן, יש מקום להורות על מחיקת בקשתם למתן רשות להתגונן.

למעלה מן הצורך יצוין כי למעשה המבקשים אינם כופרים בנטילת ההלוואה ואי פרעונה ובכך שלא היה בתמורת הדירה כדי לסלק את מלוא חוב ההלוואה. הטענה כי יש לבדוק את תחשיב הבנק או כי יש צורך בהמצאת מסמכים כאלה ואחרים מטעם המשיב לשם עריכת חוות דעת לא פורטה כדבעי בתצהיר המבקשים. המבקשים לא טענו כי פנו לבנק בבקשה להמצאת מסמכים, אימתי ואילו מסמכים במדוייק נתבקש המשיב להמציא, על מנת לערוך חוות דעת מטעם המבקשים. טיעוני המבקשים בתצהיריהם הינם כלליים וסתמיים ונעדרי הפירוט הנדרש בשלב זה בו נדונה הבקשה למתן רשות להתגונן.

באשר למבקש 3, כאמור, יש מקום להורות על מחיקת בקשתו, מאחר ולא הוגשו סיכומים מטעמו, ומכל מקום אף הטענות בתצהירו נטענו באופן כללי וסתמי. המבקש 3 אף לא פירט מה הנזק שנגרם לו, לטענתו, מחמת שידע באיחור על אי עמידת המבקשים 1 ו-2 בפרעון ההלוואה ואף לא טען כי החל לשלם תשלומים בגין החוב מהמועד שנודע לו דבר קיומו של החוב.

מעבר לכך יצוין כי בתגובת המשיב, כפי שהוגשה ביום 11.11.08, נטען כי המשיב אכן פנה אל המבקש 3, על מנת ליידע אותו בדבר הפיגור בהלוואה וכי אף בוצע ביקור בדירה בנוכחות המבקש 3, בטרם בוצע הפינוי בפועל מהדירה במסגרת הליכי הכינוס.

כמו כן, אף אם היה פועל המבקש 3, כטענתו, על-מנת "להציל" הדירה, ממילא לא היה בתמורתה כדי לסלק את מלוא חוב ההלוואה.

נוכח כל האמור לעיל, ולאחר שהמבקשים 1-3 לא הגישו סיכומים מטעמם, יש לראותם כמי שזנחו את טענותיהם, ולפיכך אני מורה על מחיקת בקשתם למתן רשות להתגונן בבש"א 3342/08 ומתן פסק דין כנגדם בהתאם לתביעה.

כמו כן אני מחייבת את המבקשים 1-3, ביחד ולחוד, בהוצאות המשיב בסך 3,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

בקשת המבקש 4 - בש"א 3186/08:

מלכתחילה טען המבקש 4 (להלן:"המבקש") כי אין הוא מכיר את הלווים וכי ולא זכור לו שחתם על ערבות לטובת המשיב.

בדיון שנערך במעמד הצדדים ביום 31.12.08, הודיע ב"כ המבקש כי, לאחר שהמבקש איתר את הלווים, אכן מצא כי החתימה על גבי כתב הערבות נשוא תיק זה הינה שלו וביקש להגיש בקשת רשות להתגונן מתוקנת. ב"כ המשיב דאז הסכים לתיקון הבקשה למתן רשות להתגונן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ