אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי-טפחות סניף מגדל יהלו נ' אלישיוב ואח'

בנק מזרחי-טפחות סניף מגדל יהלו נ' אלישיוב ואח'

תאריך פרסום : 29/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1332-09
25/09/2011
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי-טפחות בע"מ
הנתבע:
1. משיח אלישיוב
2. שלום חי אלשיוב

החלטה

החלטה

1.בקשת הבנק להורות על עיכוב יציאה מהארץ של המשיבים, היא הבקשה שלפני.

הבקשה הוגשה במסגרת תביעה כספית על סך של 9,346,222.15 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית פיגורים מיום הגשת התביעה (15.4.08) עד התשלום בפועל.

מעובדות כתב התביעה עולה כי המשיבים נטלו מהבנק שבעים ואחת הלוואות בין השנים 2002 ל-2006 למימון רכישת 71 דירות בשלושה פרויקטים של קבוצת חפציבה (להלן: "ההלוואות").

המשיבים חדלו לפרוע את ההלוואות והבנק הגיש תביעה בסדר דין מקוצר בה עתר לחייבם לשלם חוב פיגורים בגין ההלוואות; התביעה הוגשה תחילה לבית משפט השלום (ת.א 24695/08) ולאחר ששיעור הסעד הכספי תוקן הועברה התביעה לבירור בבית משפט זה.

2.תחילה לציין שיציאת המשיבים מהארץ מעוכבת מאז 17.4.08 (בהתאם להחלטת בית משפט השלום בת.א 24695/08 ,בש"א 160725/08 שאושרה בערעור על החלטת רשם בית משפט השלום בבש"א 168070/08).

מאז צו העיכוב הראשון ניתנו שתי החלטות, בבית משפט זה, לעכב את יציאת המשיבים מהארץ, החלטה בבש"א 10450/09, ושנה לאחר מכן (כמתחייב מהוראות הדין) בהחלטתי מיום 19.9.2010 (להלן: 'ההחלטה הקודמת').

בבקשה דנא, מבקש הבנק פעם נוספת לעכב את יציאת המשיבים מהארץ; הבקשה הוגשה ימים ספורים בטרם פקע צו העיכוב ומשכך נתתי צו ארעי עד החלטה אחרת.

תחילה למסקנתי - לאחר שעיינתי בבקשה ובטענות הצדדים בתגובה ובתשובה לתגובה, לאחר ששמעתי עדויות והתרשמתי מהמצהירים, קראתי שוב את פרוטוקול הדיון, עיינתי בסיכומים מצאתי לקבל את הבקשה ולהורות על עיכוב יציאת המשיבים מהארץ, כפי שיפורט להלן.

להדגיש כי בבקשה זו אני מאריכה את צו עיכוב היציאה מן הארץ שהוארך מעת לעת בטרם פקיעתו (תקנה 384(ד) לתקנות), ובעשותי כך הבאתי בשיקולי את הטענות והנסיבות שהובאו בבקשה הקודמת שהונחה לפני ואותה ראיתי לקבל, וגם נתתי דעתי לשאלה אם השתנו נסיבות באופן המצדיק לבטל את עיכוב היציאה, וכמובן הבאתי בשיקולי כי יציאת המשיבים מהארץ מעוכבת מזה כשלוש שנים.

וזו לשון תקנה 384 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"):

"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכפוף להוראות סימן א', ליתן צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד המשיב, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שהוא עומד לצאת מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת, וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך או על ביצוע פסק הדין; היה המשיב תושב חוץ, לא יינתן נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ אלא בנסיבות חריגות ומטעמים מיוחדים שיירשמו."

מלשון התקנה נלמד כי הגבלת תנועת אדם ועיכוב יציאתו מהארץ תתכן רק עם התקיימות תנאים מצטברים - קיומה של עילת תביעה, קיומו של חשש סביר הנתמך בראיות מהימנות לכאורה ליציאת הנתבע מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת וכן כי יציאת הנתבע מהארץ תכביד באופן ממשי על קיום ההליך או על ביצוע פסק הדין.

כמו בכל סעד זמני נדרש גם לבחון מאזן נוחות (תקנה 362(ב)(1) לתקנות) קרי, האם הנזק העלול להגרם לתובע גדול מזה העלול להגרם לנתבע ככל שינתן (או לא ינתן) הצו, ממילא נדרשת בחינת סוגיית תום הלב של המבקש וכן על בית המשפט להדרש לשאלת המידתיות ולעקרונות הצדק בהתאם לתקנה 362 (ב)(2) לתקנות.

5.לענין קיומה של עילת תביעה, כבר נדרשתי בהחלטה הקודמת ודעתי לא השתנתה מאז, קרי, לטעמי הובאו לפני ראיות לכאורה לקיומה של עילת התביעה.

כאמור, נושא התביעה הוא הלוואות שנטלו המשיבים; לטענת הבנק ניטלו הלוואות בסך כולל של 33,827,256₪ (נומינאלי) לרכישת יחידות דיור מקבוצת "חפציבה" (חברה בפירוק) אך ההלוואות לא נפרעו, ותשלומי ההחזר הופסקו. הבנק טוען כי ההלוואות שנטלו המשיבים הם במסגרת קנוניה שרקחו ביחד עם מר בועז יונה וכי עם קריסת קבוצת חפציבה חדלו המשיבים לשלם את ההחזרים בהתאם להתחייבותם וזאת באופן פתאומי וללא כל הודעה מוקדמת.

על רקע הפרת ההתחייבויות, כנטען, הגיש הבנק את התביעה דנא ובה עתר לחייב את המשיבים ביחד ולחוד להחזיר את יתרת ההלוואה שלא שולמה וכן חוב הפיגורים.

לבקשה צורפו, בין היתר, הסכמי ההלוואה נשוא התביעה (נספח 12 לבקשה).

בתגובתם, טוענים המשיבים כי אין למבקש עילת תביעה מאחר שהם כלל לא חתמו על הסכמי ההלוואה, כי הסכמי ההלוואה נחזים כמי שנחתמו על ידי מיופה כח לכאורה אלא שאיש לא הוסמך על ידם לחתום על ההסכמים; עוד טענו כי הבנק לא העביר את כספי ההלוואה לחשבון הליווי, ובכך הפר הבנק הפרה יסודית את הסכם ההלוואה ובפועל כלל לא העניק למשיבים את ההלוואות נשוא התובענה.

ראיתי לדחות את טענות המשיבים להיעדר עילת תביעה לכאורה, לטעמי אין לטענות המשיבים כל בסיס בעת הזאת ונראה כי, כמו רבות מטענות המשיבים, אף טענה זו נכתבה באופן סתמי וכ'סעיף סל' כללי שאף המשיבים לא האמינו בתוכן הטענה והתרשמתי כי לא בכדי הועלתה טענה זו בסעיף האחרון לתגובתם וכלל לא זכתה להתייחסות בתצהיר המשיב 1 שצורף לתגובת המשיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ