אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בע"מ סניף קרית ים נ' ג.ח.ע.ש בע"מ ואח'

בנק מזרחי טפחות בע"מ סניף קרית ים נ' ג.ח.ע.ש בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
28237-03-10
02/11/2011
בפני השופט:
אליעזר שחורי

- נגד -
התובע:
עופר שמילוביץ
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ סניף קרית ים

החלטה

בקשה לסילוק תביעה על הסף משלא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובע אלא באיחור רב ובניגוד להחלטה שניתנה וללא קבלת רשות. עוד נסמכת הבקשה על כך שלא נענו בקשות לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון.

התביעה בתיק זה הוגשה נגד חברה בשם "ג.ח.ע.ש בע"מ" כחייבת עיקרית ונגד שני בעלי מניותיה ובהם המבקש, לתשלום סך של 103,319 ₪ נכון ליום 23.2.10. התביעה כנגד המבקש והאחר הוגשה על סמך כתב ערבות ללא הגבלה בסכום ובזמן.

בתאריך 1.6.10 ניתן תוקף של פסק דין להסכם של פשרה בין הנתבע 2 לבין המשיב/התובע, בעיקרו של דבר ובכפוף לתנאים שנקבעו הסכים המשיב לאפשר לנתבע 2 לסלק את חובו נשוא תיק זה כנגד תשלום מחצית החוב כפי שהוא רשום בספרי הבנק.

המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן כאשר בפתיח לבקשה נרשם כי בד בבד עם הגשתה משלם המבקש למשיב תחת מחאה סך של 50,000 ₪, סכום אשר יבקש החזרו אם וכאשר תתקבל עמדתו.

בתצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן הסביר המבקש כי כ – 3 חודשים לאחר תחילת פעילותה החברה היא קרסה ובין השותפים נתגלע משבר אמון חריף. השותפים הגיעו להסדר במטרה לאפשר למבקש לפרוש מפעילות בחברה. בדיעבד התברר למבקש שהמשיב איפשר לנתבע 3 לבצע פעולות רבות ולמשוך סך של למעלה מ – 140,000 ₪, סכום בו חויב חשבון החברה, בניגוד למוסכם בין הצדדים לעניין זכויות החתימה בחשבון. המחאות רבות כובדו על סמך חתימה מזויפת של המבקש.

המבקש נתקל בקושי לקבל מן המשיב מסמכים לבדיקה, בפרט צילום המחאות. לאחר שלבסוף שוחזרו מסמכים באופן חלקי התברר כי מתוך סכום של 140,000 ₪ שאיפשר המשיב לנתבע 3 למשוך מן החשבון, למעלה מ – 100,000 ₪ נמשכו לטובת חברה אחרת שלו. כנספח ג' לתצהיר צורפה טבלה המפרטת המחאות שאינן חתומות ע"י המבקש, כך לטענתו. כמו כן צורפו צילומי המחאות.

עוד טען המבקש כי למרות שניתנה הוראת ביטול לגבי כל ההמחאות אשר נמשכו מהחשבון אישר המשיב לנתבע 3 לבטל את הוראת הביטול לגבי המחאה בסך 17,000 ₪ מיום 20.10.09 ולמשוך לטובת החברה הנוספת אשר בשליטתו סכום זה.

עוד טען המבקש להתניה אסורה של שירות בשירות מצד המשיב שכן כאשר ביקשה החברה לקבל הלוואה בסך 220,000 ₪ חייב המשיב את המבקש לפתוח תוכנית חסכון ולהפקיד בה סך 100,000 ₪. נגרם נזק משמעותי לנוכח הפרשי הריבית בין ריבית ההלוואות לבין ריבית תוכניות החיסכון.

עוד טען המבקש כי המשיב הכשיל מו"מ לפשרה אשר מטרתו הייתה לאפשר הסדר החוב באופן שהמבקש ישלם, מבלי להודות בכל טענה שהיא, מחצית מסכום החוב והזדרז להגיש תביעה למרות שניתן היה להגיע להסדר, מתוך מטרה להגדיל הוצאות.

בתאריך 26.10.10 נחקר המבקש על תצהירו ועמד על כך כי נמשכו מן החשבון סכומים רבים על סמך המחאות שלא בחתימתו. ניתנה רשות להתגונן ובהחלטה מיום 26.10.10 הוריתי לצדדים להשלים את הליכי הביניים בתוך 45 ימים ולהגיש לאחר מכן תצהירי עדות ראשית בתוך 45 ימים לכל צד. התיק נקבע לשמיעת הראיות ליום 9.3.11.

ב – 2.1.11 הגיש המבקש בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון. לבקשה צורף השאלון שנשלח אל המשיב באמצעות בא כוחו. בהחלטה מיום 18.1.11 נקבע כי הבקשה תישקל לאחר שיוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המשיב, זאת על סמך הערכה כי המידע שיימסר בתצהירי עדות ראשית ייתר את הצורך בשינוי לוח הזמנים אשר נקבע לשמיעת הראיות כתוצאה מהגשת הבקשה הנ"ל.

ביום 27.2.11 הגיש המבקש בקשה להורות על סילוק התביעה על הסף מכיוון שלטענתו לא נענו בקשותיו לגילוי מסמכים מטעם המשיב ולמתן תשובות לשאלון ולא הוגשו תצהירי עדות ראשית. ב"כ המשיב בתגובתה הסבירה כי מדובר בטעות אנוש הקשורה בחילופי גבריי במשרד ב"כ המשיב, נתבקשה ארכה של 30 ימים ודחיית המועד אשר נקבע לשמיעת הראיות.

המשיב הסכים ב – 13.3.11 כי תינתן ארכה של 45 ימים להגשת תצהירי עדות ראשית בתנאי שקודם לכן ובתוך פרק זמן של 45 ימים ייענו בקשותיו לגילוי מסמכים ולמתן תשובות לשאלון. על פי הסכמה זו אמור היה המשיב להגיש תצהירי עדות ראשית עד מחצית יוני 2011 בכפוף להיענות לבקשות המבקש. בפועל, לא נענה המשיב לבקשות ולא זו בלבד אלא שהמשיב עשה דין לעצמו והגיש תצהירי עדות ראשית רק בספטמבר 2011. המידע אשר בתצהירים איננו עונה לבקשת המידע שהציג המבקש ובכך נפגעה יכולתו להציג את הגנתו כדבעי. מכאן הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

על אף שמוצא אני מקום לטרוניית המבקש על כך שתצהירי עדות ראשית מטעם המשיב הוגשו רק לאחר פגרת בתי המשפט בלא נטילת רשות ובלא הסבר לאיחור, אינני שותף לעמדת המבקש כי בתצהיר במקום עדות ראשית בחתימת מנהל הסניף אין כל חדש וכי כתוצאה מכך שלא נמסר תצהיר גילוי מסמכים ותשובות לשאלון, נפגעה יכולתו להציג את עמדתו כדבעי.

מעיון בתצהיר במקום עדות ראשית בחתימת מנהל הסניף עולה התייחסות לכל טענות המבקש. המשיב מכחיש את טענתו היסודית של המבקש לפיה נמשכו בחשבון שיקים רבים בסכום כולל גבוה, בניגוד להסכמות בעניין זכויות חתימה מחייבות בחשבון. המשיב גורס כי כל השיקים של החברה שהוצגו לפירעון וכובדו, נשאו את שתי החתימות הנחוצות בצירוף חותמת החברה וכי בטרם כובדו השיקים שהוצגו בחשבון נבחן על ידי נציג הבנק ואומת כי השיקים עומדים בתנאי ניהול החשבון וכי שתי החתימות המופיעות על גבי השיקים זהות במידת הסביר לאלו שנמסרו כדוגמת חתימה.

עוד ישנה התייחסות לטענות המבקש בעניין התניית שירות בשירות והתייחסות ספציפית לטענה כי שיק ע"ס 17,000 ₪ לגביו ניתנה הוראת ביטול, איפשר המשיב לכבד על סמך הוראה של הנתבע 3 אשר פעל להעברת הסכום לחברה שבשליטתו.

לתצהיר צורפו בין השאר כל דפי החשבון והעתקי מסמכי ההלוואות הכוללות את המידע הרלוונטי לגביהן והביטחונות כנגדן.

השאלון אשר נשלח מתייחס לשאלות רבות שהם בידיעתו הספציפית של המבקש, לשאלות בעלות נופך של ויכוח עם עמדת המשיב ומקומן בשלב החקירה הנגדית ולשאלות מתריסות כדוגמת השאלות אשר נועדו לבחון אם מנהל הסניף מכיר ומודע להוראות חוק הבנקאות האוסרות התניית שירות בשירות ומשמעותן. אף אינני מוצא השלכה ישירה לעניין המחלוקת היסודית שבין הצדדים בשאלות שמטרתן לבחון את אופן ניהול המו"מ בין הצדדים לאחר הגשת התביעה, מצד ב"כ המשיב. מתברר כי בין הצדדים נתגלעה מחלוקת עקרונית בהקשר לדרישת המשיב, באמצעות בא כוחו, כי בכל הסדר אשר יגובש על מנת לאפשר למבקש לסלק את חובו על ידי תשלום מחצית החוב הרשום בספרי הבנק, תישמר הזכות לחזור אל המבקש אם לא תיפרע המחצית השניה על ידי השותף. ראוי לציין כי התניה כזו מצאה את ביטויה גם בהסכם הפשרה שבין המשיב לבין הנתבע 3.

כללו של דבר לרשות המבקש כל המידע הנחוץ לצורך הצגת עמדתו כנגד תביעת הבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ