אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בעמ נ' י. יהושע זיווד בע"מ

בנק מזרחי טפחות בעמ נ' י. יהושע זיווד בע"מ

תאריך פרסום : 11/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
62842-10-13
06/05/2014
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
י. יהושע זיווד בע"מ

החלטה

התנגדות לביצוע שטר.

1.המשיב הגיש לביצוע שטר שמשכה הנתבעת, בסכום של 20,420 ₪, שיום פרעונו 1.8.2013. שם הנפרע בשטר הוא ק.סקטור ריהוט 2010 בע"מ (להלן: קסטרו, ככינויים של הצדדים את הנפרע), והוא נושא חתימת היסב, שהמבקשת משיגה על כשרותה.

2.המבקשת הגישה התנגדותה. ההתנגדות עצמה והתצהיר התומך בה נבדלים זה מזה (גם אם אינם עומדים בהכרח בסתירה), ונתמקד בתצהיר, כנדרש ואף כפי שעשו הצדדים. מנכ"ל המבקשת הצהיר כי בשנים האחרונות היה קשר עסקי בין המבקשת לקסטרו. בחודש יוני 2013 לערך ביקשה קסטרו באמצעות מנהלה מן המבקשת לקבל הלוואה לצורך עמידה בהתחייבויות למשרד הבטחון, תוך שתחזיר למבקשת את ההלוואה בתוך עשרה ימים מיום קבלת כל סכום מסכומי ההלוואה. שיקים ראשונים שמסרה המבקשת כובדו. ברם ביולי או אוגוסט 2013 נוכח מנכ"ל המבקשת כי קסטרו אינה משיבה את ההלוואות. מנכ"ל קסטרו הבטיח הבטחות ואף מסר שיקים אישיים, אך אלה לא כובדו. בנוסף, התברר למבקשת כי קסטרו הוציאה ממנה במרמה המחאות בסכום של 1,250,000 ₪ במקום 600,000 ₪ שעליו הוסכם, בדרך של העלאת טענות סרק לפני מזכירת המבקשת על כי הוצאת השיקים אושרה בידי מנכ"ל המבקשת. חובה של קסטרו למבקשת הוא למעלה מ-100,000 ₪ (לא הובהר כיצד חושב הסכום, או אם עיקר השיקים בוטלו). למבקשת, סוכם, זכות קיזוז כנגד הסכום האמור, וכן טענה על כי דין השיק ככזה שהוצא במרמה. אשר לאחיזת המשיב הועלו טענות שונות, שאין צורך להרחיב בהן.

3.בדיון בהתנגדות לא עמד המשיב על חקירת המבקשת. באופן ראוי ונכון, אף לא עמד על דחיית ההתנגדות מניה וביה, משהוסכם שטענות המבקשת אם יוכחו, יש בהן כדי לבסס הגנה. בצד האמור, טען ב"כ המשיב, הרי שאת מתן הרשות יש להתנות בהפקדת מלוא סכום החוב בקופת בית המשפט. זאת, כיוון שהמדובר בהתנגדות החסרה פירוט לעניין עסקת היסוד, ולגבי נסיבות חילולו של השיק הקונקרטי. ב"כ המבקשת גרס מנגד כי התצהיר מפורט דיו וכך גם ההתנגדות.

4. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, בהתנגדות ובתצהיר התומך בה, מצאתי כי יש להתנות את הרשות להתגונן בהפקדה משמעותית. אבאר.

5.נפתח בעקרונות היסוד. בבואנו לבחון את ההתנגדות, הנדונה כבקשת רשות להתגונן, עלינו לשאול עצמנו האם בטענות החייב-המבקש, אם תוכחנה, יהיה כדי להקים לו קו הגנה אפשרי מפני התביעה. כאשר המבקש טוען להגנתו בתביעה שטרית מול צד רחוק את לפגם בעסקת היסוד, כאשר בצדה מקופלת טענה לעניין אחיזתו כשורה של הצד הרחוק בשטר, הרי שעיונית יש בכך כדי להקים לו את הרשות להתגונן: שאלת האחיזה כשורה ממילא אינה יכולה להיות מוכרעת בעת בירור הבקשה לרשות להתגונן (המ' 506/59 נאמן נ' זלבסקי, פ"ד יד 596 (1960)), ואם יש פגם בעסקת היסוד, הרי שתיתכן לחייב-המבקש טענת הגנה תקפה נגד צד קרוב, כאשר הנסב (אם אינו אוחז כשורה, או "אוחז גויסקי") לא יוכל לגבור עליה.

ברם בכך לא סגי. בקשת הרשות להתגונן חייבת להיות מפורטת. העובדה שחייב-מבקש טען באופן לאקוני וסתמי כי יש לו קיים פגם קנייני באחיזתו של הנפרע (תהא זו טענת כשלון תמורה מלא, היעדר תמורה, מרמה, או כל טענת הגנה תקפה אחרת), לא די בה. הלכה מושרשת היא כי מבקש רשות להתגונן בסדר דין מקוצר (וההתנגדות נדונה כאמור כבקשה שכזו), אינו רשאי להתספק בהעלאת טענות כלליות בתצהירו, אלא עליו להיכבד ולהיכנס בתצהירו לפרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את טענות ההגנה שלו (בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172, 175 (1989)). אי פירוט מספק של טענות ההגנה יכול להצדיק גם סירוב ליתן את הרשות להתגונן, בפרט בהתגוננות מפני תביעה שטרית (ע"א 507/85 פנון נ' שטראוס חברה לשיווק בע"מ, פ"ד מג(1) 106 (1989)).

6.במקרה דנן עסקינן בבקשת רשות להתגונן המעלה טענות מן הזן שיש בו להקים, עיונית, קו הגנה מפני התביעה: טענות עקרוניות לקיזוז ולמרמה, בצד טענות לאי אחיזה כשורה של המשיב. ברם המדובר בטענות שהועלו באופן בלתי מפורט. אי פירוט זה אינו חמור עד כדי כך שהיה למנוע מן המבקשת כליל את הרשות להתגונן. עם זאת, הלאקוניות של ההתנגדות זועקת. בעניין זה יש להתמקד בתצהיר, שכן הוא נבחן מן הבקשה, ומקום שבו הבקשה אינה נתמכת באמור בתצהיר ממילא אין מקום להידרש אליה. אשר לתצהיר, הרי שניתן היה לצפות לפירוט משמעותי בהרבה, וזאת במגוון הקשרים. נדגים רק אחדים מהם: ראשית, חסרה אמירה, חדה וברורה, שלפיה השיק הקונקרטי הוא כזה שתמורתו לא שולמה. שנית, אין כל פירוט של העסקה החריגה (לשון המעטה) שנכרתה לפי הנטען עם קסטרו, והנסיבות שהובילו למסירת סדרה של המחאות לקסטרו תוך התחייבות להחזרת התמורה בתוך 10 ימים. שלישית, אותה טענת מרמה מפתיעה, הועלתה בלאקוניות. גם בהקשר זה אין כל התחייסות לשאלה האם השיק מושא ההליך נמנה עם השיקים שמנכ"ל המבקשת מסר בכוונת מכוון לקסטרו, שסכומם (כנראה) הוא 600,000 ₪, או שמא השיקים שנחמסו לפי הנטען מן המבקשת במרמה, שסכומם (כנראה) הוא 650,000 ₪. הטענה בסעיף 11 לתצהיר, שאליו הפנה ב"כ המבקשת, כי "לפי ייעוץ משפטי" עומדת למבקשת טענת מרמה ביחס לשיק זה, אינה שקולה לטענה עובדתית שהמצהיר מצהיר עליה מידיעתו, כי השיק המסוים הוצא מן המבקשת במרמה. רביעית, לא הובהר כיצד בהלוואה של כנראה 600,000 ₪, מסרה המבקשת דווקא שיק של 20,420 ₪ לקסטרו, בין יתר השיקים. חמישית, לא צוינו כמעט כלל מועדים כלשהם, באשר למועד מסירת השיק הקונקרטי בידי קסטרו, המועד בו היה אמור להפרע, או המועד שבו בוטל השיק, אם בוטל. שישית, טענת הקיזוז, והבהרה כיצד אירע שקסטרו חייבת למבקשת כ-100,000 ₪ דווקא, נותרה ללא הפירוט הנדרש לטענות ממין זה. ועוד.

7.תצהיר לאקוני זה הוא שיהפוך כתב הגנה. לבדו, לא יהיה בו די למבקשת לעמוד בנטל המוטל עליה להוכיח את הפגם הקנייני באחיזת הנפרע בשטר, וממילא – הפגם שירש המשיב-האוחז, זאת בהתעלם מן השאלה האם יעלה בידי המשיב לבסס אחיזה כשורה בשטר המטהרת את אחיזתו מכל פגם קנייני אצל אוחז קודם. ייתכן שפירוט (המוגבל בגדרי קו ההגנה הקיים) יבוא בהמשך. ייתכן שאין זו דחיית הקץ, כאשר עת מדובר בנתבעת שהיא חברה בע"מ, דחיית הקץ עלולה לבדה למנוע את יכולת האוחז להפרע ממנה. כל אלה קוראים להתניית הרשות להתגונן בערבות משמעותית.

8.נוכח כל האמור לעיל, ובנסיבות המקרה דנן, הרי שתנאי למתן הרשות להתגונן הוא הפקדת מחצית סכום החוב העדכני בתיק ההוצל"פ, בקופת בית המשפט, וזאת עד יום 5.6.14, ותוך מסירת הודעה לבית המשפט ולצד שכנגד על הפקדת הסכום. יופקד הסכום תוך מסירת הודעה – תינתן הרשות להתגונן ותינתנה הוראות נוספות. לא יופקד או שלא תימסר הודעה – תידחה ההתנגדות.

תז"פ ליום 6.6.14.

ניתנה היום, ו' אייר תשע"ד, 06 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ