אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בעמ נ' פלדמן ואח'

בנק מזרחי טפחות בעמ נ' פלדמן ואח'

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3808-11-10
28/05/2013
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
1. לודמילה פלדמן
2. גושמר פולינה

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כנגד ערֵבים שעניינה חוב שנותר עקב אי סילוק הלוואה.

רקע כללי מוסכם –

בימים 15/1/1996 ו-18/1/1996 הלווה התובע, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") סכומי כסף מסוימים לגברות גרוסמן לודמילה וגרוסמן גרוניה (להלן: "הלוות"), בשתי הלוואות נפרדות, אשר יכונו להלן למען הנוחות "ההלוואה", לצורך מימון רכישת דירה ברח' קיבוץ גלויות 74/15 בנהריה (להלן: "הדירה"). על הסכם ההלוואה הוחתמו כערבים הנתבעת 1, הגב' לודמילה פלדמן (להלן: "פלדמן"), הנתבעת 2, הגב' פולינה גושמר, אחותה של הלווה גרוסמן לודמילה (להלן: "גושמר") ושניים נוספים – מר אלכסנדר צ'רנוגוז ומר איליה זוחוביץ' (להלן: "הערבים הנוספים").

אין חולק כי הלוות נקלעו לקשיים ולא פרעו את ההלוואה. כבר בשנת 1997, כשנה לאחר נטילת ההלוואה, החלו להיות פיגורים בהחזרי ההלוואה. מהמסמכים שהציג הבנק אף עולה כי בשנה זו נשלח מכתב התראה לשני הערבים הנוספים ולגושמר, המודיע להם על פתיחת הליך משפטי כנגד הלוות (כאשר בין שמות הלוות מצוין גם שמה של פלדמן), בגין חוב בסך 1,077 ₪. אציין, כי לא הובהר מה היו תוצאות אותו הליך משפטי, אם אכן התקיים.

כמו כן, אין חולק כי ביום 22/11/2000 הגיש הבנק תביעה נוספת בסך 6,788 ₪ כנגד הלווה גרוסמן לודמילה וכנגד פלדמן כלווה נוספת בגין הפיגורים בתשלום ההלוואה (להלן: "התביעה הקודמת"), וכי בתביעה זו ניתן בשנת 2001 פסק דין בהעדר הגנה כנגד פלדמן. בשנת 2005 הגישה פלדמן בקשה לביטול פסק הדין, שהתקבלה בהסכמת הבנק, וביום 31/1/2006 ניתנה לה רשות להתגונן. ביום 19/4/2007 הודיעו הבנק ופלדמן על הסכמתם לפיה פלדמן תימחק מהתביעה הקודמת, וכי הצדדים מסכימים שמעמדה של פלדמן ביחס להלוואה הנדונה הוא של ערבה ולא של לווה.

עוד אין חולק כי כנגד הלווה הראשונה – גרוסמן לודמילה – ניתן צו כינוס נכסים ביום 8/3/2009, וכי הלווה השניה – הגב' גרוסמן גרוניה ז"ל, נפטרה עוד בשנת 2003. עוד אין חולק כי הבנק פעל באמצעות מינוי כונס נכסים למכירת הדירה, כי הדירה נמכרה ביום 16/6/2009, וכי אף לאחר המכירה נותרה יתרת חוב לסילוק ההלוואה בסך של למעלה מ-220,000 ₪.

עוד ראוי לציין במסגרת ההקדמה, כי על אף שהבנק הודה במסגרת התביעה הקודמת כי פלדמן היא ערֵבה ולא לווה, התביעה דנן הוגשה בשלב הראשון שוב כנגד פלדמן כלווה, וכנגדה בלבד. רק לאחר הסדר בין הצדדים בשלב מוקדם של ההליכים בתיק זה, הוסכם (בשנית) שפלדמן ערבה ולא לווה, והוגש כתב תביעה מתוקן במסגרתו צורפה גושמר כנתבעת נוספת, כערבה.

מוסכמה אחרונה היא כי הערבים הנוספים עזבו את הארץ לצמיתות בשנים 2006 ו-2009 והבנק לא פעל כנגדם במסגרת התביעה הנוכחית, ובכלל.

טענות הצדדים –

לטענת הבנק בכתב התביעה המתוקן (מיום 12/4/2011), על שתי הנתבעות, ביחד ולחוד, לפרוע את יתרת החוב כערבות. בדיון שהתקיים ביום 19/7/2011 הודה בא כוח התובע כי למעשה דרישת הבנק מכל אחת מהנתבעות עומדת על רבע מסכום התביעה (שכן כאמור, להלוואה הנדונה היו שני ערֵבים נוספים זולת הנתבעות), דהיינו- כי החוב הנטען של כל אחת מהנתבעות עומד על סך של 55,000 ₪ בלבד. משמע, שהבנק אינו חולק על כך כי הנתבעות הינן "ערב יחיד" כמשמעות המונח בנוסחו של חוק הערבות עובר לתיקון תשנ"ח (ראו להלן).

לטענת הנתבעות, אין לחייב אותן בתשלום החוב או כל חלק ממנו. לטענתן, הן לא ידעו ולא הוסבר להן כראוי מהן ההתחייבויות אשר הן נוטלות על עצמן במועד החתימה על כתב הערבות ולא נמסר להן עותק מהמסמכים. עוד מלינות הנתבעות על כך שהבנק לא קיים את חובות הנאמנות שלו כלפיהן בתור ערבות, וכי הן לא קיבלו מהבנק הודעות כנדרש בנוגע לכך כי הלוות אינן פורעות את ההלוואה. פלדמן מעלה טענה נוספת בכל הנוגע לכך שעל פי המסמכים היא הוחתמה בתור לווה נוספת, למרות שהיא היתה אמורה לשמש כערבה בלבד. טענתן הנוספת של הנתבעות היא כי הבנק לא פעל להקטין את נזקיו, באשר לשיטתן הבנק התרשל בטיפול במימוש הדירה, לא פעל להוציא את המכירה אל הפועל בתוך זמן סביר ואף לא עשה ניסיונות להשכיר את הדירה במהלך תקופת הזמן בה התעכבה המכירה. לטענת הנתבעות הבנק התנהל בנושא מכירת הדירה בצורה רשלנית, ובניגוד לנדרש מבנק סביר, באופן שהביא למכירת הדירה במחיר נמוך מאשר המחיר הראוי, ולחשיפה שלהן לתביעה דנן.

מסכת הראיות –

לאור גילן המתקדם של שתי הנתבעות ולאור מצבן הכלכלי הקשה (גושמר מתגוררת בהוסטל וחיה מקצבת ביטוח לאומי ופלדמן עובדת למחייתה בטיפול בקשישים ומתפרנסת בדוחק), ולאור העובדה שחלוף הזמן הניכר הביא הן לגדילת החוב והן לכך שהערבים הנוספים עזבו את הארץ וחדלו להיות רלבנטיים – הצעתי לצדדים הצעת פשרה, אך לצערי הם לא הגיעו להבנות.

בהתאם נשמעה בפניי מטעם הבנק עדותו של עוה"ד מר משה כהן (אשר מונה ככונס נכסים לגבי הדירה, להלן: "הכונס", לגבי תצהירו ת/1); מר חיים זילבר, אחד מעובדי הבנק (להלן: "זילבר", לגבי תצהירו ת/2) והגב' אידה פריד, עובדת הבנק אשר החתימה את הנתבעות על מסמכי ההלוואה (להלן: "פריד", לגבי תצהירה ת/3). מטעם ההגנה העידו בקצרה פלדמן (לגבי תצהירה נ/4) וגושמר (לגבי תצהירה נ/5).

דיון והכרעה –

לאחר ששקלתי את התשתית הראייתית ואת טענות הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להדחות, מחמת הנימוקים שיפורטו להלן.

המסגרת הנורמטיבית והפסיקה -

חוק הערבות, תשכ"ז-1967 (להלן "חוק הערבות") מסדיר את מערכת היחסים בין הבנק לבין הערב. ההלוואה בה עסקינן ניטלה בשנת 1996, עובר לתיקון תשנ"ח אשר נכנס לתוקף ביום 1/6/1998, ועל כן נוסחו של החוק עובר לתיקון הוא הנוסח המחייב בענייננו. למעשה, חוק הערבות עובר לתיקון תשנ"ח לא כלל הוראות מפורטות לגבי חובות הגילוי והיידוע המוטלות על הבנקים כלפי הערבים – ועל קיומן והיקפן של חובות אלו לעת ההיא ניתן ללמוד מהפסיקה.

בנוסף לחוק הערבות, גם חוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הבנקאות") מטיל על הבנקים חובות שונות, מכוח תפקידם הייחודי (ראו רות פלאטו-שנער דיני בנקאות – חובת האמון הבנקאית 71-77 (2010) (להלן: "פלאטו-שנער"). כך למשל, חל על הבנקים איסור הטעייה של לקוחותיהם, איסור על התניית שירות בשירות ועוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ