אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בעמ נ' מישקטוב

בנק מזרחי טפחות בעמ נ' מישקטוב

תאריך פרסום : 23/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1125-06-13
21/02/2014
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
אלכסנדרה מישקטוב

החלטה

בקשת ארכה והתנגדות לתביעה בסכום קצוב.

1.המשיב (להלן: הבנק) הגיש בחודש יוני 2011 ללשכת ההוצל"פ תביעה בסכום קצוב נגד המבקשת. תמציתה: המבקשת ניהלה חשבון בבנק משנת 2006 ועד לשנת 2011. נכון ליוני 2011 הגיעה יתרת החוב שלה בחשבונה לכדי 15,616 ₪. הסכום לא שולם חרף דרישות, ומכאן התביעה.

2.המבקשת לא הגישה התנגדות לתביעה במועדה. רק במאי 2013 הגישה התנגדות, ובצדה בקשת ארכה. אשר לארכה: היא לא קיבלה את האזהרה, ולא ברור מיהו החתום על האזהרה, משנת 2011. המבקשת אמנם ניהלה תיק איחוד בהוצל"פ, שבו נכללה גם התביעה דנן, אולם היו אלה חברים שעזרו לה להגיש את הבקשות, והיא עצמה לא היתה מודעת לקיום התיק, נוכח מצבה הנפשי הקשה. אשר להתנגדות לגופה: המבקשת מתמקדת באירוע אחד, מחודש אפריל 2009 (שנתיים קודם להגשת התביעה). הבנק אישר לה ביום 12.4.09 הלוואה בסך 10,000 ₪. המבקשת הסתמכה על אותה הלוואה ואף החלה בתשלום חובות שונים לנושיה. ברם למחרת היום, בלא תיאום עם המבקשת ובלא ידיעתה, ביטל הבנק את ההלוואה. הדבר הסב למבקשת נזק רב, הכניס אותה לסחרור, גרם ליצירת חובות, ובעטיים של אלה מנוע הבנק להוסיף ולדרוש כספים מן המבקשת.

3.דיון התקיים ביום 28.10.13, שבמהלכו נחקרה המבקשת. לאחר מכן הופנו הצדדים להליכים שנועדו לנסות ולהביא את ההליך לכלל סיום בלא מיצוי המחלוקת המשפטית. הצדדים הודיעו כי הנסיונות לא צלחו. לפיכך הגישו סיכומיהם בבקשת הרשות להתגונן ובבקשת הארכה.

4.אשר לארכה: קיימים סימני שאלה באשר להמצאה בשנת 2011. עם זאת, המבקשת (או מי מחבריה) השכיל להכליל את התיק הנוכחי בתיק האיחוד בהוצל"פ, בשנת 2013. קרי: המבקשת היתה ערה לקיומו של התיק, וזאת חודשים לפני הגשת ההתנגדות. טיעון החברים לא די בו לשלול את הידיעה, בפועל, ולמצער בכוח, על דבר קיומה של התובענה. יש קושי רב בהתעלמות מתיק משך תקופה ממושכת, והגשת התנגדות באיחור של חודשיים.

5.ובכל זאת, גם מחדל דיוני ניתן לרפא, בדרך של תשלום הוצאות. בפרט כך כאשר יש לסברתי מקום ליתן למבקשת את יומה, גם אם בתנאים, כמבואר להלן, ובשילוב עם טענותיה של המבקשת למצבה הנפשי הקשה בתקופה הרלבנטית, והעובדה שאף לשיטת בנק ישראל הבנק-המשיב לקה בהתנהלותו בכל הכרוך בהלוואה משנת 2009. ניתנת אפוא ארכה, אך זאת בנתון לתשלום סכום של 2,000 ₪ לבנק-המשיב, וזאת עד יום 21.3.14.

6.עתה, להתנגדות: המבקשת אינה חולקת למעשה על קיום חובה בספרי הבנק. היא מתמקדת כאמור באותו אירוע יחיד, משנת 2009, של מתן הלוואה וביטולה למחרת היום. המדובר באירוע שניתן להבין כי אכן נגוע לכאורה בכשל של הבנק, כך לפחות מהודעתו של בנק ישראל עת פנתה אליו המבקשת. ניתן להבין שאירוע כזה, באופן עיוני, עלול להביא לנזקים כאלה ואחרים. מה היו בדיוק הנזקים, קשה לדעת, שכן תצהירה של המבקשת אינו מפורט כלל ועיקר, בניגוד לדרישות הדין גם ביחס לשלב המקדמי של התנגדות לביצוע שטר. בלא הוכחת נזקים, הרי שלא תעמוד למבקשת כנראה כל הגנה: אילולא בוטלה ההלוואה, היתה המבקשת חבה הרי לבנק את סכום ההלוואה, במקום את יתרת החוב, גם אם ייתכנו הפרשי ריבית מסוימים בעניין. קושי נוסף העומד על דרכה של המבקשת הוא העובדה שהיא המשיכה לנהל את חשבונה בבנק עוד למעלה משנתיים, שאז נצברה אותה יתרת חוב. ההתמקדות באירוע אחד מן העבר הרחוק, שנפקויותיו לא הובררו עד תום, היא בעייתית. נזכור כמובן כי נטל ההוכחה הוא על המבקשת, שהרי טענתה היא של הודאה והדחה.

7.נוכח כל האמור ראיתי לנכון ליתן למבקשת, ולו בדוחק, את הרשות להתגונן, על מנת שיהיה לה יומה בבית המשפט. עם זאת, חוסר הפירוט, היוצר לעת הזו קו הגנה הנחזה דחוק, מחייב את התניית הרשות בהפקדה משמעותית. המבקשת תפקיד אפוא בקופת בית המשפט סכום של 7,500 ₪ (במנותק מן התשלום בגין הארכה, כאמור בסעיף 5 לעיל), וזאת תעשה עד יום 21.3.14, תוך מסירת הודעה לבית המשפט ולצד שכנגד. לא תעשה כן – תידחה ההתנגדות. תפקיד – תינתנה הוראות נוספות לשמיעת התיק.

תז"פ ליום 22.3.14.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ד, 21 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ