אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בעמ נ' מזרחי ואח'

בנק מזרחי טפחות בעמ נ' מזרחי ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2014 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
7159-12-12
26/02/2014
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
1. חבצלת מזרחי
2. צפורה איל
3. תקוה בניאד
4. יהודית מאיר כהן

פסק-דין

פסק דין

המבקש (להלן: "הבנק") עותר למתן צו לרשם המקרקעין להעברת זכויות החכירה הרשומות על שם המשיבות בדירה ברחוב השומר 15 בירושלים, בנכס הידוע כגוש 30169 חלקה 45/11 (בבקשה נרשם בטעות 45/4; להלן: "הדירה") על שמו של מר דוד יום טוב (להלן: "יום טוב") שרכש זכויות בנכס במסגרת הליכי הוצאה לפועל שנפתחו מטעם הבנק.

בקצירת האומר יובהר שהבנק טוען כי המשיבות (וליתר דיוק – המוכרים, כפי שיובהר להלן) מכרו את הזכויות בנכס לשלום מאיר (להלן: "הרוכש"). הרוכש נטל הלוואה מהבנק (מבנק טפחות, שלימים מוזג עם בנק המזרחי וכיום נקרא שמו בישראל "בנק מזרחי טפחות בע"מ", הוא המבקש), בגינה נרשם משכון על זכויותיו. המוכרים חתמו על "התחייבות מוכר" ובה התחייבו להעביר את זכויותיהם על שם הרוכש או לרשום משכנתא על שם הבנק, אולם בפועל לא עשו כן. הרוכש לא עמד בתשלומי ההלוואה. בגין חובו לבנק נמכרו זכויותיו בדירה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, אלא שבשל אי העברת הזכויות על שמו ואי רישום המשכנתא לטובת הבנק – לא ניתן להעביר את הזכויות בנכס ליום טוב במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. לפיכך עותר הבנק לסעד הנזכר לעיל.

המשיבות טוענות כי הרוכש לא שילם את מלוא התמורה החוזית בעד הדירה. לשיטתן בשל אי השלמת התמורה לא השתכללה חובת המוכרים להעברת הזכויות על שמו או לרישום המשכנתא, ומכל מקום – הבנק אינו זכאי לסעדים המבוקשים על ידו.

העובדות הנצרכות לעניין

המשיבות 3-1 ובעלה המנוח של המשיבה 4 (אברהם מאיר כהן ז"ל, שהמשיבה 4 היא יורשתו היחידה – נספח ד' להמרצת הפתיחה) רשומים כבעלי זכויות החכירה לדורות בדירה בחלקים שווים (על פי נסח הרישום שצורף כנספח ג' להמרצת הפתיחה), וזאת לאחר שהדירה הועברה אליהם בירושה מאמם המנוחה (מב/7). ביום 28.1.1996 חתמו הארבעה (להלן: "המוכרים") על הסכם מכר מכוחו נמכרו זכויותיהם בדירה לרוכש בתמורה לתשלום סכום של 90,000$ (על פי הדיווחים לרשויות המס עלה סכום זה לכדי 284,040 ₪ - ראו מב/6). יובהר שהרוכש הוא בנה של המשיבה 4 ואחיינן של המשיבות 3-1. שני הצדדים לעסקה יוצגו על ידי משרד עו"ד אבולוף-צדוק (להלן: "משרד עורכי-הדין"), והמסמכים הנוגעים לעסקה אושרו על ידי עו"ד בן-שושן, שעבד אותה עת במשרד זה. לצורך מימון התשלום נטל הרוכש הלוואה מהבנק בסכום של 214,000 ₪. הערת אזהרה לטובתו של הרוכש נרשמה ביום 31.1.96, ובאותו יום נרשמה גם הערת אזהרה לטובת הבנק "בגין התחייבות לרישום משכנתא למאיר שלום" (כך עולה מהנסח). מהמסמכים שמצורפים להמרצת הפתיחה עולה כי ביום 29.1.96 חתמו המוכרים על "התחייבות מוכר" כלפי הבנק (נספח י' להמרצת הפתיחה; להלן: "ההתחייבות"). בין היתר נקבע בהתחייבות כי:

6. מיד לכשתיווצר אפשרות לכך, ובכל מקרה לא יאוחר מתאריך _______ (להלן: "מועד הרישום"), נעביר את כל הזכויות בדירה ע"ש הלווים בלשכת רישום המקרקעין או אצל החברה המשכנת ו/או המינהל, לפי הענין, כשהדירה והזכויות בה חפשיות מכל שיעבוד, עיקול או זכות של צד שלישי, למעט המשכנתא לטובתכם.

...

8. אם עד למועד הרישום לא יועברו הזכויות בדירה על שם הלווים בהתאם לאמור בסעיפים 6 ו-7 דלעיל, אנו נרשום על הדירה את המשכנתא לטובתכם וזאת במועד הרישום. במקרה כזה המשכנתא תהיה בסכום ההלוואה".

יובהר שלא נרשם כל תאריך יעד במקום המיועד לכך בסעיף 6 הנ"ל (לאחר המילים "לא יאוחר מתאריך").

ביום 13.2.96 הוציא הבנק המחאות משוכות על שם המוכרים, כך שלפקודת כל אחד מהמוכרים הועבר סכום של 53,500 ₪. אין מחלוקת שהמוכרים קיבלו סכום זה. אין גם מחלוקת שמשכנתא לא נרשמה על הנכס מעולם, ושהזכויות בנכס לא הועברו על שמו של הרוכש. עם זאת, נרשם משכון ביום 28.2.96 על זכויותיו של הרוכש בנכס (נספח ט' להמרצת הפתיחה), וזאת מכח הסכם המשכון עליו חתם ביום 12.2.96 (נספח ח' להמרצת הפתיחה).

לימים לא עמד הרוכש בתשלומי המשכנתא. הבנק פתח בהליכי הוצאה לפועל כנגד הרוכש וביקש לממש את המשכון (תיק הוצל"פ 03-39220-97-5). במסגרת אותו הליך ניתן ביום 7.1.07 צו כינוס נכסים על זכויותיו של הרוכש לעו"ד מאיר פרקש (להלן: "הכונס"; המסמך השני לנספח י"ב להמרצת הפתיחה). הכונס פנה למשרד עורכי-הדין שייצג את הצדדים בדרישה להעברת הזכויות בדירה על שם הרוכש. בתשובה נמסר לכונס כי המסמכים הנדרשים לא נמצאו. הכונס נקט בפעולות שונות לצורך מכירת הדירה, וביום 5.10.11 הגיש בקשה לאישור מכר בגדרה ביקש למכור את הדירה למי שזכה בהתמחרות (יום טוב). לבקשה צורפו מסמכים שונים, ובכלל זה כתב התחייבות הזוכה, פרוטוקול ההתמחרות, הערכת השמאי והפרסומים בעיתונות (נספח י"ט להמרצת הפתיחה). ביום 6.10.11 ניתנה החלטת ראש ההוצאה לפועל לפיה הוא "מאשר את המכר לקונה יום טוב ..." (נספח י"ח להמרצת הפתיחה). על רקע החלטה זו נחתם ביום 25.10.11 "הסכם למכירת דירה בכינוס נכסים" בין הכונס לבין יום טוב (נספח כ' להמרצת הפתיחה). בגדר הסכם זה הובהר שיום טוב רוכש את זכויות החייב (הרוכש שלום מאיר) ששועבדו לבנק "ע"י רישום הערת אזהרה על הדירה לטובת הבנק בלשכת רישום המקרקעין ורישום משכון לטובת הבנק" (ה"והואיל" השני להסכם). במסגרת ההסכם התחייב הבנק "לפעול ולעשות כל הדרוש" ולשאת בכל הוצאה הנדרשת "להשלמת רישום הנכס על שם החייב" (סעיף 3(ג) להסכם). אין מחלוקת כי נכון לעת זו מחזיק יום טוב בנכס.

טענות הצדדים

על פי הנטען בהמרצת הפתיחה "הודות לכך שהמוכרים הפרו כאמור את התחייבותם לרשום את המשכנתא, לא קנה כבוד הרשם סמכות להורות לרשם המקרקעין להעביר זכויות החכירה על שם הקונה, כפי שהיה קורה, כאמור, אלמלא אותה הפרה" (סעיף 23 להמרצת הפתיחה). החלטה של ראש ההוצאה לפועל בעניין זה לא הוגשה לבית המשפט, ולא ניתן לדעת אם ניתנה החלטה בעניין, ואם כן - מה היה תוכנה. יש גם לציין כי ככל הנראה עד לאחר אישור עסקת המכר לא היו המוכרים צד להליכים שננקטו בנוגע לדירה (מהחותמות על תגובות שהגישו להוצל"פ עולה שאלה הוגשו רק במחצית שנת 2012 – נספח כ"ד להמרצת הפתיחה), ונראה כי התוודעו לקיום ההליכים לראשונה עת הוגשה תובענה קודמת לבית משפט זה (ה"פ 1751-11-11), תובענה שנמחקה בסופו של יום בהסכמה.

המשיבות טענו בכתב התשובה כי הבנק הפר את החובות המוטלות עליו, ובין היתר לא טרח לברר שכספי ההלוואה ניתנים כתשלום אחרון עבור רכישת הנכס. לשיטתם, לא שולמה למוכרים התמורה הקבועה בהסכם המכר, למעט סכום המשכנתא שהועבר לידם. עוד טענו המשיבות בכתב התשובה כי הליך ההוצאה לפועל בטל מעיקרו, שכן הקונה לא רכש זכויות בדירה ולפיכך לא ניתן היה למשכן זכויות אלה. כן טענו כי בשל אי-השלמת תשלום התמורה מבוטל הסכם המכר. בדיון המקדמי שהתקיים בתובענה ובסיכומים השיבו המוכרים לטענות המבוססות על "התחייבות המוכר" עליה חתמו, וטענו כי לא בכדי לא נקבע בסעיף 6 להתחייבות (שצוטט לעיל) מועד להשלמת הרישום, שכן על פי הסכם המכר רק עם השלמת תשלום התמורה קמה זכותו של הרוכש לרישום הזכויות ורק אז חלה על המוכרים החובה לרשום משכנתא. מאחר ולטענתם התמורה לא שולמה במלואה – לא השתכללה חובתם לרישום המשכנתא.

דיון

א. תניות הסכם המכר

טענות המשיבות מתבססות לא מעט על נוסח הסכם המכר שנחתם בין המוכרים לבין הרוכש (נספח ו' להמרצת הפתיחה), וקושרות בין תניות הסכם המכר לפרשנות סעיף 6 להתחייבות. בעניין זה יש להבהיר כי בהסכם המכר נרשם שהמוכרים מוכרים לקונה את הנכס תמורת "הסך השווה בשקלים ל-90,000$ ... אשר ישולמו למוכרים לא יאוחר מ-30 יום ממועד החתימה על הסכם זה" (סעיף 2(א) להסכם). עוד נקבע בהסכם כי "המוכרים מתחייבים לרשום את כל זכויותיהם בבית ע"ש הקונה בלשכת רשם המקרקעין בירושלים ו/או אצל מינהל מקרקעי ישראל כשהן נקיות מכל חוב, שיעבוד או משכנתא, לא יאוחר מתום 30 יום לאחר קבלת התמורה במלואה" (סעיף 4(א) להסכם). כן נקבע כי להבטחת התחייבות זו יפקידו המוכרים יפוי כח בלתי חוזר בידי בא-כח שני הצדדים, שיהיה רשאי לעשות בו שימוש "רק לאחר שהקונה ישלים כל התחייבויותיו עפ"י ההסכם, ולאחר ששולם התשלום המפורט בסעיף 2 דלעיל" (סעיף 4(ב) להסכם). סעיף 5 להסכם קובע כי "המוכרים ימסרו לקונה את החזקה בבית כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ לא יאוחר מיום 15.2.96 ובלבד שעד לאותו מועד יקבלו התמורה הנזכרת בסעיף 2 דלעיל" (סעיף 5 להסכם). סעיף 8 להסכם קבע כי התשלומים השוטפים (דוגמת חשמל, מים וגז) יחולו על המוכרים עד למועד מסירת החזקה ומיום זה ואילך יחולו על הרוכש.

מההסכם עולה, איפוא, שעל המוכרים לבצע את רישום הזכויות תוך 30 יום מ"קבלת התמורה במלואה" (סעיף 4(א) להסכם), וכי זו אמורה להתקבל תוך 30 יום מחתימת ההסכם (סעיף 2(א) להסכם), ולכאורה – לא יאוחר מיום 15.2.96 (סעיף 5 להסכם). מכאן שרישום הזכויות על שם הרוכש אמור היה להתבצע במהלך חודש מרץ 1996.

יוער שנראה לכאורה כי קיימת סתירה מסויימת בין ההוראות הנוגעות למועד תשלום התמורה: מחד נקבע בסעיף 2(א) להסכם שמלוא התמורה תשולם למוכרים לא יאוחר מ-30 יום ממועד החתימה על ההסכם. מאחר וזה נחתם ביום 28.1.96 הרי שהתשלום אמור היה להיעשות עד ליום 27.2.96. מאידך, נקבע בסעיף 5 להסכם כי החזקה תימסר לקונה לא יאוחר מיום 15.2.96, ובלבד שעד לאותו מועד תשולם התמורה המלאה. יתכן עם זאת שלא מדובר בסתירה, אלא בתנאי לפיו אם תשולם התמורה מוקדם יותר מהמועד שנקוב בסעיף 2(א) להסכם – תימסר החזקה לידי הרוכש. מכל מקום, נראה שפתרון לתעלומה זו מצוי בנספח להסכם, שהומצא לראשונה לבנק במצורף לתשובה שהגישה אחת מהמשיבות במסגרת ההליך הקודם (המסמך האחרון לנספח כא' להמרצת הפתיחה; העתק מהמסמך נמצא בתיק משרד עורכי הדין שתוכנו הוצג במהלך הדיון). במסגרת אותו הליך צורף מסמך מיום 12.1.96, החתום על ידי הרוכש ומופנה למוכרים, ובו נאמר "הנני מאשר כי חרף האמור בסעיף 8(ב) להסכם רכישת הדירה הנ"ל, הואיל ואני התגוררתי בדירה החל בחודש אפריל 94, אשא בעצמי בתשלומים עבור תצרוכת החשמל, המים, הגז והארנונה העירונית החל מאפריל 94' ואילך". ממכתב זה ניתן ללמוד כי כבר ביום 12.1.96 הגיעו הצדדים להסכמות ברורות בעניין מכירת הדירה. מההפנייה במכתב לסעיף 8(ב) להסכם עולה כי מדובר בסעיף זהה לזה שבחוזה שנחתם ביום 28.1.96. מכאן שההסכמות המוקדמות, שככל הנראה באו לידי ביטוי גם בעריכת הסכם כזה או אחר בכתב, התגבשו לכדי הסכם בנוסח זהה או דומה לזה שנחתם ביום 28.1.96. יש בכך כדי להבהיר מדוע יפוי הכח הבלתי חוזר נחתם כבר ביום 11.1.96 (מב/8), כשבועיים וחצי לפני שנחתם ההסכם. יש בכך גם כדי להסביר מדוע נקב החוזה סעיף 5 לחוזה בתאריך 15.2.96 כתאריך האמור לחול 30 יום לאחר מועד חתימת ההסכם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ