אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בעמ נ' ווינטורה ואח'

בנק מזרחי טפחות בעמ נ' ווינטורה ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4268-08-10
10/02/2011
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בעמ
הנתבע:
1. יוסף ווינטורה
2. חנה ווינטורה
3. ציון ונטורה
4. נהרדעא רינה

החלטה

זו תביעה ע"ס 166,431 ₪, ובגין יתרת חוב נטענת של המבקשים 1ו-2 כלווים ושל המבקשים 3 ו-4 כערבים להחזר אותן הלוואות.

לטענת התובע הנכס ששימש כבטוחה לפרעון ההלוואה מומש, אולם אף לאחר מכירת הנכס ובניכוי הוצאות ההליך, לא היה די בכספי התמורה כדי לפרוע את ההלוואה.

המבקשים 1 ו-2 טוענים כי נוכח החלטת ועדה בין משרדית בעניינם בקשר לפריסת ההלוואה לא היה מקום למימוש הנכס בזמנו, ונגרם להם נזק בגובה החוב.

לטענת המבקשים 3 ו-4 הערבים, מדובר בתביעה שהתיישנה או מוגשת בשיהוי בלתי מוצדק ובלתי מוסבר. כן נטען שהמשיב לא יידע את הערבים בקשר לפיגורים ומימוש הנכס בזמן אמת, מה שמנע אפשרות להסדיר בזמנו את החוב, ותוך גרימת נזק לפחות בגובה החוב הנתבע. כן נטען לנסיבות אישיות קשות של כל המבקשים.

המשיב טוען כי אין כפירה בחוב, בהסכמי ההלוואה והערבות, ואין הגנה לכאורית כנדרש בשלב זה.

לגבי טענת המבקשים 1 ו-2, נטען כי אין מקום להעלאת טענות כנגד מימוש הנכס כעת, ולא במסגרת תיק ההוצל"פ ולאחר שהמימוש הסתיים לפני שנים.

לגבי המשיבים הערבים נטען שהיו מיודעים להליך המימוש, בין לפי הבקשה ובין לפי הדיון, וכאשר נציג המשיב ביקר אצלם לצורך בירור יכולתם, ובסמוך למועד המימוש, וכן שלא הציגו אפשרות מעשית חילופית להסדרת העניין באופן שהיה מונע את המימוש או את המשך הפיגורים לאחריו.

לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני מחליט לדחות את בקשת המבקשים 1 ו-2 (הלווים) באשר לא ראיתי שבידם הגנה ולו לכאורית כנדרש בשלב דיוני זה.

אני מקבל שטענות בקשר לעיכוב וביטול מימוש הנכס מקומן הטבעי ועפ"י נימוקי הבקשה שלא קשורים בכפירה בחוב, אלא בפריסה מחודשת והקלה בתשלום חוב ופיגורים, (עניינים שנשקלים על ידי הועדה הבין משרדית ששיקוליה אינם משפטיים) מקומם בתיק ההוצל"פ, בו מתבצע המימוש וניסיון החיים מלמד, שככל שאכן מתגבשת הסכמה מלאה בעניין, לרבות ביצוע בפועל, לגבי פריסה כפי שמאושרת בועדה הבין משרדית, נעשה עיכוב מתאים בתיק המימוש.

כאן אושר שלא היו פניות במסגרת תיק ההוצל"פ, לא נסתר שהיו פניות לועדה הבין משרדית שאף החליטה בעניין, יחד עם זאת לא שוכנעתי ולו לכאורה שהיה סיכום סופי ומוגמר בעניין ושהמבקשים 1 ו-2 ביצעו את כל הנדרש מהם ובמועד הנדרש. לטעמי אם היה סיכום כזה, היה מוגש לתיק ההוצל"פ והיה מביא לעיכוב המימוש בזמן אמת.

בנוסף אין לקבל מצב שלאחר המימוש לפני שנים, הלווים צוברים פיגורים נוספים, וכאשר לא ראיתי כל התכתבות או פניה בעניין, ללווים טענות קשות ביחס למימוש, אין דרישה או תביעה בעניין מטעמם, ורק כעת עולה הטענה כטענת הגנה כנגד התביעה.

ככלל, זכות לתביעה נגדית, וגם בקשר לאותו עניין אינה מהווה באופן אוטומטי בסיס למתן רשות להגן.

בענייננו קיים חוב שאינו שנוי במחלוקת ובגין הלוואה שנמסרה ולא הוחזרה עד תומה.

מנגד קיימות טענות, שלא ראיתי שייחסו להן חשיבות בשנים האחרונות, ובהעדר תביעה בעניין, ולגבי נזקי המימוש הנטענים. במצב דברים כזה הטענות הנגדיות אינן יכולות להוות הגנה, וכנגד חוב קיים לגביו יש ליתן פס"ד. כל זאת מבלי לפגוע בזכות המבקשים 1 ו-2, וככל שסבורים שבידם עילת תביעה טובה בגין מימוש לא ראוי להגיש תביעה מתאימה בעניין.

לעניין התביעה ביחס לערבים, מן החומר והדיון עולה לכאורה שהמבקשים 3 ו-4 ידעו על המימוש, הנובע מפיגורים בהחזר ההלוואה לפני שנים ובסמוך למועד המימוש, טענתם העיקרית הינה העדר הודעה מסודרת ובכלל, דבר שכאמור גרם להם נזק. הטענה כי התביעה התיישנה נדחית על ידי, והדבר אינו עולה מכתבי הטענות. את טענת השיהוי ניתן יהיה לברר בדיון.

לטעמי מדובר בטענות דחוקות ביותר, אם כי אפשריות. משכך ועפ"י כללי השלב הדיוני, אני מחליט ליתן למבקשים 3 ו-4 רשות להתגונן עפ"י התביעה, יחד עם זאת מתן הרשות לכל אחד ממבקשים אלו מותנה בהפקדת ערבון במזומן או ערבות בנקאית צמודה למדד על סך 10,000 ש"ח וזאת בתוך 45 יום מקבלתם החלטה זו.

בהעדר הפקדת ערובה כאמור, תדחה הבקשה ויפסקו הוצאות.

לגבי המבקשים 1 ו-2 הבקשה נדחית כאמור, והמשיב רשאי להגיש פסיקתא לחתימה עפ"י התביעה, לרבות בגין אגרה ששולמה, והוצאות הדיון בפני בסך 2,000 ש"ח, וכן שכ"ט עו"ד בגין התביעה לפי התעריף המינימלי המומלץ.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ