אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בעמ נ' דמרי

בנק מזרחי טפחות בעמ נ' דמרי

תאריך פרסום : 10/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום אשקלון
38383-12-12
05/04/2013
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
שמחה עופרה דמרי
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

1. המבקשת עותרת לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות או שיהוי. עסקינן בתביעה בגין יתרת חוב הלוואה מובטחת במשכנתה לאחר מכירת הנכס הממושכן. התביעה הוגשה ביום 19.12.12, ההלוואה נלקחה ביום 4.4.01 וביום 19.12.05 נפתח תיק הוצל"פ למימוש הנכס הממושכן. המבקשת הרשומה כלווה בהלוואה אולם בפועל הלווים העיקריים היו בתה ובעלה שפנו להליכי פשיטת רגל.

2.לטענת המבקשת נוכח עמדת המשיב כי פנה ביום 18.12.05 לפתיחת תיק הוצל"פ התיישנה התביעה. בבקשה נטען כי יתכן והעילה התגבשה טרם פתיחת תיק ההוצל"פ עקב פיגורים קודמים ובתשובת המבקשת הוסיפה וטענה בעניין זה מבלי שטענות אלו פורטו כנדרש בבקשה. לטענת המשיב ניתן לקבל העמדה כי עם פתיחת תיק ההוצל"פ התגבשה העילה, אולם מאחר והתיק נפתח ביום 19.12.05 לא התיישנה התביעה. אשר לטענת השיהוי טען כי בנסיבות העניין לא חל שיהוי נוכח ידיעת המבקשת אודות ההליכים כנגד בתה והעובדה כי נמנע מהמשיב עקב הליכי פשיטת הרגל של הלווים העיקריים לפעול למימוש הנכס, עד שעלה בידו לעשות כן בסופו של יום.

דיון והכרעה

3.לאחר עיון בטענות הצדדים עולה כי דין הבקשה להדחות. נוכח העובדה כי המשיב מקבל הטענה כי פתיחת תיק ההוצל"פ מהווה מועד הולדת עילת תביעתו מתייתר הצורך לדיון משפטי בסוגייה. מאחר והאסמכתא בדבר פתיחת תיק ההוצל"פ הינה 19.12.05 לא התיישנה התביעה. אין משמעות למועד בו שלח הבנק את בקשת המימוש ללשכת ההוצל"פ אלא למועד בו נפתח בפועל תיק ההוצל"פ, (ראה סעיף 10(ב) לחוק הפרשנות, התשמ"א – 1981).

יוער כי יכול ומועד פתיחת תיק ההוצל"פ אינו המועד להתגבשות העילה אלא מועד מינוי הכונס מאחר ויש לקבוע כי המועד בו נפתח תיק למימוש המשכון ומונה כונס למימוש הדירה יחשב כמועד בו הועמדה, בכח או בפועל, ההלוואה לפרעון מיידי וממועד זה מתחיל מרוץ ההתיישנות לתביעת יתרת ההלוואה.

כל פיגור בתשלום הלוואה מקים עילת תביעה עצמאית. יחד עם זאת, מקום בו פעל המשיב למימוש הנכס הביע דעתו כי הועמדה מלוא ההלוואה לפרעון מיידי.

מקבל אני את הגישה אשר באה לידי ביטוי בפסק דינו של כב' השופט י' שפסר בת"א (שלום ב"ש) 1974/05 (בש"א 2903/05) בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' מאור (25.1.2006):

"העובדה כי ההלוואה לא נרשמה "פורמלית" בספרי הבנק ככזו שהועמדה לפרעון, או שהבנק המשיך לחייב בספריו את הנתבעים בתשלומי ההלוואה, אינה מעלה או מורידה...

משבחר הבנק להעמיד את הדירה למכירה במסגרת הליכי מימוש ומכרה בפועל באמצעות כונס הנכסים, גילה את דעתו בדבר העמדת ההלוואה כולה לפרעון מיידי וסילוקה באמצעות כספי מכר הדירה."

(לעמדה דומה ראה תא"ק (שלום חי') 5669-06-11 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' הר אדיר (1.11.2011), לגישה אחרת ראה תא"ק (שלום צפת) 16235-04-11 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' כספי (15.7.2012) (החלטה בטענת התיישנות), והאסמכתאות שם).

4.בהתאם להוראות סעיף 81ב1 לחוק ההוצאה לפועל, עולה כי בחלוף 90 ימים ממינוי כונס, מועמד מלוא החוב בהלוואה לפרעון מיידי. אכן היום, בעיקר מטעמים שנועדו להקטין את חיוב הלווה בשכר טרחת עו"ד, נפתח תיק המימוש רק בגין חוב הפיגורים, אולם סעיף 81ב1 (ב) (4)(א) ו- ס"ק (5) לחוק ההוצאה לפועל מלמדים כי בחלוף 90 ימים ממינוי הכונס מועמדת יתרת ההלוואה לפרעון ונפרעת מתמורת מכירת דירת המגורים. לפיכך ניתן לראות במינוי כונס כמועד בו נולדת עילת התביעה לתשלום יתרת חוב ההלוואה המובטחת במשכנתה.

5.הטענה להתגבשות העילה במועד מוקדם יותר לא פורטה בבקשה ולא מצאתי מקום להדרש לה. ספק רב אם פיגורים קודמים מהווים העמדת מלוא ההלוואה לפרעון מיידי נוכח עצמאות העילה של כל מועד תשלום אשר לא נפרע במועדו.

6.אשר לשיהוי, לא מצאתי כי נסיבות העניין מצדיקות סילוק על הסף מחמת שיהוי. בטענות ביחס להשתהות הבנק יכול ויהוו טענות הגנה כנגד התביעה לגופה או שיעור הריביות, אולם אין בכוחן למנוע את עצם הגשת התביעה. במיוחד בנסיבות המקרה דנן בהן חברו נסיבות אשר עכבו את הליכי המימוש.

7.לאור האמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה. מאחר והמשיב אכן בחר להלך על חבל דק ןלהגיש תביעתו ביום האחרון טרם התיישנותה, אין צו להוצאות.

המבקשת תגיש בקשת רשות להתגונן תוך 30 ימים.

ניתנה היום, כ"ה ניסן תשע"ג, 05 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ