אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בעמ נ' גדא אביזרי רכב (1995) בע"מ ואח'

בנק מזרחי טפחות בעמ נ' גדא אביזרי רכב (1995) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21556-05-13
29/10/2013
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בעמ
הנתבע:
1. גדא אביזרי רכב (1995) בע"מ
2. דוד בזמגי
3. שלמה איבגי

החלטה

כללי

בפני בקשת רשות להגן כנגד תביעה כספית ע"ס 233,547 ₪, שהוגשה בסדר דין מקוצר ועילתה חוב כספי ודרישה לתשלומו, מכח התחייבות חתומה.

המשיב הנו תאגיד רשום, המנהל עסקי בנקאות, המבקשת 1 הנה חברה רשומה ולקוחתו של המשיב בעת הגשת התביעה. המבקש 2 הנו בעל עניין במבקשת 1 וערב ללא הגבלה לחובותיה. המבקש 3 הנו ערב לחובותיה של המבקשת 1 בערבות מוגבלת בסכום.

טענות הצדדים

למבקשת 1 נפתח חשבון בנק אצל המשיב ועל פי התנאים שפורטו בטופס בקשת פתיחת החשבון מיום 08.08.2012 שנחתם על ידה. וכאשר המבקשת 1 חתומה על מסמכי ניהול חשבון ועל תנאי הפעילות באשראי.

המשיב טוען כי הוסכם בין הצדדים כי המשיב יהיה רשאי להעמיד או לחדול מלהעמיד למבקשת אשראי ואף לחייב את החשבון בהתאם. כמו כן, הוסכם כי האשראי ישא ריבית אשר תפרע במועד החיוב ו/או תצורף לקרן ובמקרה של אי קיום אחת מהתחייבויות המבקשת 1, או אי פירעון, או בקרות אירוע אשר על פי שיקול דעת המשיבה מסכן את פרעון החוב, או הכלול ברשימת האירועים המופיעה בנספח ג' להסכם האשראי, יהא המשיב רשאי להעמיד את יתרת החוב במלואה לפרעון מיידי תוך צירוף ריבית בשיעור המרבי.

נטען כי המבקשים 2 ו 3 ערבו לחובות המשיב וחתמו על כתבי הערבות, וכנגד כך העמיד המשיב למבקשת 1 בחשבון, אשראי ואף אפשר לה לקבל אשראי כנגד ניכיון שטרות. המשיב טוען כי המבקשת 1 הפרה את התחייבויותיה כלפיו בכך שחרגה ממסגרת האשראי שהועמדה לה ועל אף שקיבלה התראות בעניין, לא תקנה חריגה זו. לבסוף מימש המשיב, זכותו להעמיד, את יתרת החוב במלואה לפרעון מיידי. נטען כי למועד הגשת התביעה החוב הרשום לחובת המבקשת 1 היה על סך 233,547 ₪.

המבקש 2 טוען כי המשיב הפסיק את האשראי שניתן למבקשת 1 בחוסר תום לב, באופן גורף ופתאומי, וזאת על אף שהאחרונה כיבדה את כלל הסכמי האשראי עם המשיב. נטען כי מכתבי הדרישה של המשיב לא התקבלו אצל המבקשים ואף הוצאו בסמוך להגשת כתב התביעה. כמו כן, טוען המבקש 2 שכתוצאה מהפסקת האשראי הופסקה פעילותה של המבקשת 1. נטען כי המבקשים 2 ו 3 בחרו לנהל את פעילותה העסקית של המבקשת 1 אצל המשיבה לאור הציפייה לתנאי אשראי טובים.

נטען כי מספר חודשים בטרם הגשת התביעה, הגדיל המשיב באופן חד צדדי וללא אישורם של המבקשים את מסגרת האשראי מ- 50,000 ₪ ל 80,000 ₪ ואף פרע חיובים בחשבון. לאחר זמן מה, עת שהה המבקש 2 בחו"ל, ביטל המשיב את מסגרת האשראי הנוספת בחשבון, והקטינה ל 50,000 ₪ ובכך מנע פרעון התחייבויות בחשבון שהגיעו באותה עת. נטען כי המשיב הביא בהתנהלותו לסחרור בחשבון החברה, שהתבטא בהפסקת אספקת סחורה למבקשת 1, ואף הגעת דרישות חוב מיידיות, כל אלו הביאו לחוסר תזרימי אצל המבקשת 1, שהוביל לקריסתה ולהגבלת חשבונה על ידי המשיב. בהקשר זה נטען כי כחלק מתוצאות מעשי המשיב, בוטלו פרוייקטים בהיקף של 970,000 ₪ ואובדן רווחים בסך 112,400 ₪.

נטען כי בחירתו של המשיב להעמיד את ההלוואה לפירעון מיידי, הנה התנהגות חסרת תום לב, וכמו כן הריבית בו חויב החשבון היתה ריבית חריגה של כ 11.9% שנתי, בעוד שהריבית המוסכמת היתה בשיעור של 6%. עוד נטען לקיזוז אובדן שווי החברה בשיעור של 2,000,000 ₪ ואף את ההשקעות בחברה בסך 225,000 ₪ ואת עמלות חיוב חשבון המבקשת 1 בסך 1,165 ₪. נטען כי סך הנזק, פיצויי שיפוי וניכוי עומדים על 2,352,312 ₪.

דיון והכרעה

הלכה ידועה היא, כי בשלב הדיון בבקשת רשות להתגונן, די לו למבקש אם יראה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי (א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית,310). כמו כן, בשורה של פסקי דין נפסק, כי בית המשפט יסרב להעניק לנתבע רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ראה: ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון, פ"ד נט(3) 41, 46). רק אם התברר לביהמ"ש, עקב חקירתו של הנתבע על תצהירו, כי הגנתו הנה "הגנת בדים", לא תינתן רשות להתגונן (ראה: ע"א 620/06 חברת טימאט קאופמן סילבר נ' אטלי,(פורסם בנבו)). הלכה זו אף סוכמה לאחרונה על ידי כבוד השופט דנציגר בע"א 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, (פורסם בנבו).

לאחר עיון בחומר הדיון, וסיכומי הצדדים אני מחליט לדחות את הבקשה למתן רשות להגן. לא ראיתי כי הבקשה מגלה הגנה לכאורית המצדיקה את מתן הרשות להגן. בענייננו המבקשים חתמו על כלל המסמכים הרלוונטים, בקשה לפתיחת חשבון, תנאים כלליים לניהול חשבון, תנאים כלליים לפעילות באשראי וכתבי ערבות. המבקש 2, לא ביסס את טענותיו ולו לכאורה, לפיהן התנהלותו של המשיב הביאה לקריסתה הכלכלית של המבקשת 1. לא הובאה בפני תשתית עובדתית לכאורית מספקת וכנדרש בשלב זה, לפיה לא היה מקום להעמדת האשראי לפרעון וכי העמדתו לפרעון, גרמה לקריסת המבקשת 1. אכן על המשיב חלות חובות שונות כגון, חובת תום הלב, האמון והנאמנות אך אין די לטעון לחבויות אלו, ללא תמיכה וביסוס כלשהו בתשתית עובדתית, ולו ראשוניים, כנדרש בשלב דיוני זה. יצוין כי מערכת היחסים העסקית בין המשיב למבקשים היתה קצרה, בסופה היתה חריגה מן המסגרת, ושיקים של לקוחות, ששימשו כבטוחה חזרו, איני רואה כאן נסיבות ולו לכאוריות, שהוכרו בפסיקה, כמצביעות על, הפסקת אשראי אסורה, שתוצאתה קריסה כלכלית של בעל חשבון/עסק, ובשל אותה הפסקה.

טענות הקיזוז והנזק נטענו ברמת הכותרת, ללא פירוט ותמיכה לכאורית ראויה, אין די בלטעון לאובדן רווחים והשקעה בחברה תוך ציון שווי החברה, יש לטעון טענות קיזוז כפי שמפרטים וטוענים בכתב תביעה, ומעבר לקיום קשר סיבתי הדוק ולכאורי בין הנזקים הנטענים, והפסקת האשראי, ענין שגם לגביו לא שוכנעתי, ולו לכאורה.

נוכח האמור אני מורה על דחיית הבקשה.

אני מחייב את המבקשים ביחד ולחוד, לשלם למשיב/תובע את סכום התביעה, בצירוף האגרה ששולמה, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום התשלום, שכ"ט בגין התביעה, לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד, וכן שכ"ט עו"ד בגין הדיון בבקשה בסך 2,500 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק.

מבלי לפגוע באמור, וככל שנפרעו שיקים דחויים/ניכיון שהיו מופקדים בחשבון נשוא התביעה ולאחר הגשת התביעה, יופחת סכומם, מן החוב הפסוק.

ניתן להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ