אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בעמ נ' אלסייד ואח'

בנק מזרחי טפחות בעמ נ' אלסייד ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום באר שבע
56706-01-12
09/05/2013
בפני השופט:
יניב בוקר

- נגד -
התובע:
1. מוסה אלסייד
2. אברהים אלסייד

הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בעמ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בתיק זה בהעדר הגנה, כנגד המבקשים, ביום 11/4/2012, במסגרתו חוייבו לשלם למשיב, סך של 75,034 ₪ כל אחד, בגין ערבותם להסכם הלוואה שנחתם ביום 10/4/2001 בין חסן אבו שלדום (להלן: "הלווה העיקרי") והמשיב, במסגרתו הלווה המשיב ללווה העיקרי סך של 148,000 ₪ לצורך מימון רכישת דירה בשכונה 5, בית מס' 16, ביישוב חורה.

כידוע, "שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו (ראה י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 6, בעריכת ש' לוין, 1990) 696). שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט. בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה (ראה זוסמן, שם, בעמ' 698)."(ע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני, עו"ד הנאמן על נכסי י' בן-ציון, פורסם בפדאו"ר-גוגל – ההדגשות שלי – י.ב.).

בענייננו, לא מצאתי כי נפל פגם בהליך מתן פסק הדין במעמד צד אחד, ולפיכך, אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

המבקשים, שניהם, טענו בתצהיריהם, בסע' 5, כי ייתכן שבני משפחתם, מדרגה ראשונה (אשתו של המבקש מס' 1 ובנו של המבקש מס' 2) קיבלו לידם את כתב התביעה ולא מסרו אותו למבקשים.

בסיכומיו ביקש ב"כ המבקשים לחזור בו, למעשה, מהודאת בעל דין זו ולטעון כי ייתכן שהמסירה כלל לא בוצעה לידי קרובי המשפחה, למרות עדותו הברורה של השליח מטעם המשיב בעניין זה.

זאת אין להרשות מכמה טעמים:

ראשית, המבקשים בחרו שלא להביא את קרובי המשפחה האמורים לעדות בפני בית המשפט, על מנת שייחקרו על גירסתם כי "לא זכור להם" אם קיבלו את כתב התביעה.

הימנעות מהבאת ראיה פועלת לחובתו של הנמנע מהבאתה: "...כלל נקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה , היתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה" (ע"א 548/78 שרון נ' לוי, פ"ד לה (1) 736 – ההדגשה שלי – י.ב.).

ראה לעניין זה גם בספרו של י' קדמי, על הראיות, מהדורה משולבת ומעודכנת, תשס"ד-2003,חלק שלישי בעמ' 1650:
"הימנעות מהבאת ראיה-במשמעות הרחבה של המושג כמוסבר לעיל-מקימה למעשה לחובתו של הנמנע חזקה שבעובדה, הנעוצה בהיגיון ובניסיון החיים, לפיה: דין ההימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראיה, הייתה פועלת לחובת הנמנע" (ההדגשה שלי – י.ב.).

שנית, סבירות טענת ב"כ המבקשים כי השליח הגיע לביתם של המבקשים (שאין מחלוקת לגבי כתובתם) ומסר את כתבי התביעה לידי קרובי משפחה ששמותיהם מתאימים לשמות קרובי משפחתם של המבקשים (וגם על כך אין מחלוקת), אך למעשה מסר לידי אנשים אחרים, עלומים, היא, בלשון המעטה, נמוכה עד אפסית.

שלישית, טענתו הנוספת של ב"כ המבקשים, שעלתה רק בסיכומים, לפיו ייתכן שבנו מס' 2 של המבקש אינו מתגורר עימו, צריכה הייתה לבוא באופן מפורש בתצהיר המבקש מס' 2.

לפיכך, יש לבחון את השאלה האם יש להורות על ביטול פסק הדין מחמת שיקול דעתו של בית המשפט.

מתצהיריהם של המבקשים עולות טענות ההגנה הבאות, שנטענו בצורה לקונית, סתמית וללא פירוט:

האחת, כי בטרם נקט המשיב בהליכים נגד הלווה העיקרי לא פנה למבקשים ולא יידע אותם על החוב או על הפיגור בתשלומו, וכך אף לאחר שניתן פס"ד כנגד הלווה העיקרי.

השנייה, כי ההחלטה של רשמת ההוצאה לפועל בדבר מיצוי ההליכים כנגד הלווה העיקרי ניתנה במעמד צד אחד, שלא בנוכחות המבקשים, והם זכאים לדרוש את ביטולה.

השלישית, כי המבקשים מכחישים את גובה החוב הנטען ע"י המשיב.

טענות אלה, באופן בו נטענו, אינן יכולות לשמש הגנה כנגד התביעה, אף לא בדוחק רב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ