אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' רויאל פיש בע"מ ואח'

בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' רויאל פיש בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1905-09
15/08/2010
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
1. רויאל פיש בע"מ
2. אבנר צברי
3. ברק צברי

הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

להכרעתי בקשה למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן.

תביעה כספית בסדר דין מקוצר הוגשה נגד הנתבעים, לאחר שבחשבון הבנק של הנתבעת 1 אצל התובעת (להלן: "חשבון הבנק") נותרה יתרת חובה בסך של 7,097,588 ₪.

הנתבעים 2- 3 נתבעו מכח ערבות אישית שנתנו לקיום מלוא התחייבויות הנתבעת 1 כלפי התובעת.

המבקשת, היא הנתבעת 1, הקימה מיזם יחודי לגידול דגים מסוג דניס בחוות כלובים מיוחדים הממוקמים בלב ים למכירה בארץ ובחו"ל.

המבקשת מצויה בהליך של כינוס נכסים, במסגרת תיק פש"ר 5055/09 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, משכך ברור מאליו כי מתנהלים בין הצדדים הליכים משפטיים בנוסף לתובענה דנן.

בקשת רשות להתגונן מטעם הנתבעים (להלן: "המבקשים") הוגשה ביום 29.11.09.

לבקשתם הארוכה והמפורטת עד מאוד, צירפו המבקשים תצהיר המבקש 3 וכן תצהיר עו"ד יהושע סרגני (להלן: "עו"ד סרגני") ששימש בזמנים הרלוונטיים כיועץ משפטי של המבקשת.

ביום 17.1.2010 נחקרו המבקש 3 ועו"ד סרגני על תצהיריהם.

לאחר שנתתי דעתי לחקירות המצהירים עיינתי בסיכומי הצדדים, בחקירת המבקש 3, ובחקירת עו"ד סרגני, כן נתתי דעתי לאמור בתצהירים ובתובענה – ראיתי לקבל את הבקשה ככל שמדובר ברשות להתגונן ואני מאפשרת למבקשים להתגונן נגד התביעה.

יאמר כבר כי פסיקת בית המשפט העליון לכל אורך השנים הרבות בהן התגבשה פסיקה בנושא זה, ולרבות פסקי דין שניתנו לאחרונה בסוגית רשות להתגונן (ע"א 3300/04 צול ניהול פרויקטים ואח' נ. בנק המזרחי ואח'; ע"א 10189/07 עזרא ששון נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ וכן זה שניתן ממש בסמוך לדיון ולחקירת המצהירים ואשר מגבש את העקרונות המוכרים - ע"א 7644/07 נ.פ.ג יזום ושיווק בע"מ נ. דור אנרגיה).

פסיקה אחרונה זו הנזכרת לעיל, פסיקה שרק הרחיבה ובססה את ההלכה הנוהגת, כי לא תנתן רשות להתגונן "רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו" (ע"א 6514/96 שצוטט בע"א 10189/07 הנ"ל) וכי אם בסופו של יום "ככל שמתברר בסופו של דבר כי הרשות שניתנה להתגונן רשות סרק היא, בידי בית המשפט הכלי של הטלת הוצאות, ולדידי במקרה כזה עליהן להיות כבדות. ראו גם ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית מבוא ועקרונות יסוד 62 (מהדורה 2, 2008); ע"א 9535/04 'סיעת ביאליק 10' נ. סיעת 'יש עתיד לביאליק' פ"ד ס(1) 391 (2005)" (כבוד השופט רובינשטיין בע"א 10189/07 הנ"ל), מחייבת בדיקת טענות המצהירים על רקע האמור בפסקי הדין ובהלכה הנוהגת והמושרשת היטב.

זה המקום לציין כי הפסיקה שנזכרה בסיכומי המשיבה ועליה ביססה את בקשתה לדחיית בקשת הרשות להתגונן אינה רלוונטית לאור הפסיקה הנזכרת וההלכות שהותוו וביססו (ככל שעוד היה צורך בכך) את המחייב בסוגיה זו.

מעיון בחקירת המצהירים מצאתי כי למבקשים טענות המחייבות מתן אפשרות להתגונן ובודאי לא אוכל לומר כי "ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו" (ע"א 6514/96 הנ"ל); בוודאי אינני יכולה לקבוע כי בפיהם 'הגנת בדים' אותה אני יכולה לדחות כבר עתה.

למבקשים טענות קשות נגד המשיבה ולגישתם הפרה המשיבה את ההסכמים עימם ובכך גרמה לקריסתה הכלכלית של המבקשת, וכפועל יוצא לאיבוד כל עסקיה, רכושה וכל אשר הושג בעמל רב על ידה. לטענתם כתוצאה מכך קטן שווי המבקשת לכדי שליש מערכה האמיתי.

אמנם טוענת המשיבה מנגד כי המבקשים הסתפקו בהעלאת טענות בעלמא ללא תשתית עובדתית, וכי עשו זאת 'בבחינת דקלום סיסמאות אשר אין מאחוריו אלא ריק', בניגוד לחובתם ליתן פירוט לטענותיהן. עוד טענה המשיבה כי טענות המבקשים בעניין הנזק הנטען נסתרו מאחר שהמבקש 3 הודה כי חתם על הסכם המכר ואף נתן הסכמתו להליכי הכינוס.

חרף דברי המשיבה אני סבורה כי יש לאפשר למבקשים יומם בהוכחת טענותיהם ואף אם יקשה עליהם להוכיח הטענות לא ניתן לומר עתה כי אין להם כל סיכוי להצליח בהגנתם באמצעות טענותיהם.

בין שאר טענות המבקשים כי המשיבה לא היתה רשאית להעמיד לפירעון את מלוא האשראי שניתן למבקשת; מנגד טוענת המשיבה כי טענות אלה הן כה סתמיות עד שהן נמנעות מציון סכום האשראי שקיבלו, ועוד טוענת המשיבה כי הייתה רשאית להעמיד לפרעון את האשראי בהתאם לתנאים הנקובים בהסכמים שנכרתו בין הצדדים.

אף בעניין זה אני סבורה כי יש לאפשר למבקשים רשות להתגונן בטענה זו.

לטענתם המבקש 3 השקיע מהונו האישי סך של 12,000,000 ₪ בפעילות המבקשת, ורק כתוצאה ממחדלי המשיבה ירדה ההשקעה לטמיון וכי המשיבה אחראית לנזקים שנגרמו לו - המבקש כלל לא נחקר בעניין זה, ממילא לא נסתרה טענתו בתצהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ