אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' קפואים למהדרין בע"מ

בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' קפואים למהדרין בע"מ

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42457-05
13/09/2013
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
אורית פינקלשטיין

החלטה

1.בפניי מונחת בקשה לביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש, במסגרת תביעה שהוגשה ביום 11/08/05.

טענות הצדדים

2.לטענת המבקש, כתב התביעה נמסר כדין למשיבות ביום ה-18/08/05, וביום ה-15/11/05 האריך בית המשפט למשיבות את המועד להגשת בקשת רשות להתגונן לתקופה של 30 ימים בעקבות בקשת המשיבות לקבלת מסמכים, ואילו ביום ה-24/01/06 נעתר בית המשפט לבקשה מוסכמת על הצדדים להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן ב-30 ימים נוספים. המשיבות לא הגישו את בקשת הרשות להתגונן ולא הוגשה מטעמן כל בקשה נוספת להארכת מועד. לטענת המבקש, לאחר החלטת בית המשפט מיום 24/01/06 לא נשלחה כל התראה או הודעה מוקדמת בטרם מחיקת התביעה מחוסר מעש, דבר המהווה תנאי הכרחי למחיקת תביעה מחוסר מעש, ומשלא נעשה כן, דין המחיקה להתבטל.

3.עוד נטען, כי עקב תקלה משרדית לא הועברה החלטת בית המשפט באשר להארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן לעדכון עורך הדין במשרד ולפיכך לא הוגשה כל בקשה מטעם המבקש, לרבות בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, בחלוף המועד הנקוב בהחלטת בית המשפט וזאת עקב טעות בתום-לב. בבדיקה שערך ב"כ המבקש בתיק בית המשפט ביום 24/01/13, לצורך הגשת דו"ח למבקש, גילה כי התביעה נשוא בקשה זו נמחקה ביום 10/05/06 מחוסר מעש, כאשר הודעה על כך לא נמסרה במשרד ב"כ המבקש. מכאן, יש לבטל את מחיקת התביעה מחוסר מעש ולהשיב את התביעה לרשימת התיקים הפעילים.

4.לטענת המשיבה, המבקש לא עמד בהחלטת בית המשפט, לפיה היה עליו להעביר לידי המשיבה מסמכים לצורך הגשת הגנתה לתיק, ומכאן אין לו להלין אלא על עצמו באשר לאי הגשת בקשת הרשות להתגונן לתיק. המבקש זנח את תביעתו במשך כמעט כשבע שנים ולא עשה מאום על מנת לקדמה, על אף שידע כי תביעתו עתידה להימחק, שכן הגישו הצדדים בקשה בהסכמה להארכת מועד למחיקה מחוסר מעש. מוסיפה המשיבה וטוענת, כי הסתמכה היא בהתנהלותה שנים ארוכות על ידיעתה כי התביעה נמחקה ולכך יש השפעה ניכרת באשר ליכולת ההתגוננות שלה, שכן אם תבוטל מחיקת התביעה יהיה על המבקשת להתמודד לאחר כמעט כשבע שנים עם טענות שכבר לא בידיעתה. כמו כן, המבקש אינו מעלה בבקשתו כל טעם או נימוק סביר שיש בו כדי להצדיק את ביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש לאחר כמעט כשבע שנים, ועל כן, דין בקשתו להידחות.

דיון והכרעה

5.סוגיית מחיקת תביעה מחמת חוסר מעש, מוסדרת בתקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984:

156.(א)נבצר מבית המשפט לדון בתובענה או להמשיך את הדיון בה מחמת חוסר מעש מצד בעל דין, רשאי בית המשפט או הרשם או המזכיר הראשי של בית המשפט על דעת עצמו, ליתן הודעה לבעלי הדין או למי שבית המשפט הורה ובדרך שהורה לבוא וליתן טעם מדוע לא תימחק התובענה.

(ב)לא ניתן כל טעם, בתוך שלושים ימים מיום ההמצאה או פרק זמן ארוך יותר שנקבע בהודעה, יראו את התובענה כתובענה שנמחקה.

(ג)בית המשפט או הרשם רשאי למחוק את התובענה אם הטעם שניתן אינו מניח את דעתו.

6.בהתאם לתקנה לעיל, על בית המשפט לשלוח הודעה לבעלי הדין בטרם מחיקת התביעה מחוסר מעש וליתן אפשרות להצגת טעם מדוע לא תימחק התביעה. בעניין זה, לא מצאתי לקבל את טענת המבקש, לפיה לא נשלחה הודעה ממזכירות בית המשפט על התראה בטרם מחיקת התביעה מחוסר מעש, שהרי משניתנה החלטת בית המשפט, לפיה מוארך המועד להגשת בקשת רשות להתגונן ולמחיקת התביעה מחוסר מעש ב-30 ימים, אין עוד מקום להתראה חדשה לאחר החלטה זו בטרם תמחק התביעה, שכן הדרישה של שליחת הודעה מטעם מזכירות בית המשפט בטרם מחיקת התביעה, הינה דרישה פרוצדוראלית, אותה ניתן למלא בתוכן בדרכים שונות. בענייננו, בתיק מצויה הסכמת הצדדים, אשר אושרה על-ידי רשמת בית המשפט, לפיה ניתנת לצדדים ארכה של 30 ימים בטרם תמחק התביעה. החלטה זו הינה בבחינת התראה לצדדים על מחיקת התביעה מחוסר מעש, ככל שלא יעמדו במועד המוסכם אותו אישר בית המשפט, ומשהגישו הצדדים בקשה מוסכמת זו אין מקום לקבל טענתם כי לא היו מודעים הם לכך שהתביעה עתידה להימחק מחוסר מעש. מכאן, שמחיקת התביעה מחוסר מעש בוצעה כדין.

7.במצב הדברים העולה מהבקשה שבפניי, יש לאזן בין החובה לפתוח את שערי בית המשפט בפני המבקש כדי לאפשר לו מיצוי יומו בבית המשפט, לבין עקרון סופיות הדיון, לפיו הסתמכה המשיבה על ידיעתה כי התביעה נמחקה מחוסר מעש וזכאית היא ליהנות מביטחון של סופיות ההליך המשפטי. באשר למיצוי יומו של המבקש בבית המשפט, הרי שאי ביטול מחיקת התביעה אין בה כדי להוות נעילת דלתות בית המשפט בפני המבקש, שכן יכול הוא למצות את יומו בבית המשפט על-ידי הגשת תביעה נוספת, במסגרתה יוכל להעלות בשנית את טענות התביעה אותן העלה בכתב תביעתו ולהתמודד איתן מול המשיבה. מאידך, עומד עיקרון סופיות הדיון, המשרת אינטרסים חינוכיים והרתעתיים, ויישומו מאפשר למערכת המשפט להתפנות ולטפל בעניינים חדשים שטרם התבררו. באשר לכך, מצאתי לקבל את טענת המשיבה, לפיה זנח המבקש את תביעתו במשך כשש שנים ותשעה חודשים ולא פעל על מנת לקדמה, על אף שהיה מודע לארכה הקצובה שניתנה לצדדים על-ידי בית המשפט. התנהגות זו עולה כדי זלזול בהליך השיפוטי ומעידה על רצון לנטוש את ההליך (ראו: ע"א 2660/07 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ביתן אורית (לא פורסם, ניתן ביום 16/03/2008)). ביטול מחיקת התביעה, לעומת זאת, יהווה פגיעה בעיקרון סופיות הדיון וההליך המשפטי, שכן כפי טענת המשיבה, הסתמכה היא בהתנהלותה במשך שנים, על הידיעה כי התביעה נמחקה מחוסר מעש ופתיחת התיק לאחר מספר השנים כאמור עלול לגרום לפגיעה ביכולת ההתגוננות שלה. לאור האמור לעיל, מצאתי כי עיקרון סופיות הדיון גובר במקרה דנן על פתיחת שערי בית המשפט בפני המבקש.

8.יתר על כן, הנימוק אותו מעלה המבקש, לפיו עקב תקלה משרדית לא הועברה החלטת בית המשפט באשר להארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן לעדכון עורך הדין במשרד, ולפיכך לא הוגשה כל בקשה מטעם המבקש בחלוף המועד הנקוב בהחלטת בית המשפט, מהווה טענה בעלמא, אשר אינה מניחה את הדעת ולא מהווה טעם של ממש היכול לרפא את הפגם שבהזנחת הטיפול, בייחוד לאחר שיהוי כה ניכר. יתר על כן, הפסיקה התייחסה לעיקרון סופיות הדיון וקבעה, כי ככל שאינטרס הסופיות של בעל הדין הוא מובהק יותר, והסתמכותו על חלוף המועד ברורה יותר, יש מקום לדרוש שלטעם המיוחד ישווה אופי של העדר שליטה או תקלה שאיננה רגילה או צפויה (ראו: ע"א 6842/00 ידידיה נ' קסט ואח' פ"ד נה (2) 904 (2001)), ודבר זה לא נמצא במקרה דנן.

9.באשר לטעם מיוחד, נקבע בפסיקה, כי הטעם הנדרש הינו קיומן של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין (ראו: ע"א 725/81 ענבתאויי נ' חסון, פ"ד לו (4) 663 (1982)). יחד עם זאת נפסק, כי אין מכירים כטעם מיוחד בתקלות שניתן להיערך להן מבעוד מועד, וכן, אין נעתרים לבקשה המבוססת על טעות שאין לה הנמקה, במובן זה שסדרי עבודה שגרתיים אמורים לגלותה. בענייננו, מדובר על שיהוי ניכר של כשש שנים ותשעה חודשים, ומכאן, יש לראות באינטרס סופיות הדיון כמובהק יותר, ואילו הטעם אותו העלה המבקש אינו מעלה קיומן של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטתו, שכן מבדיקה שגרתית שהייתה צריכה להתבצע במשך השנים שחלפו מיום מחיקת התביעה, יכול היה למצוא המבקש או בא כוחו כי התביעה נשוא הבקשה נמחקה מחוסר מעש. טענה בדבר טעות משרדית אשר לא התגלתה במשך שש שנים ותשעה חודשים אינה מהווה טעם מיוחד, כנדרש בהלכה הפסוקה.

10.בנוסף, לצורך מתן החלטה בבקשה זו, מצאתי לבחון אף את מאזן הנוחות בין הצדדים, אשר לפיו, על בית המשפט לשקול את הנזק שייגרם למבקש אם לא תתקבל בקשתו לביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש לעומת הנזק שייגרם למשיבה אם תתקבל הבקשה דנן. אי הנוחות שתיגרם למשיבה אם תבוטל מחיקת התביעה מחוסר מעש, כרוכה בשאלה אם ניתן לפצות את המשיבה בכסף מקום שהתיק נשוא הבקשה יוחזר לרשימת התיקים הפעילים, ומנגד, מהו הנזק שאי ביטול מחיקת התביעה עלול לגרום למבקש. לגופו של עניין, הנזק שעלול להיגרם למבקש אם תיוותר מחיקת התביעה מחוסר מעש על כנה, הוא נזק כספי, שכן עומדת בפני המבקש האפשרות להגיש כנגד המשיבה תביעה נוספת, במסגרתה יוכל להעלות בשנית את הטענות שהועלו בכתב התביעה ולהתמודד איתן אל מול המשיבה. במסגרת הגשת תביעה נוספת יהיה על המבקש לשלם בשנית אגרה לבית המשפט, אולם, באם יזכה המבקש בתביעתו ישנה אף אפשרות כי סכום זה יושב אליו במסגרת פסיקת הוצאות המשפט.

11.לעומת זאת, הנזק הפוטנציאלי שעלול להיגרם למשיבה אם תבוטל מחיקת התביעה מחוסר מעש הינו התמודדות לאחר שש שנים ותשעה חודשים עם טענות שכבר לא בידיעת המשיבה, מה שמהווה נזק ראייתי אפשרי אשר יכול להקשות על המשיבה להוכיח את הגנתה לאחר חלוף השנים. יתר על כן, מיום הגשת התביעה עברו כשש שנים ותשעה חודשים, בסמוך לסיום תקופת ההתיישנות. ביטול מחיקת התביעה יהווה עקיפה של דיני ההתיישנות, וחסימת המשיבה להעלות טענות נוספות בהתאם למצב הדברים הנוכחי בין הצדדים, כדוגמת הטענה באשר להתיישנות התביעה בהתאם לחלוף השנים מיום הגשתה.

סוף דבר

12.לאור האמור לעיל, הנני מורה על ביטול החלטתי מיום 23/03/13, והותרת המחיקה מחוסר מעש מיום 10/05/06 על כנה.

13.בנסיבות העניין, מצאתי לחייב את המבקש בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ