אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' קלמנוביץ

בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' קלמנוביץ

תאריך פרסום : 06/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32230-01-10
05/06/2011
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
חיים קלמנוביץ
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

בפניי בקשת המבקש, הוא הנתבע בתיק זה, לביטול פס"ד שניתן כנגדו, במעמד צד אחד, בדיון מיום 26.4.11, מחמת העדר הופעה מטעם הנתבע - אי התייצבותו לדיון הוכחות.

טוען המבקש כי התובענה נשוא הבקשה דנן, הוגשה על ידי המשיב [להלן – "הבנק"], אשר הגיש כנגד המבקש בקשה לביצוע 3 שיקים, המשוכים על חשבונות הבנק של המבקש. המבקש מסר שיקים לטובת חברת מ.מ. יבולי התבור בע"מ, כתשלום דחוי מראש, בגין סחורה שיבולי התבור הייתה אמורה לספק לו. בחודש יולי 2009, קרסה יבולי התבור, וחדלה מפעילותה, ומשכך, לא קיבל המבקש את הסחורה שהזמין הימנה, ואשר בגינה מסר את אותם 3 שיקים. על כן, טוען המבקש לכישלון תמורה מלא.

דיון ההוכחות בתיק זה נקבע ליום 26.4.11, והמבקש טוען כי לא התייצב לדיון שנקבע בשל מצבו הרפואי הקשה. לטענתו, כבר בבוקר יום הדיון, מסר לבאת כוחו כי אינו חש בטוב, וכבר ביום 22.4.11 פנה לרופא המשפחה המטפל בו לצורך בדיקות, וקיבל בגין כך תעודה רפואית. עם קבלת הודעתו זו, פנתה באת כוחו לב"כ המשיב – הבנק, והודיעה כי מצבו הרפואי של המבקש אינו מאפשר התייצבותו ביום הדיון שנקבע להוכחות.

טוען המבקש כי ביום הדיון שנקבע, קבע בימ"ש זה כי האישור הרפואי שהמציא המבקש אינו מספק, והורה לב"כ המבקש להמציא אישור רפואי מבוסס יותר, וזאת תוך מספר דקות. על כן, ניסה המבקש לפנות לרופא המשפחה שלו אך האחרון לא נכח אותה שעה במרפאה, ועל כן נתבקש המבקש להגיע בשעות אחר הצהריים. משכך, ביקשה באת כוחו להמציא תעודה רפואית עדכנית עד שעות אחה"צ של אותו יום, אך ביהמ"ש דחה בקשתה זו, וקבע כי בהעדר הופעה, הינו מקבל את התביעה. רק בשעות אחר הצהריים של אותו יום, פנה המבקש לרופא המשפחה המטפל בו, שהנפיק לו תעודה כפי שנדרש.

המבקש טוען כי בבקשה לביטול פסק דין על ביהמ"ש להפעיל שיקול דעתו, ולבחון האם בנסיבות העניין, ראוי ונכון לבטל את פסק הדין. לשיטתו שני מבחני העזר שנקבעו בפסיקה, על בסיסם מפעיל ביהמ"ש את שיקול דעתו בעניין זה, והם סיבת מחדלו של המבקש וסיכויי הצלחת הגנתו, מתקיימים במקרה דנן, ומחייבים ביטול פסק הדין.

לשיטתו, עומדות לו טענות הגנה טובות ורבות, שהרי בגין 3 השיקים שמסר כתשלום דחוי מראש, לא קיבל את הסחורה שהזמין, ועל כן עומדת לו הגנה טובה – כשלון תמורה מלא, המהווה הגנה לכאורה בתביעה שטרית.

לבסוף טוען הוא כי זכות הגישה לערכאות הינה זכות חוקתית, ואין לסגור בפניו את שערי בית המשפט, רק מפאת העובדה שבשל מצבו הפיסי לא יכול היה להתייצב לדיון שנקבע.

המשיב הגיש התנגדותו לבקשה וטען, כי הלכה הינה שמקרה בו נתבע לא התייצב לדיון, אך פרקליטו התייצב, וניתנה החלטה בהעדר הנתבע, אין לראות את ההחלטה כאילו ניתנה במעמד צד אחד, אלא כהחלטה שניתנה במעמד שני בעלי הדין, נוכח התייצבות בא כוחו של הנתבע. בעניין זה מפנה הוא לשורה של פסקי דין שניתנו בבית המשפט העליון בעניין זה.

לאור כך, טוען הוא, כי הבקשה הוגשה שלא כדין, באשר לדיון ההוכחות שנקבע ליום 26.4.11, התייצבה ב"כ המבקש – עו"ד רחמים, ומכאן שההחלטה שניתנה איננה החלטה במעמד צד אחד, כי אם פסק דין שניתן לאחר שבית המשפט שמע את טיעוני שני הצדדים ועל סמך הטיעונים ניתן פסק הדין. ובנסיבות מעין אלו, אין ביהמ"ש יושב כערכאת ערעור על עצמו.

למעלה מכך, טוען המשיב, כי בבוקר הדיון, ורק כשעה עובר למועד הדיון, יצרה ב"כ המבקש קשר עם משרדו, ובקשה הסכמתו לדחיית הדיון. לטענת המשיב, האישור הרפואי שהוצג בפני ביהמ"ש לא נערך כתעודה רפואית, וגם האישור הנוסף שצורף הינו אישור כללי ולא מהווה תעודה רפואית, ואינו מציין כי מצבו הרפואי של המבקש מונע ממנו התייצבות לדיון.

המבקש השיב לתגובה וטען כי אי התייצבות בעל דין לדיון הוכחות מהווה פסק דין שניתן במעמד צד אחד, והעובדה שפרקליטו של בעל הדין התייצב, אין בה כדי להשפיע על מהות ההחלטה ועל היותה פס"ד שניתן במעמד צד אחד. לשיטתו, התייצבותו של המבקש לדיון הייתה נחוצה והכרחית, ולא ניתן היה לקיים את הדיון בהעדרו, ואלמלא מצבו הרפואי הקשה של המבקש, היה הוא מתייצב לדיון כפי שנהג עד היום.

דיון והכרעה

ההלכה שנקבעה זה מכבר בכל הנוגע לביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחר הינה:

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו….

שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה…". [ההדגשות שלי א.פ.פ].

השופט מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835.

שתי עילות לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, ביטול מתוך חובת הצדק וביטול עפ"י שיקול דעתו של בית המשפט. כאשר ניתנה החלטה בהיעדרו של מבקש הביטול משום שהאחרון לא הוזמן או שהמסירה לא הייתה כדין, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. עצם הפגם שנפל בהליך מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה, ולבית המשפט אין במקרה זה שיקול דעת שלא לבטל את ההחלטה.

 

שונים הם פני הדברים כאשר מתבקש בית המשפט לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, כאשר המבקש הוזמן כדין אך לא הופיע. במצב דברים שכזה נתון הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל שיקול דעת זה, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק את סיבת היעדרותו של המבקש מהדיון, אלא גם ובעיקר את סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ