אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' ספוז'ניקוב ואח'

בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' ספוז'ניקוב ואח'

תאריך פרסום : 16/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
19183-10-10
04/05/2011
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
1. יבגני ספוז'ניקוב
2. רשד ממדוב

החלטה

ביום 11.4.2011 הגיש נתבע 2 בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 19.12.2010.

התובע הגיש תגובתו לבקשה לביטול פסק הדין ביום 3.5.2011.

בפי הנתבע שתי טענות עיקריות לגופו של עניין והן כי בעת החתימה על מסמכי הערבות הוא לא הבין משמעות הדבר, הוא היה "עולה חדש דאז" ( עלה ב- 2000 וחתם על המסמכים ב- 2005) והטיעון השני כי ההליך שנפתח נגדו אינו כדין ואין עילה לפתוח בהליכים נגדו כל עוד לא מוצו ההליכים בפני רשם ההוצל"פ בהליך שנפתח נגד החייבים העיקריים יחד עם העובדה כי התובע התרשל עת לא נקט בהליכים על מנת למנעו יציאת החייבים העיקריים מהארץ ולא נקט נגדם בהליכי עיכוב יציאה, התרשלותו זו היא שמנעה גביית החוב ועל כן הוא פטור מאחריות.

התובע טוען כי הטיעון לפיו הנתבע לא הבין משמעות הניירת שחתם עליה אינו יכול להתקבל, הפסיקה קבעה זה מכבר כי אדם אחראי על חתימתו ואינו יכול להתנער ממנה בטיעון כי לא הוסבר לו.

בנוסף, מכוח סעיף 27 לחוק הערבות הוא לא היה חייב למצות הליכים נגד החייבים העיקריים מאחר ואלו יצאו מהארץ עוד לפני שפתח הבנק בהליכי הוצל"פ.

דיון ומסקנות:

הבקשה לביטול פסק דין שני מסלולים לה, הראשון, חובת ביטול פסק דין מחובת הצדק, אם נפל פגם בהליך שהביא למתן פסק הדין ואשר משמש עילה לביטולו, (להלן "ביטול מחובת הצדק").המסלול השני הוא כאשר לא נפל פגם בהליך, בית המשפט יהיה רשאי לבטל את פסק הדין מתוקף שיקול הדעת הרחב אשר תקנה 201 מקנה לו (להלן "ביטול בשיקול דעת").

לאחר עיון בטענות הצדדים ובכתבי הטענות אני למד כי הנתבע אינו מכחיש קבלת מסמכי התביעה, הוא אינו מכחיש קבלת פסק הדין בהעדר שניתן נגדו ואינו טוען כי נפל פגם כלשהו בהליך דכאן, ובשים לב לאישור המסירה שהוצג, מדובר בבקשה לביטול מכוח שיקול הדעת.

לאחר שקילת טיעוני הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה לביטול פסק הדין להתקבל מהנימוקים כדלקמן:

בנסיבות הבקשה עולה כי על בית המשפט לבחון שתי שאלות: אחת - הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה במועד. השנייה - סיכויי ההצלחה של המבקש בתיק, אם יבוטל פסק הדין שניתן בהעדר. התשובה לשאלה השנייה - היא החשובה יותר. לעניין זה ראה ספרו של כב' השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית בעמ' 282 - 283 ופסקי הדין המאוזכרים שם.

אולם, בית המשפט מתייחס לשאלת המחדל גם מבלי להידרש לשאלת סיכויי ההגנה כאשר לא מדובר רק ברשלנות אלא כאשר התנהגות המבקש מהווה התעלמות מההליך המשפטי והתכחשות לחובותיו כבעל דין כלפי בית המשפט וכלפי בעל הדין שכנגד.

לעניין זה גם ראה דברי כב' השופט גורן, שם, בסעיף 283:

"אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך - כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול). בדונו בשאלה זו ייטה בית המשפט להיעתר לה "אלא אם שוכנע כי תשלום ההוצאות אין בו כדי לשמש פיצוי מספיק לנזק אשר נגרם ליריבו". אם ניתן לפצות את התובע בפסיקת הוצאות בגין הנזק והטרחה המיותרים שנגרמו לו על ידי הפיגור,וכאשר מגלה הנתבע - המבקש סיכויי הצלחה - יש להיענות לבקשה, בכפוף להטלת הוצאות".

הנתבע, נימק את מחדלו בהגשת הגנה בכך שלא הבין משמעות הניירת שהוא קיבל, ואילו לעניין פסק דין בהעדר, הוא לא הכחיש קבלתו למרות שמנתוני התיק נראה כי אישור המסירה חזר בציון "לא ידוע". השתכנעתי כי אין המדובר בזלזול מכוון בהחלטות בית המשפט, ולאור העובדה כי יש בפי הנתבע טענות הגנה הראויות להתברר ולאור המגמה לתת משקל כבד יותר לסיכויי ההגנה אני מקבל את בקשתו.

באשר לסיכויי ההצלחה, עיון בכתבי הטענות של הצדדים מעלה כי בעניין זה דרוש בירור בביהמ"ש. לפיכך, סבור אני כי למבקש טענות הגנה לכאורה הראויות להתברר.

 יחד עם זאת לאור נימוקי ההגנה שמעלה המבקשת , אך מנגד מאחר שבינתיים ניתן פסק דין ונגרמו לתובע הוצאות מיותרות בגין אי הגשת כתב הגנה במועד, אני סבור כי יש מקום לבטל את פסק הדין אולם זאת כנגד פסיקת ההוצאות לטובת התובעת. המבקשת ,כאמור, לא ציינה את מועד קבלת פסק הדין, ולא טרחה להגיש כתב הגנה במועד או להגיש בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה בצילו של המו"מ בין הצדדים, ועקב כך אני מחייב את המבקש בתשלום סך של 4,000 ₪ כולל מע"מ ,הוצאות הליך זה, למשיבה.

 כתב הגנה מטעם הנתבעת יוגש לתיק תוך 45 ימים מיום קבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"א, 04 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ