אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' סלאימה

בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' סלאימה

תאריך פרסום : 09/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
37942-12-10,38004-12-10
05/04/2012
בפני השופט:
אברהם רובין

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
כפאח סלאימה
פסק-דין

פסק דין

התובע (להלן – "הבנק"), אוחז בתשעה שיקים שהופקדו אצלו לניכיון על ידי חברת "רהיטי קריית יובל יבוא ושיווק" וחברת "רהיטי א.ר. יובל" (להלן – "רהיטי קריית יובל"). הסכום הכולל של השיקים עומד על סך של 39,980 ₪. את השיקים משך הנתבע לפקודת רהיטי קריית יובל בתמורה לרהיטים שהזמין ביום 19/11/09 וביום 29/11/09. על כל השיקים הודפס מראש הכיתוב "למוטב בלבד", אולם בחמישה מן השיקים נמחק הכיתוב וליד המחיקה מופיעה חתימה "כפאח" ,שנחזית להיות חתימתו של הנתבע. בארבעה מן השיקים לא נמחק הכיתוב "למוטב בלבד" ולפיכך חזר בו הבנק מן התביעה לגביהם (שיקים מספר 219-217 אשר נמשכו על חשבון הנתבע בבנק לאומי ושיק מספר 0039 אשר נמשך על חשבון הנתבע בבנק דיסקונט). נותרו, אפוא, לדיון חמישה שיקים על סך כולל של 20,630 ₪, והצדדים הסכימו כי אכריע לגביהם במסגרת התובענות שלפניי, למרות שלגבי חלקם טרם הוכרעה ההתנגדות שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל.

הבנק טוען שהוא אוחז כשורה בשיקים, ולמצער אוחז בהם בעד ערך, ולכן הוא זכאי להיפרע מן הנתבע. הנתבע טוען כי מחיקת הכיתוב "למוטב בלבד" לא נעשתה על ידו וכי החתימה המופיעה ליד המחיקה איננה חתימתו אלא חתימה מזויפת. הנתבע מוסיף וטוען כי הבנק איננו אוחז כשורה בשיקים, כיוון שלאור המחיקה שבוצעה בהם לא ניתן לקבוע כי הבנק קיבל לידיו את השיקים כשהם "תקינים לפי מראם". הנתבע אף טוען, כי לפי הנחיות המפקח על הבנקים היה אסור לבנק לקבל שיקים שבהם נמחק הכיתוב "למוטב בלבד". להלן אדון בטענות הצדדים.

הבנק איננו אוחז כשורה, שכן שיק שנעשה בו תיקון, גם אם תיקון כדין כפי שטוען הבנק, הוא שיק אשר "מראהו עלול לעורר בליבו של סוחר חשש שמשהו אינו כשורה" (ש. לרנר "דיני שטרות" (מהדורה שנייה – 2007) עמ' 241). השאלה הקריטית לענייננו הינה האם הנתבע הוא זה אשר ביצע את התיקון בשיקים וחתם את שמו ליד התיקון, שאם כך הדבר הרי שהבנק יכול להיפרע מהנתבע על יסוד הלכת גויסקי (ראו – ע"א 333/61 גויסקי נ' מאיר פ"ד טז' 595). הנטל להוכיח את חתימתו של הנתבע מוטל על הבנק (ראו – לרנר בעמ' -251 250, וכן דברי ב"כ הבנק בסיכומיו בעמ' 14 ש' 8-7). הבנק יכול היה להוכיח את אמיתות החתימה באמצעות חוות דעת של מומחה להשוואת כתבי יד, באמצעות עד שראה את הנתבע חותם, או באמצעות עד שמכיר את חתימת הנתבע (ראו – ע"א 5293/90 בנק הפועלים נ' שאול רחמים פ"ד מז(3) 240). דא עקא, שהבנק לא הוכיח את דבר אמיתות החתימה באף אחת מן הדרכים האמורות. חרף זאת, ב"כ הבנק טוען כי במקרה שלפניי רשאי בית המשפט לסמוך על מראה עיניו ולקבוע כי החתימה שליד המחיקה דומה דמיון מובהק וברור לחתימה שבתחתית השטר, אשר אין חולק שהיא חתימה אמיתית של הנתבע. אינני סבור שעלי ללכת בדרך זו. אכן, בית המשפט מוסמך להשוות כתבי יד אף ללא צורך בחוות דעת מומחה, אולם על בית המשפט לנקוט משנה זהירות בבואו לעשות כן בהתחשב בכך שמלאכת זיהוי כתבי היד מחייבת מומחיות רבה (י. קדמי "על הראיות" חלק שלישי (2009) עמ' 1262). העובדה שהחתימות דומות ניכרת לעין, ברם אין בכך כדי להסיר את הספק בנוגע לזיוף, כיוון שטבעו של הזיוף הוא שהזייפן מנסה ככל יכולתו לחקות את החתימה המקורית. בדרך כלל איתור הזיוף מצדיק מומחיות, שכן המומחה בודק האם קיימים סימנים המעידים על כך שהחתימות לא נחתמו באותו הזמן ובאותו העט, האם קיימים סימנים לכך שהחתימה הועתקה בדרך כלשהי וכד'. כל אלה עניינים אשר בית המשפט איננו מוכשר לבדוק במו עיניו. אשר על כן, מאחר שלא הוכח כי הנתבע מחק את הכיתוב "למוטב בלבד" דין התביעה להידחות.

ב"כ הנתבע טען כי על פי נהלי המפקח על הבנקים משנת 2001 (ראו – נ/1-נ/3) ,חל איסור על בנקים לקבל להפקדה שיקים שבהם נמחק הכיתוב "למוטב בלבד", גם אם ליד המחיקה מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימתו של המושך. טענה זו מקובלת עלי, ברם היא לא נטענה במסגרת ההתנגדויות לביצוע השיקים שהגיש הנתבע. כך או כך, גם ללא טענה זו דין התביעה להידחות מן הנימוקים שפורטו לעיל.

התביעה נדחית. בנסיבות העניין, כאשר לא ניתן לקבוע בוודאות שהחתימות ליד המחיקה לא נעשו על ידי הנתבע, אינני עושה צו להוצאות.

6. המזכירות תשיב את השיקים המקוריים לידיו של ב"כ הבנק.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ