אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' טארק פארם בע"מ

בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' טארק פארם בע"מ

תאריך פרסום : 07/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5029-10-09
03/10/2011
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
טארק פארם בע"מ
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

החלטה

בפני בית המשפט בקשה לפסלות הח"מ מלשמוע את שני התיקים שבפנינו.

ביום 30/5/10 התנהל דיון במסגרת התנגדות לביצוע שטרות שהוגשה על ידי המבקשת כנגד המשיב בפני כב' הרשם אדי לכנר. על רקע האמור בתצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות נחקר המצהיר מטעם המבקשת חקירה נגדית קצרה, שבה נשאל שלוש שאלות בלבד.

בסעיפים 7 ו-8 לתצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות הוצהר כי במהלך החודשים הקודמים לקריסתה של חברת יבולי התבור, נהגה המבקשת לה סכומי כסף ניכרים, וכן הוצהר כי "המערכת העיסקית בין הצדדים אופיינה בהלוואות שונות, ניכיונות שיקים והעברות בנקאיות שונות ע"ח התחייבויות יבולי התבור להשבת ההלוואות". המצהיר מתאר בתצהירו כיצד לא הצליחה חברת יבולי התבור לעמוד בהתחייבויותיה, ועל כן וכעולה מסעיפים 11 ו- 12 לתצהיר, המבקשת וחברת יבולי תבור הגיעו להסכמה לפיה "כל אחד מהצדדים ימשוך עבור משנהו שטרות לפקודתו, בערך זהה לאלו שהצד השני משך עבורו – לאמור הצדדים קבעו למשוך ולהחליף ביניהם שיקים נגדיים", כאשר אף הוסכם כי "השיקים הנגדיים לא יסוחרו לצדדי ג', ויופקדו בחשבונות הבנק ההדדים שלהם – שלא לניכיון ושלא להסבה בבנק". על פי סעיף 17 לתצהיר, ככל שהמשיב נתן תמורה בגין אותם שיקים אשר הגיעו לחשבון הבנק של יבולי תבור אצל המשיב, הדבר נעשה "בחוסר תום לב מובהק מתוך ידיעה על מצבו הרעוע של הנסב – חב' יבולי התבור ותוך עצימת עיניים מכוונת ביחס למקורם של הצ'קים והאפשרות שלא ניתנה תמורה בעדם ע"י יבולי התבור".

ביום 10/10/10 ניתנה החלטה על ידי כב' הרשם אדי לכנר במסגרת ההתנגדות לביצוע השטרות. בהחלטה זו נקבע, בין השאר, כי "לפי ההלכה הפסוקה טענות לגבי המחאות שנמשכו על עיסקאות גלגול שיקים אינן מהוות מסכת עובדתית שיש ליתן בגינה רשות להתגונן". כן נקבע כי "מעיון בתצהיר המבקש עולה כי אין בתצהיר פירוט מספיק, לא צורף הסכם, לא צורפה כרטסת הנהלת חשבונות והועלו טענות סתמיות ללא מועדים מדויקים וכל מה שעולה מן התצהיר הוא כי ביחסים הקרובים בין הצדדים היו עיסקאות של גילגול שיקים". בנוסף עולה מההחלטה כי "בהעדר פירוט מספיק לא ניתן לחקור את המבקש ולכן החקירה הייתה קצרה ועניינית".

כב' הרשם אדי לכנר התייחס בהחלטתו הנ"ל לתופעת גילגולי שיקים וקבע כי מדובר ב-"תופעה נפסדת שבתי משפט הזהירו בפניה ועצם מתן שיק נגדי מהווה תמורה ולכן גם אם נקבל את טענת המבקשת בדבר הסכם שהשיקים לא יופקדו, טענה שמהווה הגנת בדים כשלעצמה, אין בטענה זו כדי אי מתן תמורה".

יחד עם זאת נקבע כי תינתן למבקשת רשות להתגונן כנגד הפקדת סך של 50,000 ₪ לקופת בית המשפט תוך 30 יום מיום מתן ההחלטה.

כעולה מפרוטוקול הדיון אשר נערך במעמד הצדדים בפני הח"מ ביום 10/4/11, ב"כ המבקשת העלה טענות לעניין העדר המצאת מסמכים, ב"כ המשיב הודיעה כי תדאג להמצאת המסמכים בהתאם, וב"כ המבקשת טען לפרוטוקול כי ישקול להגיש בקשה לתיקון כתב ההגנה לאחר עיון באותם מסמכים תוך 14 ימים מיום קבלתם.

במהלך דיון קדם המשפט הקצר שהתנהל בפני הח"מ נעשה ניסיון לבחון אפשרות להגיע להסדר כלשהו, ובהסכמת הצדדים הועלו טענות שלא לפרוטוקול. כחלק מניסיון זה הייתה התייחסות לקביעותיו של כב' הרשם לכנר הנ"ל.

ביום 5/4/11, מספר ימים לפני מועד הדיון שהתקיים בתיקים דנן, ניתן ע"י הח"מ פסק דין בנושא גילגול שיקים בת.א. 23762/08 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' צעד מבורך ואח'. פסק הדין מאזכר הלכות שונות הנוגעות לגילגולי שיקים, ומתייחס בין היתר לסוגיה שעלתה באותו מקרה בדבר אחריותם האישית של מנהלי חברות אשר עוסקות בגילגולי שיקים כלפי צד ג'. בנק מזרחי טפחות, המשיב בתיק זה, היה צד לפסק הדין הנ"ל, אך נכון למועד קדם המשפט בענייננו פסק הדין טרם פורסם ולא היה נגיש לצדדים.

על רקע קביעותיו של כב' הרשם אדי לכנר הנ"ל, וכאשר ימים ספורים לפני מועד קדם המשפט הנ"ל ניתן על ידי בית משפט זה פסק דין העוסק בגילגול שיקים וטרם פורסם - מצא לנכון בית המשפט לחשוף בפני שני הצדדים, ובעיקר בפני המבקשת עצמה, את קיומו של פסק הדין. לפיכך הדפיס בית המשפט שני עותקים של פסק הדין והציע לשני הצדדים לקבלם, וזאת במסגרת המאמץ לבחון האם ניתן להגיע להסדר באותו שלב דיוני.

ברור הוא כי הח"מ טרם הכריע ואף לא גיבש דעה מראש אודות טיב הראיות אשר יוצגו על ידי שני הצדדים בעתיד, בין היתר בנוגע לטענות ההגנה של המבקשת הנ"ל, כאשר כאמור מפרוטוקול הדיון אף עולה כי ב"כ המבקשת שוקל להגיש בקשה לתיקון טענות ההגנה כפי שהוצגו בפני בית המשפט.

ב"כ המבקשת לא מצא לנכון לבקש לתקן את פרוטוקול הדיון מיום 10/4/11 ולכלול בו את טענות הצדדים אשר נאמרו בהסכמה שלא לפרוטוקול, יחד עם התייחסותו של בית המשפט לאותן טענות ולפסק הדין הנ"ל - התייחסות שהייתה מסויגת כנדרש.

ביום 21/6/11 הגישה ב"כ המשיב בקשה לתיקון כתב התביעה, וביום 5/7/11 ניתנה החלטה שלפיה יש להעביר את הבקשה לתגובת המבקשת. בבקשה הנ"ל התבקש בית המשפט לצרף את בעלי המניות של המבקשת ואת מנהליה כצדדים לתביעה, וזאת בין היתר בהסתמך על פסק הדין הנ"ל. ביום 27/6/11 הגיש ב"כ המבקשת בקשה למתן הוראות, למתן צו גילוי מסמכים המופנה למשיבה ולהארכת מועד להגשת תצהירים, ואף זאת מבלי להזכיר את הדברים שנאמרו במסגרת קדם המשפט הנ"ל. ביום 5/7/11 ניתנה החלטה שלפיה יש להעביר את הבקשה לתגובת המשיב.

רק לאחר הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה ואף לאחר הגשת בקשת המבקשת למתן הוראות הוגשה הבקשה לפסלות שופט.

שני הצדדים הגישו תצהירים בתמיכה לבקשה ולתגובה בהתאמה.

בתמיכה לבקשה לפסלות שופט הצהיר עו"ד חובב ביטון כי במהלך הדיון שאל לפתע בית המשפט את ב"כ הצדדים האם קראו את פסק הדין שנתן לפני מספר ימים. עו"ד ביטון הוסיף והצהיר כי בית המשפט אמר שמדובר בפסק דין תקדימי, וכי לדעתו נסיבותיו דומות מאוד לתיק שבנדון. כן הודגש בתצהירו של עו"ד ביטון הנ"ל כי "בית המשפט אף הגדיל לעשות והדפיס עותק מפסק הדין ומסר אותו לידי ב"כ המשיב" וכי ב"כ המשיב הגיבה ואמרה שפסק הדין טוב לתיקים אחרים אולם לא לתיק זה. כן הצהיר עו"ד ביטון כי למרות הצהרת ב"כ המשיב שלפיה פסק הדין אינו רלוונטי למקרה שבפנינו, לאחר שחזרה למשרדה ועיינה בפסק הדין הבינה "כי אין כל סיבה שלא לעשות שימוש בייעוץ המשפטי שהוענק לה על ידי בית המשפט" והגישה את הבקשה לתיקון כתב התביעה. בסעיף 4 לתצהירו של עו"ד חובב ביטון נטען כי בעקבות הענקת "הייעוץ המשפטי" הנ"ל לב"כ המשיב, אין אלא ללמוד כי במקרה שלפנינו מדובר ב"משחק מכור" ובנעילת דעתו של בית המשפט אשר כבר גיבש את עמדתו בנוגע לתוצאה הראויה.

עו"ד ליאת קרן גורן, ב"כ המשיב, הגישה תצהיר בתמיכה לתגובה לבקשת הפסלות ובו גרסה שונה מזו של ב"כ המבקשת. בסעיף 3 לתצהיר ישנה התייחסות לניסיונו של בית המשפט לפשר בין הצדדים, שבמסגרתו יידע את הצדדים אודות פסק דין שנתן לאחרונה בסוגיה של גילגול שיקים וחיוב אורגן באופן אישי, וכן הציע לשני הצדדים לקבל העתק של פסק הדין. כן הוצהר כי עו"ד ליאת קרן גורן ניאותה לקבל העתק של פסק הדין, בעוד ב"כ המבקשת הודיע כי יוציא העתק של פסק הדין ממערכת נבו בעצמו.

כן עולה מסעיפים 2 ו-3 לתצהירה של עו"ד ליאת קרן גורן כי "במהלך ניסיונות לפשר בין הצדדים לא טען בית המשפט בדבר סיכויי צד זה או אחר להצליח בתביעה וציין כי טרם החל לשמוע ראיות בתיק. בית המשפט הנכבד לא התבטא כלל לגבי חיוב אורגנים אישית בתיק זה והסוגיה כלל לא עמדה על הפרק". כן הוצהר כי "בית המשפט הנכבד לא חיווה דעתו בדבר סיכויי תיק זה, לא הביע דעתו לגבי טענות הצדדים ולא התייחס כלל לראיות בתיק זה אשר כלל לא החל שלב הבאתן". עוד הצהירה עו"ד קרן גורן כי הבקשה לתיקון כתב התביעה לא באה בעקבות ייעוץ משפטי שניתן על ידי בית המשפט, וכי ב"כ המבקשת עושה שימוש ציני בדברי בית המשפט.

לעניין הצהרת ב"כ המבקשת כי ב"כ המשיב טענה במהלך הדיון שפסק הדין אינו מתאים למקרה זה וניתן לעשות בו שימוש רק בתיקים אחרים, הצהירה עו"ד ליאת קרן גורן כי מדובר ב"דברים שאין להם זכר בפרוטוקול ולא נאמרו מעולם על ידה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ