אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' בניטה

בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' בניטה

תאריך פרסום : 13/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38123-08
12/11/2010
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
אושרת בניטה

החלטה

להלן החלטתי בבקשת המבקשת להורות על הארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין וביטול פסק-הדין שניתן ביום 23.10.08 (להלן – הבקשה ו – פסק-הדין, לפי העניין).

ביום 31.7.08 הגיש המשיב תביעה כספית כנגד המבקשת, לתשלום סך של 357,012 ₪, המשקף את יתרת החוב שנצברה בחשבונה של המבקשת אצל המשיב. כתב התביעה מבוסס על מסמכי ההתקשרות בין הצדדים ועל דפי חשבון.

ביום 6.8.08 בוצעה מסירה של כתב תביעה וזימון לדין ברחוב המלך ינאי 5, באשקלון, לידי הגב' פיבי – אם המבקשת – אשר אישרה את דבר המסירה בחתימתה בשולי אישור המסירה. משלא הוגשה על ידי המבקשת בקשה ליתן לה רשות להתגונן בפני התביעה, ניתן פסק-הדין, במסגרתו מחויבת המבקשת לשלם למשיב סך של 357,012 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

ביום 3.6.10 הוגשה הבקשה, במסגרתה טענה המבקשת, כי התביעה לא נמסרה לה וכי מען המסירה – רח' המלך ינאי 5, אשקלון – אינו מען ספציפי אלא סמטת ווילות, כאשר היה על המשיב לציין את מס' הבית (בית מס' 3, בו מתגוררים הורי המבקשת; המבקשת מתגוררת בהתאם לנטען ביחידת דיור נפרדת, בעלת כניסה נפרדת, מאחורי בית הוריה). אשר לטענות ההגנה, המבקשת הסתפקה בהעלאת טיעון כללי ביותר, לפיו המשיב הפר את חובת תום הלב, ביצע פעולות בחשבון בניגוד לטובתה וללא ידיעתה, ביטל את האפשרות לקבל מידע אודות מצב החשבון ופרע את התחייבויותיה העתידיות באופן מיידי, כל זאת כדי לגבות ריבית.

המבקשת עותרת במקביל להאריך לה את המועד להגשת הבקשה, כל זאת בעקבות מעורבותה בתאונת דרכים (המבקשת טוענת, כי פסק-הדין נמסר לה ביום 1.4.10 (כאמור, הבקשה הוגשה ביום 3.6.10, באיחור), כשהיא טוענת שאין להביא בחשבון – לצורך מניין הימים להגשת בקשה לביטול פסק דין – את העובדה שהובאה בחודש ספטמבר 2009 בהליך מאסר בתיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע פסק הדין; הסברי המבקשת מפורטים בסעיף 2(ג) לתצהירה התומך בבקשה).

המבקשת נחקרה על ידי ב"כ המשיב והצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב. למבקשת ניתנה זכות להגיש סיכומי תשובה, כאשר לבקשתה ניתנה לה ארכה להגשת סיכומי התשובה. משחלף פרק הזמן המוארך שנקצב להגשת סיכומי התשובה וכתב סיכומים כאמור לא הוגש, ניתנת החלטתי על יסוד כתבי הטענות שבפני.

הארכת מועד:

המועד הקבוע להגשת בקשה לביטול פסק-דין נקבע בחיקוק ובנסיבות כאמור לצורך הארכת המועד שחלף היה על המבקשת להניח תשתית עובדתית ומשפטית לקיומו של טעם מיוחד, כאמור בהוראת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. בעיקרם של דברים, נקבע שטעם מיוחד יוכר במקרה בו סוכלה האפשרות להגיש את כתב הטענות במועד עקב אירועים שהם מחוץ לשליטתו הרגילה של בעל הדין [ע"א 6842/00ה משה ידידיה נ' סול קסט ואח', פ"ד נה(2) 904]. עיינתי במסמכים הרפואיים שהוצגו על ידי המבקשת, ולא שוכנעתי, כי מצבה הרפואי של המבקשת מנע ממנה לטפל בענייניה המשפטיים. המבקשת לא הייתה מאושפזת בביה"ח במועדים הרלבנטיים והסיבות בגינן ניתנו למבקשת ימי מחלה, כך כעולה מהתעודות הרפואיות שהוצגו, לא שללו את יכולתה של המבקשת להגיש בקשה מתאימה לביטול פסק דין, לעתור בבקשה להארכת המועד (בתוך פרק הזמן אשר לדידה עמד לזכותה מכוח הדין) ובוודאי שלא נשללה ממנה האפשרות לפנות לייצוג משפטי, ככל שהיא ראתה עצמה מנועה מלטפל בענייניה בעצמה, לנוכח מצבה הרפואי (כאמור, לא ניתן להגיע למסקנה כאמור על יסוד האישורים הרפואיים שהוצגו ותיאור האבחנות באישורים כאמור). דין הבקשה להארכת המועד – להידחות.

מעבר לאמור, אציין, כי אני דוחה את טענת המבקשת, לפיה אין למנות את המועד הקבוע בדין להגשת בקשה לביטול פסק-הדין מהמועד בו הובאה המבקשת בהליך מאסר בפני רשמת ההוצאה לפועל, ביום 15.7.09. בדיון כאמור העידה המבקשת: "לגבי התיק של בנק מזרחי טפחות לא קיבלתי את כתב התביעה לא פסק דין. אני יודעת על קיומו של התיק ופסק הדין. אני אפנה לבית המשפט בת"א ואגיש בקשה לביטול פס"ד ועיכוב הליכים". המועד הרלבנטי למניין הימים – על פי הודאת המבקשת בדיון בלשכת ההוצאה לפועל – הינו 15.7.09. בין מועד זה לבין המועד בו הוגשה הבקשה חלף פרק זמן ממושך, כאשר אין בפי המבקשת כל הסבר מניח את הדעת – כל שכן טעם מיוחד המוכר בדין – מדוע לא הוגשה הבקשה במועד. הסברי המבקשת (בסעיף 2(ג) לתצהיר) הינם הסברים בלתי מספקים, אשר ממילא אינם מתייחסים לכל התקופה הרלבנטית. די בכך על מנת להביא לדחיית כלל בקשות המבקשת. למעלה מהדרוש אתייחס להלן גם לבקשה לביטול פסק-הדין.

ביטול פסק דין – הדין:

פסק-דין שניתן במעמד צד אחד עשוי להתבטל על יסוד שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו ניתן פסק הדין בהיעדר הגנה, כאשר נמצא שהתובענה לא הומצאה כדין לידי המבקש, קיימת עילת ביטול מתוך חובת הצדק. העדר המצאה כדין מהווה עילה מספקת לביטול פסק הדין, כאשר בית המשפט כלל אינו נדרש לבחון האם עומדת למבקש הגנה בפני התביעה. עם זאת, כאשר נמצא שבוצעה המצאה כדין של התובענה לידי המבקש, ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, כאשר הלכה היא שבבואו להפעיל את שיקול הדעת על בית המשפט לבדוק האם יש בפי המבקש טעם להצדקת הימנעותו מהגשת כתב הגנה והאם הביטול עשוי להצמיח לו תועלת. היינו, האם בפי המבקש עילת הגנה בפני התובענה. עוד נקבע בפסיקה, כי התשובה לשאלה השנייה חשובה יותר, כאשר מקום בו מצביע המבקש על סיכויי הגנה הרי שבגין המחדל ניתן על פי רוב להסתפק בהטלת הוצאות לחובת המבקש. עוד ובנוסף נקבע, כי במקום בו הסתבר שגילה המבקש זלזול בהליך המשפטי העולה כדי התעלמות מדעת מההליך וזלזול בחובתו כלפי בעל הדין שכנגד, ניתן לדחות את הבקשה אף מבלי להידרש לבחינת סיכויי ההגנה [א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית), בעמ' 355].

התייחסות למחדלה של המבקשת מלהתגונן במועד:

אני דוחה מכל וכל את טענות המבקשת בכל הקשור למסירה של כתב התביעה. יחידת הדיור בה מתגוררת המבקשת שייכת להוריה, כאשר היחידה ממוקמת במתחם ביתם של ההורים. המסירה של כתב התביעה בוצעה באמצעות אמה של המבקשת, כאשר לא הוגש תצהיר מטעם האם, לפיו נמנעה האם מלמסור למבקשת את כתב התביעה. הימנעות המבקשת מלהגיש תצהיר מטעם אמה רובצת לחובתה. מעבר לאמור, בעדותה בהליך המאסר, כאמור לעיל, אישרה המבקשת, כי יחידת הדיור בה היא מתגוררת "זה נחשב בתוך הבית" וכי "הכתובת שלי למשלוח דואר, הכתובת של ההורים ינאי 5/3". יוצא, אפוא, כי גם לשיטת המבקשת, מסירה באמצעות הוריה הינה מסירה כדין למבקשת עצמה. על כן, משבוצעה מסירה בבית ההורים, אל אמה של המבקשת, מדובר במסירה כדין למבקשת עצמה, ואין זה משנה האם באישור המסירה מצוין שהמסירה בוצעה בבית מס' 3 או שלא נרשם כך. כאמור, לא הונחה תשתית עובדתית לפיה אמה של המבקשת נמנעה מלמסור למבקשת את כתב התביעה. לאחר בחינת טענות המבקשת בכל הקשור למסירה, נחה דעתי, כי מדובר בטיעון משולל כל יסוד אשר עצם העלאתו אינה אלא חוסר תום לב. התנהלות המבקשת מגלה זלזול בהליך המשפטי ובחובתה כלפי בעל הדין שכנגד – המשיב – ומטעם זה ניתן היה לדחות את הבקשה, אף מבלי להידרש לטענות ההגנה.

התייחסות לטענות ההגנה:

למעלה מהדרוש אציין, כי לא מצאתי שבפי המבקשת הגנה ראויה. בעל דין המבקש להתגונן בפני תביעה שהוגש בסדר דין מקוצר נדרש להתכבד ולפרט את טענות ההגנה [ע"א 527/07 מזל נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ (פורסם בנבו)]. המבקשת הסתפקה בהעלאת טיעון כללי ביותר, אשר אינו עולה בקנה אחד עם הדרישה לפרט את טענות ההגנה. אין די באמירות כלליות בדבר חוסר תום לב וכיוב'. גם אם אין ברשות המבקשת את מלוא תדפיסי חשבון הבנק, ניתן היה להוסיף ולפרט את טענות ההגנה. יצוין, כי המשיב לא הסתפק בהצגת דף החשבון הסופי, אלא הוצגו תדפיסי חשבון נוספים, אשר ביחס אליהם לא הייתה כל התייחסות עניינית. כמו כן, אין די בטענה שנזכרה בסיכומי המבקשת, לפיה המשיב מייחס לה אי עמידה בהלוואה שניתנה עוד בטרם פתחה חשבון אצל המשיב. היה על המבקשת לציין בבירור, האם היא כופרת בטענה לפיה קיבלה אי פעם הלוואה מהמשיב, ואם קיבלה – מתי התקבלה ההלוואה, מה היה סכום ההלוואה והאם ההלוואה נפרעה. לא היה בטיעון העובדתי שהעלתה המבקשת כדי ליתן לה רשות להתגונן בפני התובענה, אף לו היו הטענות מועלות במועד, במסגרת בקשה למתן רשות להתגונן.

אשר על כן, הבקשה להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין – נדחית; הבקשה לביטול פסק דין אף היא נדחית. הליכי ההוצאה לפועל (ככל שעוכבו) – ישופעלו.

משנדחתה הבקשה, אני מחייב את המבקשת בתשלום הוצאות ושכ"ט ב"כ המשיב בסך של 7,500 ₪.

המזכירות תשלח העתק מהחלטתי אל הצדדים.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"א, 12 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ