אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי תל אביב כיכר יצחק רבין 10816 נ' ש.ת. יהודה בע"מ ואח'

בנק לאומי תל אביב כיכר יצחק רבין 10816 נ' ש.ת. יהודה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54310-02-12
25/06/2013
בפני השופט:
כוכבה לוי

- נגד -
התובע:
1. משה פריוב
2. תמר פריוב

הנתבע:
בנק לאומי תל אביב כיכר יצחק רבין 10816

החלטה בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים

החלטה זו ניתנת בהסתמך על בקשת הנתבעים 2 -3 לגילוי מסמכים ספציפיים , אשר מוגשת אומנם בסמוך מאוד למועד ישיבת ההוכחות שנקבעה במעמד הצדדים תגובת התובע והתגובה לתגובה מטעם הנתבעים.

1.תיק זה מתנהל בסדר דין מהיר נוכח סכום התביעה – 72,930 ₪.

במסגרת תיק זה ניתנה החלטתי מיום 10.9.2012 בהסכמת התובע למתן רשות להתגונן למבקשים, בגידרה קצבתי המועד להשלמת הליכים מקדמיים לרבות הליכי גילוי מסמכים.

במהלך השנה האחרונה ,הגישו הצדדים מספר בקשות דחייה בהסכמה, לצורך מיצוי ההליכים המקדמיים והגשת תצהירי עדות ראשית.

ביום 13.2.2013 התקיימה ישיבה מקדמית במעמד באי כח הצדדים.

עד למועד הישיבה המקדמית לא הוגשה בקשה לתיק בית המשפט לגילוי מסמכים ספציפיים.

2. אשר לטענת בא כח המבקשים – הנתבעים 2 ו-3 בסעיף 20 לבקשה לדחיית ישיבת הוכחות ( שהוגשה בפני ביום 20.6.2013 לצד הבקשה לגילוי נשוא החלטה זו) , על פיה טען כי במסגרת הישיבה המקדמית טען לאי מילוי ואי דיון בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים – טענות עובדתיות אלה לא בא זכרן בפרטיכל הדיון מיום 13.2.2013 מה גם שלא נוכחתי כי עד ליום 20.6.2013 הוגשה לתיק בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים , גם לא הוגשה בקשה לתיקון הפרטיכל כאמור . כך שלא נותר אלא לדחות הטענה העובדתית לעניין זה בסעיף 20 לבקשה לדחיית ישיבת הוכחות.

3.לצד הנימוקים והנסיבות דלעיל, בהחלט נוכחתי כי ביום 26.12.2012 הגיש בא כח הנתבעים לחברו בא כח התובע, בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים על פי תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי שלא נוכחתי שנענתה עד עצם היום הזה.

על רקע זה הגיש בא כח הנתבעים את בקשתו לגילוי מסמכים ספציפיים , אומנם באיחור – רק ביום 20.6.2013- יום ה בשבוע בשעה 17:00 ובד בבד בקשה לדחיית ישיבת ההוכחות הקרובה הקבועה ליום 26.6.2013 – יום ד בשבוע – בסמוך מאוד לישיבת ההוכחות הקרובה.

4.גילוי מסמכים ספציפי- המצב הנורמטיבי, ההלכה הפסוקה ויישומה בעניין דנן

ההלכה הפסוקה בעניין זה הותוותה על ידי כבוד השופטת דורנר ברשות ערעור אזרחי 02 / 2534 יהודה שמשון נגד 1. בנק הפועלים בע"מ

"הכלל הוא שבהתדיינות אזרחית יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של מידע הרלוונטי למחלוקת הנדונה בבית-המשפט (רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי (להלן – עניין בנק איגוד [1]), בעמ' 61; רע"א 4999/95 Alberici International נ' מדינת ישראל [2], בעמ' 44).

ובאשר לאינטרסים הרלבנטים האחרים פסקה בזו הלשון:

"עם זאת עקרון הגילוי אינו עומד לבדו. כנגדו ניצבים ערכים אחרים, ובהם יעילות ההליך המשפטי; הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים.

האיזון ההולם בין עקרונות אלה נגזר מנסיבותיו של כל מקרה."

4.1אשר למשקלו של גילוי ספציפי כאמור , זאת בהתייחס למועד הגשת הבקשה בפני באיחור , לאחר שחלף המועד על פי ההחלטות הדיוניות למיצוי ההליכים המקדמיים ניפסק בעניין שמשון כי "תלותו של בעל-דין בהליך הגילוי לצורך הוכחת עמדתו היא "נסיבה רלוואנטית", שבהתקיימה מן הראוי להרחיב את תחולתו של עקרון הגילוי.".

לטעמי, בשים לב לטענות ההגנה של הנתבעים שבפני , ובשים לב להוראת תקנה 113 לתקנות סד"א שקובעת שבית המשפט רשאי להורות "בכל עת" על גילוי כאמור , הרי שצירוף שני אלה מקים "טעם מיוחד" כדרישת תקנה 149 למתן הצו המבוקש גם לאחר שתמו ההליכים המקדמיים והכל בשים לב לעובדה שהתובע , מסיבות השמורות עמו ועמו בלבד נמנע מלגלות המסמכים המבוקשים ובמענה לטענתו בתגובתו אגב התנגדותו למתן הצו האמור.

לא למותר להדגיש כי בעניין זה ניפסק גם ניפסק שם. כי "הגשת תצהיר לגילוי מסמכים כללי לפי תקנה 112 לתקנות אין בה כדי למנוע מתן צווים נוספים לגילוי מסמכים או לעיון בהם. תקנות 117-113 מאפשרות להרחיב את יריעת הגילוי. "

4.2 . אשר למועד הגשת הבקשה ומועד מתן הצו: לשון תקנה 113 מדברת בעד עצמה בעניין זה ."בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת"(הדגשה שלי – כ.ל.) בין שניתן צו גילוי מסמכים או הוגש תצהיר על מסמכים ובין אם לאו, ליתן, לפי בקשת בעל דין, צו לפי טופס 12, המורה לבעל דין אחר לגלות בתצהיר אם מסמך פלוני המפורש באותה בקשה מצוי, או היה מצוי, ברשותו או בשליטתו, ואם אינו מצוי בה – מתי יצא ממנה ומה היה עליו" (ההדגשות שלי – כ.ל.)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ