אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי סניף עפולה נ' חברת ראובן אסנין בע''מ ואח'

בנק לאומי סניף עפולה נ' חברת ראובן אסנין בע''מ ואח'

תאריך פרסום : 13/05/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום חיפה
2048-05-09
11/05/2010
בפני השופט:
יהושע רטנר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי סניף עפולה
הנתבע:
1. חברת ראובן אסנין בע''מ
2. ראובן אסנין
3. מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת כבוד רשמת בית המשפט, הגברת ש. פומרנץ מיום 6.4.09 (להלן:"ההחלטה"). בהחלטה זו ניתנה למשיבים 1 ו-2 (להלן:"המשיבים") פטור מאגרת בית המשפט, בגין הגשת תביעה שכנגד על סך 109,000,000 ₪, בתא. 13299/07 בבית משפט זה (להלן:"התביעה שכנגד"). ההחלטה ניתנה על סמך הודעת הלשכה לסיוע משפט שבמשרד המשפטים (להלן:"הלשכה") מיום 5.4.09, בדבר מתן סיוע משפטי למשיב 2. לפיכך על סמך תקנה 19 (7) לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשכ"ז – 2007 (להלן:"התקנה"), ניתן הפטור מהאגרה.

2.בהחלטה מיום 14.6.09, על סמך הסכמת הצדדים, ההחלטה בוטלה ביחס למשיבה 1. לפיכך הפטור מאגרת בית המשפט שניתן למשיבה 1 בוטל. המשך הדיון הינו ביחס לפטור שניתן למשיב 2.

3.בקשות קודמות של המשיבים למתן פטור מאגרת בית המשפט בתביעה שכנגד נדחו בשלוש החלטות של ערכאות משפטיות שונות. ההחלטות השיפוטיות השונות היו מפורטות, מנומקות תוך כדי בחינת הנתונים הרלוונטיים לבקשות הפטור וניתנו לגופו של עניין. בקליפת האגוז נקבע, שהמשיבים לא הציגו תשתית עובדתית היכולה להצדיק את מתן הפטור המבוקש. לא מבחינת סיכויי התביעה שכנגד ולא מבחינת העדר יכולת כלכלית. נקבע שאין לתביעה שכנגד סיכויי סביר וכי המשיב 2 קיבל בשנת 2006 סכום של 1,300,000 ₪, כך שאן הצדקה למתן הפטור. כמו כן נקבע, שהמשיבים קיבלו על עצמם החלטה קודמת של רשמת בית המשפט, כי הם יכולים לשלם אגרה בגובה 300,000 ₪, ודי באגרה זו בכדי לפתוח בפניהם את דלת התביעה שכנגד על סכום נכבד (שעולה על סכום התביעה העיקרית).

4.מאחר והודעת הלשכה בדבר הפטור מהאגרה לא הייתה מנומקת לגופו של עניין, בית המשפט הורה לה ליתן החלטה מנומקת, בבקשת המשיבים לסיוע משפטי וכפועל יוצא מזה לפטור מאגרת בית המשפט.

5.החלטת הלשכה התעכבה זמן רב והדיון בתובענה זו נדחה מספר פעמים בשל כך. בסופו של דבר ניתנה הודעת הלשכה בדבר. למרבה הצער הלשכה לא נימקה את ההחלטה ולא הסבירה מדוע נענתה לבקשה לסיוע משפטי וכפועל יוצא מזה פטור מאגרה. זאת למרות שלוש החלטות שיפוטיות מפורטות ומנומקות, הדוחות את הבקשה לפטור מאגרה.

6.הלשכה ציינה בהודעתה, שלאחר פניית המערער אליה, חזרה ובדקה לעומק וברצינות רבה את החלטתה, דרשה מהמשיבים מסמכים והבהרות ככל שנדרש, ומצאה כי אין מקום לשנות החלטתה בדבר מתן סיוע משפט. כן הלשכה ציינה, כי היא אינה מוסמכת לקבל החלטה נפרדת בדבר פטור מאגרה, ומרגע שהחליטה ליתן סיוע משפטי, הפטור מאגרה הוא אוטומטי.

7.במהלך הדיון המערער העלה נימוק נוסף לקבלת הערעור. בית המשפט הדן בהליך העיקרי קיבל את בקשתו לדחיית התביעה נגד המשיב 2 (החלטה מפי כבוד השופט ש. ברסלב מיום 11.4.10). לפיכך המערער טען, שבהעדר תביעה עיקרית נגד המשיב 2, אין תביעה שכנגד ומובן גם שאין פטור מאגרה.

8.המשיבים מתנגדים לקבלת הערער, בהתבסס על הוראת התקנות.

9.אני דוחה את הטענה האחרונה של המערער. גם אם התביעה העיקרית מסתיימת בצורה כזו או אחרת, אין בכך לבטל לאלתר תביעה שכנגד. תביעה שכנגד עומדת על רגליה היא, ומרגע שבאה לעולם, המשך קיומה אינו תלוי דווקא בקיומה של התביעה העיקרית.

10.עם זאת אני סבור שיש לקבל את הערעור, ולהורות על ביטול הפטור מהאגרה לתביעה שכנגד.

11.החלטה מנהלית צריכה להיות סבירה, ועליה להינתן על בסיס הנתונים הרלוונטיים לגופו של עניין. הרשות המנהלית צריכה אף להיות מסוגלת לנמק את החלטתה ולהעמידה למבחן עניני של גוף מבקר, או של ערכאה שיפוטית רלוונטית.

12.במקרה זה החלטת הלשכה לא עומדת באמות המידה הדרושות להחלטה מנהלית תקינה. החלטת הלשכה אינה מנומקת כלל לגופו של עניין, כמו כן אין כל הסבר לכך שהיא עומדת בסתירה (לפחות ביחס לפטור מהאגרה) לשלוש החלטות שיפוטיות מנומקות, שדחו את הבקשה לפטור הנ"ל.

13.הלשכה הסבירה שהיא אינה נותנת החלטה נפרדת לעניין פטור מאגרה, אלא שמדובר בנגזרת אוטומטית מהחלטה ליתן סיוע משפטי.

14.בנסיבות אלה אני סבור שיש ליתן תוקף להחלטות שיפוטיות קודמות. לא ניתן לבטלן במשיכת קולמוס לאקונית של רשות מנהלית, ללא הנמקה או ביסוס. נראה שיש לפרש את תקנה 19(7) הנ"ל בכך שהפטור לאגרה לא יחול שעה שבית המשפט דחה בקשה קודמת לפטור מאגרה, גם שעה שהלשכה מוצאת מקום ליתן סיוע משפטי. זאת בהעדר שינוי נסיבות שיכול להצדיק חריגה מהחלטות בית המשפט, כבמקרה זה.

15.עיגון לפרשנות זו ניתן למצוא בלשון התקנה 19 (7), המונה את אחד המקרים לפטור מאגרה כלהלן: "בעל דין המיוצג על ידי עורך דין מטעם לשכת סיוע משפט, בהליך שלגביו אושרה בקשתו לקביעת שירות משפטי מהטעם שידו אינה משגת לשאת בו". התקנה עצמה מתנה את הפטור מאגרת בית המשפט בכך, שהסיוע המשפטי ניתן לבעלי דין מהטעם שידו אינה משגת לשאת בו. לא זה המקרה בפנינו. הלשכה בהודעתה הבהירה שלא קיבלה החלטה נפרדת למתן פטור מאגרה. בהקשר זה הלשכה ציינה, שהקריטריונים הקבועים בחוק לזכאות לסיוע משפטי, אינם זהים לקריטריונים לפטור מתשלום אגרה. לפיכך לא ניתן אלא להניח, שהחלטת הלשכה ליתן סיוע משפטי, לא באה לסתור ואף לא התכוונה לסתור את ההחלטות השיפוטיות שקבעו, שהמשיב 2 אינו זכאי לפטור מהאגרה. לפיכך אין תחולה לתקנה 19 (7) כאשר ניתנה החלטה שיפוטית הדוחה בקשה לפטור מאגרה. זאת בהעדר שינוי נסיבות שנבחנו לגופו של עניין על ידי הלשכה לסיוע משפטי.

16.ודוק: כאשר יש החלטה בדבר מתן סיוע משפטי, יוצאים מתוך ההנחה שמתקיימים הקריטריונים לפטור מאגרת בית המשפט. לאור זאת הוראת התקנה. עם זאת שעה שנקבע בהחלטה שיפוטית שהקריטריונים הנ"ל לא מתקיימים, לא תהא תחולה לתקנה, אלא אם כן היה שינוי נסיבות מאז אותה החלטה שיפוטית.

17.הערעור מתקבל. אני מבטל את ההחלטה. המשיבים 1 ו-2 ישלמו אגרת בית משפט מלאה בתביעה שכנגד שהגישו בת.א. 13299/07 תוך 10 ימים מהיום, שאם לא כן היא תמחק לאלתר ללא התראה נוספת.

18.המשיבים 1 ו-2 ישלמו למערער שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. התשלום ייעשה תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ז אייר תש"ע, 11 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ