אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי סניף הסניף המרכזי נ' קרולינה מוצרי מזון בע"מ ואח'

בנק לאומי סניף הסניף המרכזי נ' קרולינה מוצרי מזון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1888-08
22/06/2010
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי סניף הסניף המרכזי
הנתבע:
1. קרולינה מוצרי מזון בע"מ
2. שבת מאיר
3. שבת קרולין

החלטה

יש ליתן רשות להגן בטענה לפיה הבנק הפר את הסדר החוב מיום 10.07.2003 כאשר בענין זה ישנה טענה עובדתית שיש לברר אותה ולפיה הבנק לא עמד בהתחייבות להעמיד הלוואה בסך 2 מליון ₪ וגם לא עמד בהתחייבות שפרעון ההלוואה יתחיל רק ביום 01.10.2003.

לטענת הנתבעים, אותה יש לברר, ההלוואה הועמדה באיחור, דבר שגרם לזקיפת חיובי ריבית שאינם מוצדקים. כמו כן לא נסתרה בשלב זה טענת הנתבעים לפיה הבנק הפר את התחייבותו להעמיד לחברה מסגרת אשראי בסך 500,000 ₪.

אמנם הוצגו מסמכים מהם עולה כי לכאורה בשלב מסוים בשנת 2006 עמד החשבון ביתרת חובה של כמליון ₪, אך לטענת הנתבעים לא מדובר במסגרת אשראי שהועמדה להם אלא בזקיפה מלכותית שנעשתה משיקולים של הבנק.

אינני קובע כי טענות אלה של הנתבעים הן טענות מוצקות אלא רק שמדובר בטענות עובדתיות שיש לברר אותן משום שבשלב של רשות להגן בית המשפט איננו שוקל שיקולים של מהימנות.

כמו כן יש לברר את טענת ההגנה של הנתבעים לפיה הסכום ששילמו לבנק קודם להגשת התביעה אמור היה לכסות את יתרת חובם באופן מוחלט לו נהג הבנק בהתאם להסכם הפשרה מחודש יולי 2003.

טענת הגנה נוספת של הנתבעים היא טענת קיזוז. על פי הטענה הבנק גרם להם נזקים כאלה ואחרים כתוצאה מכך שלא העמיד את האשראי בחשבון במועד שאמור היה לעשות כן. דא עקא, עיון ברשימת הנזקים מגלה כי מדובר ברשימה כללית, סתמית ובלתי מפורטת. כך למשל נטען על דרך הסתם כי הנזקים שנגרמו לחברה מוערכים ב"מליונים" והוחלט להעמיד את סכום הקיזוז על סכום של מליון ₪. הוא הדין בטענה לפיה המבקשים "טורטרו" במסגרת שני הליכים קודמים ועל כן הם מבקשים פיצויים בסך של מליון ₪. גם הטענה בדבר עוגמת נפש בסכום של 200,000 ₪ נראית מנופחת על פניה.

הכלל הוא שמי שמבקש להתגונן בטענת קיזוז חייב להיכבד ולפרט את טענותיו בדרך שבה מפרטים כתב תביעה. במקרה דנן לא כך נהגו הנתבעים. לפיכך אין מקום ליתן רשות להגן בטענת הקיזוז.

סיכומו של דבר, ניתנת רשות להגן בטענות שפורטו בבקשת הרשות להתגונן למעט בטענת הקיזוז.

המזכירות תקבע קדם משפט בפני המותב שידון בתיק לגופו של ענין.

ניתנה והודעה היום י' תמוז תש"ע, 22/06/2010 במעמד הנוכחים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי בת"א

הוקלד על ידי: אסתר סודאי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ