אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי סניף הסניף המרכזי ואח' נ' רב בריח מוצרי ביטחון בע"מ ואח'

בנק לאומי סניף הסניף המרכזי ואח' נ' רב בריח מוצרי ביטחון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1690-08
03/02/2014
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
1. לוקס חדד דלתות ומיגון בע"מ
2. מאי לי מוצרי ביטחון בע"מ
3. גל סער בטחון בע"מ
4. אב דור דלתות בטחון בע"מ

הנתבע:
1. עו"ד דן פרידמן ועו"ד רונן מטרי - המנהלים המיוחדים
2. עמלי- דונרשטיין (1999) תעשיות בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי

החלטה

כללי

לפניי בקשה למתן החלטה בבש"א 23457/08, שהוגשה לבית משפט זה בשנת 2008 על ידי ארבעת המבקשות שבכותרת (להלן: "הבקשה המקורית"). בבקשה המקורית מבוקש להצהיר, כי חברת "עמלי- דונרשטיין (1999) תעשיות בע"מ" (להלן: "הרוכשת"), הפרה את הסכם רכישת נכסי קבוצת רב בריח שנחתם בינה לבין המנהלים המיוחדים, ולמצער בכל הנוגע להתחייבויותיה כלפי המבקשות (להלן בהתאמה: "הבקשה"; "ההסכם"), וכי על המנהלים המיוחדים לפעול לאכיפת ההסכם, כמו גם לנקיטת סנקציות שונות נגד הרוכשת.

כאמור, הבקשה שלפניי הינה בקשה ליתן החלטה בבקשה המקורית.

רקע עובדתי

ביום 6.5.08 ניתן צו הקפאת הליכים לחברות קבוצת רב בריח (להלן: "רב בריח"), שבמסגרתו מונו עו"ד רונן מטרי ועו"ד דן פרידמן למנהלים מיוחדים (להלן: "המנהלים המיוחדים"). צו הקפאת ההליכים הוארך מעת לעת, עד שביום 1.9.08 ניתן צו פירוק זמני. ביום 31.12.08 ניתן צו פירוק קבוע.

במסגרת ההליכים המתוארים לעיל, ובמטרה להשאת ערכה של קופת הפירוק, התקשרו המנהלים בהסכם עם הרוכשת, שקיבל את אישורו של בית המשפט (כב' הנשיא גורן, כתוארו דאז). בהסכם זה התחייבה הרוכשת, בין היתר, לשלם למבקשות, שהן זכייניות של רב בריח, סך של 2,000,000 ₪.

לטענת המבקשות, כמפורט בבקשה המקורית שהוגשה על ידן בשנת 2008, ואשר נדונה לפני כב' השופטת אלשיך, הפרה הרוכשת את התחייבויותיה כלפיהן. בהקשר זה נטען, שהרוכשת הודיעה למבקשות כי היא תשלם להן את הסך האמור באמצעות מתן הנחה בשיעור של 15% מרכישות עתידיות שיבוצעו על ידי המבקשות, קרי היא התנתה את התשלום האמור ברכישות עתידיות בסכום לא מבוטל.

לבקשה המקורית הוגשו תגובות מטעם המשיבים.

לטענת הרוכשת, הבקשה הוגשה בחוסר תום לב מובהק, לאחר שהמבקשות קיבלו סכומים נכבדים בהתאם להוראות ההסכם. נטען בנוסף לקיומה של העדר יריבות בין המבקשות לבין הרוכשת, שכן כל ההתחייבויות בהסכם הן כלפי המנהלים המיוחדים.

לטענת המנהלים המיוחדים, הרוכשת אכן מצויה בהפרה של התחייבויותיה השונות לפי ההסכם, ובכוונת המנהלים המיוחדים לפנות להליך של גישור עם הרוכשת לשם ליבון המחלוקות הנוגעות להמשך יישומו של ההסכם.

לאור טענות שונות הנוגעות להליך אישור הסכם המכר, ואשר אינן רלוונטיות להליך דנן, מינה בית המשפט (כב' השופטת אלשיך) ועדת ביקורת שתפעל לבחינת ההליך, ואשר תגיש את ממצאיה לבית המשפט.

בקשה למתן החלטה בבקשה המקורית

הואיל ולא ניתנה החלטה בבקשה המקורית גופה, הגישו המבקשות את הבקשה למתן החלטה, שהובאה לעיוני עם פרישת השופטת אלשיך.

בבקשה למתן החלטה התבקש בית המשפט ליתן החלטה בבקשה המקורית, ולחלופין להורות על מחיקתה ללא צו להוצאות, וזאת לאור חלוף הזמן מאז הגשת הבקשה. טעם נוסף נעוץ בעובדה שהוגשה על ידי המבקשות תביעה בבית המשפט השלום בחיפה בגין אותן העילות (ת"א 36225-04-11). בהמשך, חזרו בהן המבקשות מהסעד של מחיקת הבקשה, זאת לאחר שנודע להן, כי תוך זמן קצר צפוי להתקבל דו"ח ועדת הביקורת שמונתה לבחינת הסכם הפשרה. משכך, בית המשפט התבקש להכריע בבקשה המקורית גופה.

בהתאם להחלטת השופטת אלשיך מיום 17.10.13, הועברה הבקשה לתגובות המשיבים.

הרוכשת התנגדה לבקשה. בקליפת האגוז נטען על ידי הרוכשת, כי: לדו"ח ועדת הביקורת אין כל נגיעה לבקשה דנן, ולכן לא ברור מדוע המבקשות חזרו בהן מבקשתן למחיקת הבקשה; אין יריבות בין המבקשות לבין הרוכשת; לא הייתה כל הפרה של ההסכם על ידי המשיבה, שכן בהסכם נקבע, כי אמות המידה לחלוקת הסכומים בין הזכיינים השונים יהיו לפי שיקול דעתה הבלעדי של הרוכשת, וכי התשלום יכול להיעשות בין במזומן ובין בדרך של הטבות אחרות או אספקת מוצרים.

לעמדת המנהלים המיוחדים, הערכאה המוסמכת לבחינת טענות המבקשות היא הערכאה האזרחית, קרי בית משפט השלום בחיפה, שאליו הוגשה התביעה באותן העילות ממש. נטען, כי הואיל ועסקינן במחלוקות עובדתיות, המצריכות הגשת ראיות ושמיעת עדויות, ראוי כי בירורן יתבצע לפני הערכאה האזרחית ולא בבית משפט של פירוק, כך שיש להורות על מחיקת הבקשה דנן. בנוסף, מצביעים המנהלים המיוחדים על כך שהבקשה המקורית הוגשה על ידי המבקשות לפני כחמש שנים, והלכה למעשה נזנחה על ידן, וכפי העולה גם מבקשתן מהעת האחרונה למחיקת ההליך ללא צו להוצאות. כן נטען, כי אין כל בסיס לניסיון המבקשות לקשור בין הבקשה לבין ועדת הביקורת, שעסקה בנושאים אחרים, ומקל וחומר לאחר שוועדת הביקורת הגיעה לידי מסקנה שלא נפל פגם בהליך אישור הסכם המכר.

המבקשות הגישו תשובה לתגובת המנהלים המיוחדים, שממנה עולה כי בית משפט השלום בחיפה הורה ביום 21.6.12 על עיכוב ההליכים בתביעה, עד אשר תינתן החלטה בבקשה דנן.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, סבורני, כי דינן של המחלוקות בין המבקשות לבין הרוכשת להתברר לפני הערכאה האזרחית המוסמכת, ולא במסגרת של בקשה למתן הוראות. אבהיר את טעמיי לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ