אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי סניף החרושת נ' י.מ.עיני קונדטוריה ואח'

בנק לאומי סניף החרושת נ' י.מ.עיני קונדטוריה ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2350-07
11/02/2013
בפני השופט:
יונה אטדגי

- נגד -
התובע:
בנק לאומי סניף החרושת
הנתבע:
1. י.מ. עיני קונדטוריה
2. עיני עובדיה
3. מנחם עיני
4. עזרא עיני
5. בנימין עיני

החלטה

בבקשת התובע לשינוי סדר הבאת הראיות

1.התובע תבע את הנתבעת 1 בשל יתרת חוב בחשבונה ואת הנתבעים 2-5 בשל ערבותם לחובה של הנתבעת 1.

הנתבעים התגוננו בטענות שונות.

הטענה המרכזית של הנתבעים 1-4 היא, שהחוב אינו של החברה אלא זהו חוב אישי של הנתבע 5, שהתובע "גלגל" אותו לחשבון החברה.

2.בבקשה זו עותר התובע להיפוך סדר הבאת הראיות, מכיוון שהנתבעים מודים בכך שהנתבעת 1 ניהלה חשבון אצל התובע ובכך שהם היו ערבים לחובותיה, אלא שהם מתגוננים בטענות נוספות.

הנתבעים 1-4 מבקשים לדחות את הבקשה.

לטענתם, הם לא הודו בחוב הנתבע.

הנתבע 5 לא הגיב לבקשה.

3.הדין עם הנתבעים 1-4.

טענת הגנה שאינה מודה בכל העובדות של עילת התביעה אינה טענת "הודאה והדחה", המעבירה את נטל הראיה על הנתבע (ע"א 777/80 שרייבר נ' שטרן, פ"ד לח(2), 143, 146).

כן נפסק, כי די אם אחת העובדות המקיימות את עילת התביעה הוכחשה על ידי הנתבע, כדי שהתובע יהיה הפותח בהבאת ראיות (רע"א 677/85 דורקם מחשבים בע"מ נ' רוט, פ"ד לט(4) 654, 655, וראו גם: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 83).

בענייננו, הנתבעים 1-4 לא הודו בעילת התביעה המרכזית: חובה של הנתבעת 1.

לטענתם, כאמור, החוב הנתבע אינו חובה של החברה, הנתבעת 1, אלא חובו האישי של הנתבע 5, שהתובע גלגל אותו שלא כדין לחשבון החברה.

ראו: סעיף 1 לנימוקי בקשת הרשות להגן וסעיפים 1-7 לתצהירו של הנתבע 4, שניתן בתמיכה לבקשת הרשות להגן והפך לכתב הגנה לאחר שניתנה רשות להגן (בהסכמה).

4.ייתכן וניתן היה להורות על היפוך סדר הבאת הראיות ביחס לנתבע 5, הן משום שלא הגיב כלל לבקשה זו והן משום שטענותיו הן ממין אחר, אך לא תהיה כל תועלת בכך, כאשר הבקשה נדחתה כלפי הנתבעים 1-4.

5.התוצאה: הבקשה נדחית.

התובע ישלם לנתבעים 1-4 הוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪.

ב"כ הצדדים יעדכנו את בית המשפט עד ליום 28.2.13 בדבר החלטת בית המשפט העליון ברשות הערעור שהוגשה (רע"א 4781/12).

ת.פ. 3.3.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ